Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 20АП-6475/11

г. Тула

06 февраля 2012 г.

Дело N А68-4054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании: от истцов (ИП Нестеровой Марии Анатольевны, ООО "МЕРКУРИЙ - АЙС"):	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика (ЗАО "Водолей"):	Чудакова А.В. - представителя по доверенности от 14.09.2011, Бобылёвой М.Н. - представителя по доверенности от 14.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водолей" (ОГРН 1027102871190) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 ноября 2011 года по делу N А68-4054/2011, принятое по иску индивидуального предпринимателя Нестеровой Марии Анатольевны (ОГРН 304714205600048) к закрытому акционерному обществу "Водолей" (ОГРН 1027102871190) об обязании передать имущество общей стоимостью 153 880 руб. и взыскании упущенной выгоды в размере 410 633 руб. и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ - АЙС" (ОГРН 1047102841884) к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Марии Анатольевне (ОГРН 304714205600048) об обязании вернуть низкотемпературное холодильное оборудование,

установил:

индивидуальный предприниматель Нестерова Мария Анатольевна (далее - ИП Нестерова М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водолей" (далее - ЗАО "Водолей", ответчик) об обязании передать имущество общей стоимостью 153 880 руб. и взыскании упущенной выгоды в размере 410 633 руб. (дело N А68-4054/11).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-АЙС" (далее - ООО "МЕРКУРИЙ-АЙС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к предпринимателю Нестеровой М.А. вернуть низкотемпературное холодильное оборудование в количестве 1 единицы с 4 корзинами марки (модели) Либхер-4302 (s/n 79.277.482.0 инв. N 765) (дело N А68-5599/11).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2011 по делу N А68-5599/11 дела N А68-5599/11 и А68-4054/11 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А68-4054/11.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2011 исковые требования ИП Нестеровой М.А. удовлетворены частично. С ЗАО "Водолей" в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 94 390 руб., составляющие стоимость имущества, и 2 412,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ООО "МЕРКУРИЙ-АЙС" удовлетворены в полном объеме. С ИП Нестеровой М.А. взыскано 26 200 руб., составляющих стоимость имущества, и 200 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с ЗАО "Водолей" в пользу предпринимателя 83 890 руб., составляющих стоимость имущества, последнее обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие между ЗАО "Водолей" и ИП Нестеровой М.А. договора хранения не создает для него обязательственных отношений по оплате находящегося у него имущества. Ссылается на необоснованное непринятие предпринимателем имущества по акту от 31.10.2011, которое, по его мнению, имеется в наличии и полностью соответствует состоянию, существовавшему на момент его передачи. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неподтвержденность материалами дела нахождения у него низкотемпературного холодильного оборудования марки Либхер - 4302 (s/n 79.277.482.0 инв. N 765) с 4 корзинами.

ИП Нестерова М.А. и ООО "МЕРКУРИЙ-АЙС" в суд апелляционной инстанции не явились, ЗАО "Водолей" поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Нестеровой М.А. и ООО "МЕРКУРИЙ-АЙС", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водолей" (арендодатель) и предпринимателем Нестеровой М.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2007, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Красная площадь, д.3а, литер А, А1, А2, общей площадью 150,7 кв.м; по акту приема-передачи от 01.11.2007 помещение передано во временное пользование для розничной торговли продуктами питания.

В соответствии с п. 2.1 договора срок договора аренды составляет 11 месяцев и установлен с 1 ноября 2007 года по 31 октября 2008 года.

В силу пункта 6.3 договора арендодатель имеет право ограничить подачу электроэнергии в случае задержки оплаты арендной платы в течение 2-х арендных периодов подряд по п.5.1 (установлена ежемесячная арендная плата).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.12.2007 N 2, которым договор дополнен пунктом 7.3.1, согласно которому договор аренды может быть расторгнут арендодателем незамедлительно во внесудебном порядке при любом нарушении условий договора.

В связи с нарушением предпринимателем сроков внесения арендной платы 07.06.2008 арендодатель в одностороннем порядке отключил электроэнергию и заменил замки во входных дверях, не передав арендатору ключей, в связи с чем стороны составили акт о передаче имущества на ответственное хранение, которое Нестерова М.А. не вывезла из занимаемого ранее помещения.

Дополнительным соглашением от 25.07.2008 стороны возобновили договор аренды от 01.11.2007 до 31.10.2008.

Нестерова М.А 25.07.2008 погасила имевшуюся задолженность по арендной плате в размере 125 000 руб., которую стороны дополнительно согласовали, однако ЗАО "Водолей" доступ в арендуемое помещение не предоставило, 23.08.2008 в одностороннем порядке расторгло договор аренды нежилого помещения во внесудебном порядке в соответствии с п.7.3.1 дополнительного соглашения N 2.

Предприниматель обратилась к ЗАО "Водолей" с претензией от 13.01.2009 о возврате в добровольном порядке в течение двух дней с момента получения претензии имущества, переданного на вынужденное ответственное хранение.

Поскольку имущество передано не было, Нестерова М.А. не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в ином помещении без торгового оборудования, в связи с чем ЗАО "Водолей" причинило ей убытки.

Согласно расчету ООО Аудиторская фирма "АЗБУКА" размер упущенной выгоды предпринимателя, на взыскании которой настаивает истец, за период с 1 июня 2008 года по 31.10.2008 составил 410 633 руб.

По расходной накладной от 15.04.2008 N 000-000218 ООО "Меркурий-АЙС" поставило предпринимателю морозильный ларь Либхерр-4302 (s/n 79.277.482.0 инв. N 765) стоимостью 25 000 руб., 4 корзины к нему общей стоимостью 1 200 руб. Предпринимателем товар принят в полном объеме на общую стоимость 26 200 руб.

Поскольку указанное оборудование в добровольном порядке ИП Нестеровой М.А. не возвращено, ООО "Меркурий-АЙС" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании стоимости переданного оборудования.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 398 ГК РФ, пришел к выводу к об обоснованности требований ООО "МЕРКУРИЙ-АЙС", в связи с чем взыскал с предпринимателя 26 200 руб., составляющих стоимость указанного холодильного оборудования.

Судебный акт в данной части не обжалуется. В удовлетворении требований ИП Нестеровой М.А. в части упущенной выгоды и требований компенсировать стоимость не поименованных в акте вещей суд отказал. В этой части решение суда первой инстанции также не обжалуется.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В обжалуемой части спор сводится к наличию правовых оснований для возникновения обязательств ООО "Водолей" по компенсации стоимости оборудования, оставшегося у него в помещении после прекращения отношений, связанных с пользованием предпринимателем этим помещением. Кроме того, общество не согласно с указанными истцом составом, стоимостью и состоянием указанного имущества.

Согласно ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Поскольку ответчиком подписан акт приема-передачи вещи, то суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как хранение.

Обязанность хранителя обеспечивать сохранность вещей установлена ст. 891 ГК РФ.

Согласно ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим хранением вещи, установлена ст. 901-902 ГК РФ.

Доказательств надлежащего состояния принятых от предпринимателя вещей ООО "Водолей" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представило.

Поскольку состав и стоимость имущества в достаточной мере подтверждены представленными истцом доказательствами и не опровергнуты ответчиком, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости и пригодности спорного имущества ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы о том, что в состав требований необоснованно включена стоимость не принадлежащего предпринимателю холодильника, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку его стоимость взыскана с предпринимателя и является для последнего убытком.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2011 года по делу N А68-4054/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина