Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2012 г. N Ф10-932/12 по делу N А14-9075/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 11 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей:	Чистовой И.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Павловскгранит" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. по делу N А14-9075/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Павловск-гранит", (ИНН 3620005149, ОГРН 1023601069282) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 103 370 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Павловскгранит" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскан штраф в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с ОАО "Павловскгранит" штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 83 370 руб. отменено.

Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с ОАО "Павловскгранит" штрафа за превышение грузоподъемности вагона удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Павловскгранит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что негативных последствий для перевозчика не наступило, ввиду чего имеются основания для уменьшения неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги", считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 08.11.2010 г. на станции Павловск-Воронежский на подъездном пути грузоотправителя ОАО "Павловскгранит" был погружен вагон N 60902939 с грузом - щебень гранитный, весом нетто 68 750 кг. (грузоподъемность - 69 т.) на ст. Моршанск Куйбышевской ж.д. в адрес грузополучателя - ООО "Стройсервис".

При проверке массы груза вагона N 60902939 на ст. Пенза - 3 Куйбышевской ж.д. обнаружено, что вес груза на 3100 кг. превышает массу груза, указанную в транспортной железнодорожной накладной N ЭП745809 от 08.11.2010 г. Данный факт зафиксирован перевозчиком (ОАО "РЖД") в коммерческом акте NКБШ1000608/90 от 15.11.2010 г. и акте общей формы N 231 от 17.11.2010 г.

ОАО "Российские железные дороги" направило в адрес ответчика уведомление N 71 от 23.05.2011 г. об уплате штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 60902939.

В связи с отказом ответчика уплатить штраф в добровольном порядке, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта превышения грузоподъемности (перегруза) вагона, допущенного ответчиком, при этом указал на явную несоразмерность взыскиваемого штрафа и применил ст. 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в размере 83 370 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта превышения грузоподъемности (перегруза) вагона и отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности штрафа.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как правомерно установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, ответчиком нарушены требования Устава железнодорожного транспорта относительно грузоподъемности вагонов, за превышение которой действующим законодательством предусмотрены штрафные санкции.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

В силу ст. 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

В силу ст. 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правильно начислил ответчику штраф по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта в пятикратном размере провозной платы на сумму 103 370 руб.

Ответчик, не отрицая факта перегруза вагона, просил арбитражный суд уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие негативных последствий для перевозчика и несоразмерность штрафа последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащего применению на момент вынесения решения, неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Президиума ВАС РФ следует читать как "N 11680/10"

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался при вынесении обжалуемого судебного акта постановлением N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы практика применения положений ст. 333 ГК РФ была определена названным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81.

Согласно п. 1 данного Постановления для снижения неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Правом отменять или изменять обжалуемое постановление в части размера взысканной неустойки, суд кассационной инстанции не обладает.

Пунктом 3 ст. 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. по делу N А14-9075/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Козелкин И.И.