Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6474/11

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А14-9075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "РЖД" в лице филиала ЮВЖД: Куксина Е.В., представитель по доверенности N НЮ-9/996/Д от 26.11.2010,

от ОАО "Павловскгранит": Литвинова Т.П., представитель по доверенности N 04-16/10954 от 22.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 по делу А14-9075/2011 (судья - О.А. Тимашов) по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ОАО "Павловскгранит" (ИНН 3620005149, ОГРН 1023601069282) о взыскании штрафа в размере 103370 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Павловск-гранит" о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 103 370 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 октября 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4101 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 по делу А14-9075/2011 Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" указало, что арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к необоснованному выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка не подлежала уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "РЖД" в лице филиала ЮВЖД в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просил суд указанное решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО "Павловскгранит" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащее удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.11.2010 на станции Павловск - Воронежский на подъездном пути грузоотправителя ОАО "Павловскгранит" был погружен вагон N 60902939 с грузом - щебень гранитный, весом нетто 68 750 кг. (грузоподъемность - 69 т.) на ст. Моршанск Куйбышевской ж.д. в адрес грузополучателя - ООО "Стройсервис".

При проверке массы груза вагона N 60902939 на ст. Пенза - 3 Куйбышевской ж.д. обнаружено, что вес груза на 3100 кг. превышает массу груза, указанную в транспортной железнодорожной накладной N ЭП745809 от 08.11.2010. Данный факт зафиксирован перевозчиком (ОАО "РЖД") в коммерческом акте NКБШ1000608/90 от 15.11.2010 и акте общей формы N231 от 17.11.2010.

ОАО "Российские железные дороги" направило в адрес ответчика уведомление N 71 от 23.05.2011 об уплате предусмотренного статьей 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 60902939.

В отзыве на уведомление от 24.05.2011 ответчик просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Полагая, что при перевозке груза возник перегруз вагона сверх их максимальной грузоподъемности, за который предусмотрены штрафные санкции в соответствии со ст. 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также в связи с отказом ответчика уплатить штраф в добровольном порядке, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта превышения грузоподъемности (перегруза) вагона, допущенного ответчиком.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 23 Устава железнодорожного транспорта, погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

Согласно ст. 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В ходе контрольных взвешиваний перевозчиком было установлено, что вес перевозимого груза не соответствует указанному в железнодорожной транспортной накладной и превышает грузоподъемность вагона, в который данный груз был помещен.

Данные факты подтверждены актом общей формы и коммерческим актом.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности, истец правомерно начислил ответчику штраф по статье 102 Устава железнодорожного транспорта в пятикратном размере провозной платы.

Факт перегруза вагона, а также расчет штрафа ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Возражая относительно иска, ответчик ссылался на несоразмерность штрафа последствиям нарушения статьи 102 Устава железнодорожного транспорта и просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал доводы ответчика обоснованными, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда области сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном истолковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, неустойкой штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, установленный статьей 102 Устава железнодорожного транспорта штраф по своей правовой природе является законной неустойкой.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Аналогичные положения предусмотрены также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно п.1 данного Постановления для снижения неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения "общественного интереса".

Также Конституционным судом указано, что взыскиваемая за нарушение установленных правил перевозки грузов неустойка штрафного характера, в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, Конституционным судом прямо указано на соразмерность установленных законом санкций возможным последствиям нарушения правил перевозки груза в виде допущенного ответчиком перегруза вагона.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки не будет соответствовать целям профилактики совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, оценивая возможные последствия допущенных ответчиком нарушений с учетом превентивного характера взыскиваемой штрафной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленные ОАО "Российские железные дороги" исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 103 370 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В части удовлетворения требований о взыскании штрафа в сумме 20000 рублей решение суда заявителем не обжалуется. Соответственно, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 83370 рублей штрафа решение подлежит отмене, а названные требования - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1602705 от 18.11.2011.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с открытого акционерного общества "Павловскгранит" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 октября 2011 года по делу А14-9075/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании с Открытого акционерного общества "Павловскгранит" (ИНН 3620005149, ОГРН 1023601069282) штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 83 370 руб.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в части взыскания с Открытого акционерного общества "Павловскгранит" (ИНН 3620005149, ОГРН 1023601069282) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 83 370 руб. штрафа удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Павловскгранит" ИНН 3620005149, ОГРН 1023601069282) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) штраф в размере 83 370 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Павловскгранит" ИНН 3620005149, ОГРН 1023601069282) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина