Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2012 г. N Ф10-969/12 по делу N А36-3013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от ОАО "АВТОВАЗ" 445024, г. Тольятти, Южное шоссе, 36 ОГРН 1026301983113	не явились, извещены надлежаще,
от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" 398040, г. Липецк, пл. Металлургов, 2 ОГРН 1024800823123	Филатова А.М. - представителя (дов. от 28.12.11 г. N 785),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.11 г. (судья О.М. Карих) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.12 г. (судьи Н.Л. Андреещева, А.Е. Шеин, Л.А. Колянчикова) по делу N А36-3013/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в суд иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", ответчик) о взыскании 1571118,96 руб. убытков, в том числе: 1557243,38 руб. - стоимость возвращенного бракованного металла и 13875,58 руб. - расходы по хранению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.11 г. с ОАО "НЛМК" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 13875 руб. убытков в виде расходов по хранению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.12 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "НЛМК" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25.04.08 г. между ОАО "НЛМК" (поставщик) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключен договор N 443101, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в объеме и групповом ассортименте согласно Приложению об объемах поставки продукции к настоящему договору (Приложение N 1).

В разделе 2 указанного договора стороны предусмотрели условия о качестве и количестве продукции. В частности, стороны определили, что все дефекты, обнаруженные покупателем при последующей переработке и испытании продукции, относятся к скрытым недостаткам продукции; по результатам предъявления товара несоответствующего качества составляется двусторонний акт; направляется покупателем вся документация, подтверждающая затраты и их причинную связь с поставкой некачественной продукции; распоряжение дефектной продукцией и взаиморасчеты.

Во исполнение условий данного договора ОАО "НЛМК" в 2008 году осуществляло поставку металлопродукции в адрес ОАО "АВТОВАЗ".

Однако в ходе исполнения договора от 25.04.08 г. N 443101 сторонами была выявлена поставка металлопродукции, не соответствующей требованиям по качеству.

В этой связи, с согласия поставщика 04.12.08 г. металлопродукция была ему возвращена, а также составлен акт от 18.08.08 г. N 2008037069 о ненадлежащем качестве поставленной продукции, на основании которого истцом была выставлена ответчику претензия от 13.02.09 г. N 90400/30-50 о возмещении убытков на общую сумму 1623973,96 руб., из которых: 1557243,38 руб. - стоимость возвращенного бракованного металла, 13875,58 руб. - расходы по хранению и 52855,96 руб. - расходы по перевозке.

В ответе на претензию ОАО "НЛМК" указало на то, что требования о возмещении стоимости возвращенного бракованного металла в сумме 1557243,38 руб. с НДС признаны им ранее в его письме от 09.02.09 г. N 162-2-6, расходы, связанные с перевозкой в сумме 52855,96 руб., подлежат удовлетворению, а для решения вопроса о возмещении расходов по хранению необходимо представить дополнительные документы.

10.11.10 г. на основании платежного поручения N 888 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 52855 руб. в счет возмещения расходов по перевозке, а также впоследствии, в письмах признал требование о компенсации расходов по хранению.

Ссылаясь на то, что не уплаченная ОАО "НЛМК" сумма возвращенного бракованного металла, а также расходы по его хранению являются убытками, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2008 г. по 2009 г. у истца имелись неисполненные обязательства перед ответчиком по оплате отгруженной в его адрес металлопродукции.

В этой связи, 30.04.09 г. ОАО "НЛМК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "АВТОВАЗ" 1531299609,83 руб., из которых: 1505777949,67 руб. - долг за поставленную металлопродукцию и 25521660,61 руб. - неустойка.

При этом ОАО "НЛМК" в исковом заявлении указало, что согласно договору от 25.04.08 г. N 443101 отгрузило ОАО "АВТОВАЗ" в период с июня 2008 года по январь 2009 года металлопродукцию на общую сумму 3408485683,36 руб., однако поставленная продукция была оплачена последним частично в сумме 1902707733,69 руб., в том числе 1900611851,59 руб. на основании платежных поручений и 2095882,1 руб. в результате признания ОАО "НЛМК" претензий ОАО "АВТОВАЗ" по поставленной продукции и зачисления признанных сумм в счет оплаты долга.

Кроме того, ОАО "НЛМК" в расчете суммы иска указало, что сумма в размере 1557243,38 руб. в связи с возвратом металла, признанная ОАО "НЛМК" письмом от 09.02.09 г. N 162-2-6 в ответ на письмо ОАО "АВТОВАЗ" от 18.08.08 г. N 05210-04/598, засчитана в счет оплаты поставляемой продукции по договору от 25.04.08 г. N 443101.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.09 г. по делу N А55-8617/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.09 г., установлено, что признанные ОАО "НЛМК" претензионные суммы по претензиям ОАО "АВТОВАЗ" в размере 2095882,1 руб. зачтены ОАО "НЛМК" в счет оплаты долга за поставленную продукцию.

При этом в мотивировочной части решения суд указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца как о сумме задолженности на момент предъявления иска с представлением первичных бухгалтерских учетных документов, так и документы, подтверждающие проведение с истцом полных расчетов за продукцию.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, суд правомерно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.09 г. по делу N А55-8617/2009, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Кроме того, факт проведения зачета ответчиком подтверждается письмом ОАО "НЛМК" от 09.02.09 г. N 162-2-6 (ответ на письмо от 18.08.08 г. N 05210-04/598), в котором ответчик сообщил о признании претензионного требования в сумме 1557243,38 руб. 38 коп. в связи с возвратом металла, а также указал, что признанная сумма будет зачислена в счет оплаты поставляемой продукции по договору от 25.04.08 г. N 443101.

Факт проведения зачета подтверждается также ответом от 18.02.09 г. N 152/1098 на претензию истца, в котором ОАО "НЛМК" указало, что признанная сумма в размере 1557243,38 руб. будет зачислена в счет погашения задолженности ОАО "АВТОВАЗ" за поставленную продукцию по договору от 25.04.08 г. N 443101, а также письмом ОАО "НЛМК" в адрес ОАО "АВТОВАЗ" от 11.11.10 г. N 162/2-15.

Таким образом, анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что ответчик подтвердил факт проведения зачета в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ, и отказать ОАО "АВТОВАЗ" в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "НЛМК" убытков в сумме 1557243,38 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 октября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по делу N А36-3013/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова