Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 19АП-6764/11

г. Воронеж

25 января 2012 г.

Дело N А36-3013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": 1) Просвирина О.Б., представителя по доверенности N 775 от 28.12.2011; 2) Филатова А.М., представителя по доверенности N 785 от 28.12.2011;

от ОАО "АВТОВАЗ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 по делу N А36-3013/2011 (судья Карих О.М.) по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании 1 571 118 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", ответчик) о взыскании 1 571 118 руб. 96 коп. убытков, из которых: 1 557 243 руб. 38 коп. - стоимость возвращенного бракованного металла и 13 875 руб. 58 коп. - расходы по хранению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 с ОАО "НЛМК" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 13 875 руб. убытков в виде расходов по хранению, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 года, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "АВТОВАЗ" ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность решения ОАО "НЛМК" о возмещении стоимости бракованного металла путем внесения корректировки в счета-фактуры в счет погашения задолженности за поставленную им металлопродукцию и направлении их в адрес ОАО "АВТОВАЗ".

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился. В поступившем через канцелярию суда ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "АВТОВАЗ".

Представители ОАО "НЛМК" с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 года - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 года между ОАО "НЛМК" (поставщик) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) был заключен договор N 443101, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в объеме и групповом ассортименте согласно Приложению об объемах поставки продукции к настоящему договору (Приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 указанного договора стороны предусмотрели условия о качестве и количестве продукции. В частности, стороны определили, что все дефекты, обнаруженные покупателем при последующей переработке и испытании продукции, относятся к скрытым недостаткам продукции; по результатам предъявления товара несоответствующего качества составляется двусторонний акт; направляется покупателем вся документация, подтверждающая затраты и их причинную связь с поставкой некачественной продукции; распоряжение дефектной продукцией и взаиморасчеты.

Во исполнение условий данного договора ОАО "НЛМК" в 2008 году осуществляло поставку металлопродукции в адрес ОАО "АВТОВАЗ".

Однако в ходе исполнения договора N 443101 от 25.04.2008 года сторонами была выявлена поставка металлопродукции, не соответствующей требованиям по качеству.

В этой связи, с согласия поставщика ОАО "НЛМК" 04.12.2008 года металлопродукция была ему возвращена, а также составлен акт N 2008037069 от 18.08.2008 года о ненадлежащем качестве поставленной продукции, на основании которого истцом ОАО "АВТОВАЗ" была выставлена ответчику претензия N 90400/30-50 от 13.02.2009 о возмещении убытков на общую сумму 1 623 973 руб. 96 коп., из которых: 1 557 243 руб. 38 коп. - стоимость возвращенного бракованного металла, 13 875 руб. 58 коп. - расходы по хранению и 52 855 руб. 96 коп. - расходы по перевозке.

В ответе на претензию ответчик указал на то, что требования о возмещении стоимости возвращенного бракованного металла в сумме 1 557 243 руб. 38 коп. с НДС признаны им ранее в его письме N 162-2-6 от 09.02.2009, расходы, связанные с перевозкой в сумме 52 855 руб. 96 коп., подлежат удовлетворению, а для решения вопроса о возмещении расходов по хранению необходимо представить дополнительные документы.

10.11.2010 года на основании платежного поручения N 888 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 52 855 руб. в счет возмещения расходов по перевозке, а также впоследствии, в письмах признал требование о компенсации расходов по хранению.

Ссылаясь на то, что не уплаченная ответчиком сумма возвращенного бракованного металла, а также расходы по его хранению являются убытками, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По утверждению истца ОАО "АВТОВАЗ", убытками для него является не уплаченная ответчиком сумма возвращенного бракованного металла, а также расходы по его хранению.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспорено истцом, в период с 2008-2009 годы у истца ОАО "АВТОВАЗ" имелись неисполненные обязательства перед ОАО "НЛМК" по оплате отгруженной в его адрес металлопродукции.

В этой связи, 30.04.2009 года ОАО "НЛМК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением N 162-2-15 от 30.04.2009 о взыскании с ОАО "АВТОВАЗ" 1 531 299 609 руб. 83 коп., из которых: 1 505 777 949 руб. 67 коп. - долг за поставленную металлопродукцию и 25 521 660 руб. 61 коп. - неустойка.

При этом ОАО "НЛМК" в исковом заявлении указало, что согласно договору N 443101 от 25.04.2008 отгрузило ОАО "АВТОВАЗ" в период с июня 2008 года по январь 2009 года металлопродукцию на общую сумму 3 408 485 683 руб. 36 коп., однако поставленная продукция была оплачена последним частично в сумме 1 902 707 733 руб. 69 коп., в том числе 1 900 611 851 руб. 59 коп. на основании платежных поручений и 2 095 882 руб. 10 коп. в результате признания ОАО "НЛМК" претензий ОАО "АВТОВАЗ" по поставленной продукции и зачисления признанных сумм в счет оплаты долга.

Кроме того, ОАО "НЛМК" в расчете суммы иска (основной долг) указало, что сумма в размере 1 557 243 руб. 38 коп. в связи с возвратом металла, признанная ОАО "НЛМК" письмом N 162-2-6 от 09.02.2009 в ответ на письмо ОАО "АВТОВАЗ" N05210-04/598 от 18.08.2008, засчитана в счет оплаты поставляемой продукции по договору N 443101 от 25.04.2008 по счету N284470 от 02.10.2008 года.

Об этом также было указано и в письме N 152/1098 от 18.02.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2009 года по делу N А55-8617/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, установлено, что признанные ОАО "НЛМК" претензионные суммы по претензиям ОАО "АВТОВАЗ" в размере 2 095 882 руб. 10 коп. зачтены ОАО "НЛМК" в счет оплаты долга за поставленную продукцию.

При этом в мотивировочной части решения суд указал, что ответчиком ОАО "АВТОВАЗ" не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца ОАО "НЛМК" как о сумме задолженности на момент предъявления иска с представлением первичных бухгалтерских учетных документов, так и документы, подтверждающие проведение с истцом полных расчетов за продукцию.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2009 года по делу N А55-8617/2009, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Также, факт проведения зачета ответчиком подтверждается на основании следующего.

Письмом N 05210-04/598 от 18.08.2008 года истец ОАО "АВТОВАЗ" направил в адрес ответчика акт N 2008037069 от 18.08.2008 о ненадлежащем качестве поставленной продукции.

В свою очередь, ответчик ОАО "НЛМК" в письме N 162-2-6 от 09.02.2009 года (ответ на письмо N05210-04/598 от 18.08.2008) сообщил о признании претензионного требования в сумме 1 557 243 руб. 38 коп. в связи с возвратом металла, а также указал, что признанная сумма будет зачислена в счет оплаты поставляемой продукции по договору N 443101 от 25.04.2008.

Кроме того, факт проведения зачета подтверждается ответом N 152/1098 от 18.02.2009 на претензию истца, в котором ОАО "НЛМК" указало, что признанная сумма в размере 1 557 243 руб. 38 коп. будет зачислена в счет погашения задолженности ОАО "АВТОВАЗ" за поставленную продукцию по договору N443101 от 25.04.2008, а также письмом ОАО "НЛМК" в адрес ОАО "АВТОВАЗ" N 162/2-15 от 11.11.2010 года.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае ответчик ОАО "НЛМК" представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтвердил факт проведения зачета в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу ОАО "АВТОВАЗ" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде возвращенного бракованного металла в размере 1 557 243 руб. 38 коп.

Ссылка истца на судебную практику и указание на то, что акт сверки и счета-фактуры не могут быть признаны в качестве доказательства прекращения обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены акт сверки и счета-фактуры, которые необходимо было суду оценить.

Также ОАО "АВТОВАЗ" заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по хранению в сумме 13 875 руб. 58 коп.

В данном случае ответчик ОАО "НЛМК" в ходе рассмотрения настоящего спора не представил доказательств, свидетельствующих об оплате либо зачете данной суммы, несмотря на то, что в ответе на претензию признал обоснованность предъявления расходов по хранению и согласился с размером понесенных истцом убытков по хранению.

При этом арбитражным судом области правомерно не принято в качестве заявления о зачете 13 875 руб. 58 коп. письмо ответчика N 162/2-15 от 11.11.2010 года.

Иных доказательств, подтверждающих наличие встречных однородных требований, срок которых наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, равно как и не доказана возможность проведения зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ОАО "АВТОВАЗ" убытки в виде расходов по хранению в сумме 13 875 руб. 58 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка ОАО "АВТОВАЗ" на необоснованность решения ОАО "НЛМК" о возмещении стоимости бракованного металла 1 557 243 руб. 38 коп. путем внесения корректировки в счета-фактуры в счет погашения задолженности за поставленную ОАО "НЛМК" металлопродукцию и направлении их в адрес ОАО "АВТОВАЗ", судебной коллегией отклоняется, как неподтвержденная материалами дела. В данном случае позиция ответчика основана на зачете требований в порядке статьи 410 ГК РФ, с представлением вышеуказанных доказательств, а не на исправленных счетах-фактурах и актах сверки.

Представленные в суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом заверенные копии документов: счета N 284470 от 02.10.2008 по договору N 443101 от 25.04.2008; счета-фактуры N 284470 от 02.10.2008; платежного поручения N 25598 от 28.05.2009, а также реестра обязательств судебной коллегией приобщены к материалам настоящего дела, исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергают их и не имеют правового значения для обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "АВТОВАЗ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 по делу N А36-3013/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.Е. Шеин