Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2012 г. N Ф10-911/12 по делу N А54-3764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Радюгиной Е.А.,

Чаусовой Е.Н.,

при участии в заседании представителей:

от УФМС России по Рязанской области (ул. Ленина, д. 59, г. Рязань, ОГРН 1056204104945) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ИП Чобанова С.И.о. (ул. Новаторов, д. 10, кв. 76, г. Рязань, ОГРНИП 311622901100011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2011 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г.) по делу N А54-3764/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чобанов Самед Илхам оглы обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области от 03.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области от 03.08.2011 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление ФМС России по Рязанской области просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ООО "Рустел" норм миграционного законодательства на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Рязанской области от 18.07.2011 N 115 сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления выявлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранной гражданки, не имеющей разрешения на работу, в торговом контейнере, расположенном на земельном участке, место по схеме N 7, используемом для осуществления предпринимательской деятельности на основании договоров аренды ИП Чобановым С.И.о, о чем составлена докладная записка на имя исполняющего обязанности заместителя начальника УФМС России по Рязанской области, который издал распоряжение от 19.07.2011 N 119 о проведении документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Чобанова С.И.о.

В ходе проверки сотрудником УФМС по Рязанской области произведен осмотр торговой палатки предпринимателя Чобанова С.И.о., расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 8, с применением технических средств (видеокамеры SONI HDR VX 5), в результате чего установлено, что ИП Чобанов С.И. привлек к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранную гражданку Республики Азербайджан Чобанову З.Г. к. при отсутствии у нее разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, о чем составлен акт проверки N 119, а также взяты объяснения у Чобановой З.Г. и Джалаловой А.В.

02.08.2011 должностным лицом Управления в отношении Чобанова С.И.о. составлен протокол N 1669 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении 03.08.2011 исполняющим обязанности заместителя начальника УФМС России по Рязанской области вынесено постановление, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, ИП Чобанов С.И.о. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование законности привлечения ИП Чобанова С.И.о. к административной ответственности УФМС России по Рязанской области представило в материалы дела: протокол осмотра помещений, территорий от 19.07.2011, видеозапись проверки от 19.07.2011, объяснения Чобановой З.Г.к. и Джалаловой А.В.к., акт проверки от 02.08.2011, протокол об административном правонарушении от 02.08.2011 N 1669.

Оценив представленные административным органом доказательства административного правонарушения, суды обеих инстанций правомерно указали на содержащиеся в них несоответствия.

Из объяснений, отобранных 19.07.2011 у Чобановой З.Г.к. в присутствии переводчика Фараджева Э.Г.о., а также у Джалаловой А.В.к. следует, что гражданка Республики Азербайджан Чобанова З.Г.к. с декабря 2010 года работает пекарем у предпринимателя Чобанова С.И.о. в помещении контейнера N 7, находящегося на территории ООО "Рустел", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 8., гражданка Российской Федерации Джалалова А.В.к. работает продавцом у предпринимателя Чобанова С.И.о. с 2008 года и осуществляет торговлю горячей выпечкой в названном помещении, обе получают от предпринимателя заработную плату ежедневно.

Однако из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.07.2011 и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ИП Чобанов С.И.о. состоит на учете в налоговом органе с 11.01.2011, а срок действия договора от 27.05.2011 N 7 о предоставлении в субаренду земельного участка на розничном рынке, заключенного между ООО "Рустел" и предпринимателем Чобановым С.И.о., определен сторонами с 27.05.2011 по 26.05.2012.

Таким образом, получение Чобановым С.И.о. статуса индивидуального предпринимателя 11.01.2011 и возникновение права пользования арендуемым земельным участком с 27.05.2011 не подтверждают показания свидетелей о работе Чобановой З.К.к. у предпринимателя с декабря 2010 года.

Кроме того, в материалах дела имеются показания Чобановой З.Г.к., данные в суде первой инстанции с помощью переводчика Гурбанова Д.Р.о., из которых следует, что Чобанова З.Г.к. является матерью предпринимателя Чобанова С.И.о., приехала в гости к сыну, во время проведения проверки готовила обед для сына, какие-либо договоры с ним не заключала.

Учитывая несоответствие доказательств, представленных в материалы сотрудниками УФМС России по Рязанской области, опровержение их показаниями свидетеля Чобановой З.Г.к., суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения представленную в материалы дела видеозапись, поскольку на ней не запечатлено, что выпечка для продажи приготовлена Чобановой З.Г.к.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно сочли недоказанным событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А54-3764/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФМС России по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова