Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 20АП-6249/11

город Тула

18 января 2012 г.

Дело N А54-3764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 10.11.2011 по делу N А54-3764/2011 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Чобанова Самед Илхам оглы (390044, г. Рязань, ул. Новаторов, д. 10, кв.76, ОГРН 311622901100011),

к Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области, (390000, г. Рязань, ул. Ленина, д. 59, ОГРН 1056204104945)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Чобанова Самед Илхам оглы - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области - Цинкина А.Е., старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля, доверенность от 23.09.2011, удостоверение,

установил:

в судебном заседании 12.01.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.01.2012.

Индивидуальный предприниматель Чобанов Самед Илхам оглы (далее - ИП Чобанов С.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области (далее - УФМС по Рязанской области, Управление, административный орган) от 03.08.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Постановление УФМС по Рязанской области от 03.08.2011 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чобанов С.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке

ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Чобанов С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.01.2011, что подтверждается сведениями о постановке на налоговый учет, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.07.2011 (т. 1, л. 58-61).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Рустел" (далее - ООО "Рустел") (сторона 1) и ИП Чобановым С.И. (сторона 2) 27.05.2011 заключен договор о предоставлении в субаренду земельного участка на розничном рынке N 7 (т. 1, л.д. 67), по условиям которого сторона 1 представляет в субаренду стороне 2 земельный участок площадью 6 кв. м (место по схеме N 7), находящийся на универсальном рынке по ул. Касимовское шоссе, д. 8, г. Рязани, а сторона 2 обязуется использовать земельный участок для осуществления деятельности, не запрещенной законом (розничной торговли, оказании услуг).

19.07.2011 на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Рязанской области от 18.07.2011 N 115 (т. 1, л. 31) сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления проведена внеплановая выездная проверка хозяйственной деятельности ООО "Рустел" на предмет соблюдения требований миграционного законодательства.

На основании докладной записки заместителя начальника ОИК УФМС по Рязанской области (т. 1, л. 49) исполняющим обязанности заместителя начальника УФМС России по Рязанской области издано распоряжение от 19.07.2011 N 119 о проведении документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Чобанова С.И. (т. 1, л. 50).

В ходе проверки сотрудником УФМС по Рязанской области произведен осмотр торговой палатки предпринимателя Чобанова С.И., расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 8, с применением технических средств (видеокамеры SONI HDR VX 5), что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 19.07.2011 (т. 1, л. 34).

В результате проверки установлено, что ИП Чобанов С.И. привлек к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Азербайджан Чобанову З.Г. при отсутствии у нее разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства.

По данному факту 19.07.2011 сотрудниками УФМС по Рязанской области составлен акт проверки N 119 (т. 1, л. 52).

В тот же день взяты объяснения у Чобановой З.Г. и Джалаловой А.В. (т. 1, л. 35, 46).

Усмотрев в действиях ИП Чобанова С.И., выразившихся в привлечении к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве пекаря гражданки Республики Азербайджан Чобановой Зенфиры Гюлмирза кызы, не имеющей разрешения на работу в Российской Федерации, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 02.08.2011 N 1669 (т. 1, л. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т. 1, л. 15).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Чобанов С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечанием N 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах предпринимателя граждан иностранного государства, не имеющих выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным Законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 681, работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как установлено судом, в качестве доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ, Управлением представлены протокол осмотра помещений, территорий от 19.07.2011, видеозапись проверки от 19.07.2011, объяснения Чобановой З.Г. и Джалаловой А.В., акт проверки от 02.08.2011, протокол об административном правонарушении от 02.08.2011 N 1669.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал на несоответствия, содержащиеся в вышеперечисленных доказательствах.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что так как Чобанова З.Г. не владеет русским языком, объяснения от нее отбиралось в присутствии переводчика, гражданина Российской Федерации, уроженца Республики Азербайджан Фараджева Э.Г.

Согласно указанным объяснениям гражданка Республики Азербайджан Чобанова З.Г. с декабря 2010 года работает пекарем у предпринимателя Чобанова С.И. в помещении контейнера N 7, находящегося на территории ООО "Рустел", расположенном адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 8. получает заработную плату в размере 300 рублей в день.

Из объяснений Джалаловой А.В. от 19.07.2011 следует, что она (Джалалова А.В.) работает продавцом у предпринимателя Чобанова С.И. с 2008 года и осуществляет торговлю горячей выпечкой, которая готовится в контейнере N 7, расположенном на территории ООО "Рустел" по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 8. Разрешение на работу не требуется, поскольку она является гражданкой Российской Федерации. Вместе с ней в помещении контейнера N 7 работает гражданка Республики Азербайджан Чобанова Земфира Гюльмирза кызы. Заработную плату получает ежедневно от предпринимателя Чобанова С.И. Во время проведения проверки она осуществляла торговлю выпечкой, а Чобанова З.Г. занималась приготовлением теста.

Индивидуальный предприниматель Чобанов С.И., воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи объяснений отказался (т. 1, л. 54).

Между тем согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.07.2011 и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л. 62) ИП Чобанов С.И. состоит на учете в налоговом органе с 11.01.2011.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 27.05.2011 N 7 о предоставлении в субаренду земельного участка на розничном рынке, заключенного между ООО "Рустел" и предпринимателем Чобановым С.И., срок действия указанного договора - с 27 мая 2011 года по 26 мая 2012 года.

Учитывая, что Чобанов С.И. получил статус индивидуального предпринимателя с 11.01.2011, а право пользования арендуемым земельным участком возникло с 27.05.2011, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства опровергаются показаниями Чобановой З.К. и Джалаловой А.В., свидетельствующие о работе иностранной гражданки у предпринимателя с декабря 2010 года.

Из протокола осмотра помещений, территорий от 19.07.2011 не следует, что именно гражданка Республики Азербайджан Чобанова З.Г. находилась в торговой палатке N 7 и осуществляла трудовую деятельность в момент проверки.

Оценив представленную в материалы дела видеозапись, проведенную в ходе выездной внеплановой проверки, и установив, что Чобанова З.Г. полноценных показаний не давала и на видеозаписи не запечатлено, что выпечка приготовлена Чобановой З.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная видеозапись не может являться безусловным доказательством совершения предпринимателем административного правонарушения.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель не отрицал того, что его мать - Чобанова З.Г. готовила ему пищу, для чего месила тесто.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные пояснения подтверждаются видеозаписью, из которой видно, что Чобанова З.Г. одета в фартук, волосы убраны в косынку, приготовлено тесто для изготовления выпечки.

В ходе судебного разбирательства предприниматель Чобанов С.И. пояснил, что факт совершения правонарушения отрицает, Чобанова З.Г. является его матерью, в момент проведения проверки она не осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря, а в силу родственных отношений помогала сыну по хозяйству - готовила ему обед.

Согласно показаниям Фараджева Эльчин Ганимат оглы, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, он присутствовал при допросе Чобановой З.Г. в Управлении, являлся ее переводчиком и осуществлял перевод при отборе у нее объяснений сотрудником Управления.

Фараджев Э.Г. указал, что при допросе Чобанова З.Г. пояснила, что приехала в г. Рязань в гости к сыну. 19.07.2011 пришла приготовить обед сыну, в этот момент пришли сотрудники УФМС России по Рязанской области, она приготовлением выпечки не занималась, трудовую деятельность не осуществляла, заработную плату не получает. Причину, по которой в протоколе опроса зафиксированы иные показания, пояснить не может.

В судебном заседании 26.10.2011 в качестве свидетеля допрошена Чобанова Зенфира Гюльмирза кызы и в качестве переводчика вызван в суд Гурбанов Джейхун Ровшан оглы, который под расписку в приложении к протоколу судебного заседания от 26.10.2011 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за заведомо ложный перевод в соответствии с частью 6 статьи 54 АПК РФ.

Согласно показаниям Чобановой З.Г., данным в суде первой инстанции, объяснения от 19.07.2011 она давала в УФМС России по Рязанской области, находясь в плохом самочувствии, испытывая сильное эмоциональное потрясение. В момент отбора у нее объяснений, не понимала, что говорили сотрудники УФМС России по Рязанской области, не видела, что записывали. Также Чобанова З.Г. пояснила, что является матерью предпринимателя Чобанова С.И. На месте проведения проверки оказалась для того, чтобы приготовить обед сыну. Нигде не работает. С сыном какие-либо договоры не заключала.

Принимая во внимание показания названных свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно установил, что названные объяснения опровергают доказательства, представленные в материалы дела сотрудниками УФМС России по Рязанской области, а показания свидетеля Джалаловой А.В. не могут являться безусловным доказательством совершения ИП Чобановым С.И. вменяемого ему правонарушения, при отсутствии иных доказательств.

Руководствуясь ст. 2 Закона N 115-ФЗ, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствует трудовой договор или гражданско-правовой договор, заключенный между предпринимателем и Чобановой З.Г., а также документальные доказательства того, что деятельность Чобановой З.Г. по приготовлению пищи носила систематический и платный характер.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в качестве пекаря гражданки Республики Азербайджан Чобановой З.Г. при отсутствии у нее разрешения на работу и выдачи ей заработной платы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления не следует, что УФМС по Рязанской области исследовался вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае УФМС по Рязанской области не доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и удовлетворил заявление предпринимателя.

Довод подателя жалобы о доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, поскольку установлено фактическое место его совершения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение предпринимателем к трудовой деятельности в качестве пекаря гражданки Республики Азербайджан Чобановой З.Г. при отсутствии у нее разрешения на работу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Управления на п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку протоколом осмотра помещений, территорий от 19.07.2011, видеозаписью проверки от 19.07.2011, объяснениями Чобановой З.Г. и Джалаловой А.В., актом проверки от 02.08.2011, протоколом об административном правонарушении от 02.08.2011 N 1669, показаниям свидетелей Чобановой З.Г., Фараджева Э.Г., данными в суде первой инстанции, не подтверждается факт привлечения гражданки Чобановой З.Г. к трудовой деятельности в виде фактического допуска ее в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Ссылка апеллянта на сведения, содержащиеся в медицинской книжке Чобановой З.Г., не является основанием для установления факта привлечения предпринимателем указанной гражданки к трудовой деятельности, а свидетельствует лишь о прохождении ею медицинского осмотра и получении допуска к работе по результатам медицинского обследования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку административного органа на то, что показания переводчика Фараджева Э.Г., допрошенного в качестве свидетеля, являются основополагающими доказательствами по делу, поскольку суд первой инстанции оценил данное доказательство в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

При этом ч.ч. 4,5 ст. 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка Управления в жалобе на неприменение судом первой инстанции в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ признается несостоятельной по следующим основаниям.

Так, ст. 2.9. КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ неприменимы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2011 по делу

N А54-3764/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова