Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2012 г. N Ф10-1377/11 по делу N А62-2948/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2011 г. N Ф10-1377/11 по делу N А62-2948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей:		Леоновой Л.В. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ООО "Хамер" г. Москва, Нахимовский проспект, д. 52/27 г. Смоленск, ул. М. Расковой, д. 4, кор. 1, кв. 99 ОГРН 1076731015790		Андреевой О.В. - представителя (дов. б/н. от 20.06.2011),
от ИФНС России по г. Смоленску г. Смоленск, пр-т Гагарина, 23 ОГРН 106731005260		Аникеевой О.В. -гл. спец. - эксперта юр. отдела Инспекции (дов. б/н. от 23.06.2011), Асновской Т.М. - нач. юр. отдела Инспекции (дов. б/н. от 01.08.2011), Малаховой Л.В.- гл. спец. - эксперта правового отдела УФНС России по Смоленской области (дов. N 07-03/002438 от 27.01.2012), Фроловой Т.Я. - нач. юр. отдела УФНС России по Смоленской области (дов. N 07-03/002436 от 27.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Хамер" и ИФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2011 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Тиминская О.А., Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В.) по делу N А62-2948/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хамер" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Смоленска N 21 от 26.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 20 630 138 руб. налога на прибыль, пени, исчисленной от данной суммы налога и 4 126 027,60 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 13 783 200 руб. налога на добавленную стоимость, 2 306 866,28 руб. пени и 1 706 797,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2010 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску, в связи с реорганизацией в форме слияния.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2011 состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 21 от 26.03.2010 признано недействительным в части доначисления и предложения оплатить: 17 356 317,01 руб. налога на прибыль организаций за 2007-2008 года, 2 293 195,82 руб. пени и 3 471 263,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 12 922 715,09 налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2007 года, I-IV кварталы 2008 года, 2 282 595,97 руб. пени и 1 534 700,22 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Инспекция и Общество обратились с кассационными жалобами на состоявшиеся по делу судебные акты, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просят их отменить.

При этом Инспекция указывает, что представленные Обществом в качестве доказательств реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Регион-Поставка", ООО "Меридиан", ООО "Маркет Премиум", ООО "Альнэт" товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявленным к их содержанию, а именно: не заполнены разделы "отпуск груза произвел", "дата отпуска" и "дата принятия груза"; отсутствуют отметки грузоотправителя и грузополучателя, нет сведений о доверенности на получение груза; подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" такие товарные накладные не могут быть использованы в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара.

Также, Инспекция указывает, что в рамках заключенных с ООО "Регион-Поставка", ООО "Меридиан", ООО "Маркет Премиум", ООО "Альнэт" договоров Общество рассчитывалось наличными деньгами за товар с превышением предельного размера, установленного Указанием Банка России N 1843-У от 20.06.2007 в сумме 100 000 руб.

Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам в нарушение п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденные Решением Совета директоров ЦБ РФ N 40 от 22.09.1993, от имени контрагентов-поставщиков подписаны неустановленными лицами. Контрольно-кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовой технике, которая не зарегистрирована за данными организациями.

В отношении имевших место безналичных расчетов с ООО "Регион-Поставка" и ООО "Меридиан", Инспекция ссылается на их транзитный характер. В частности, поступающие за товар денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на расчетный счет ИП Каптюга В.К., который одновременно являлся директором ООО "Хамер".

О согласованности действий ООО "Хамер" и ООО "Меридиан", по мнению налогового органа, свидетельствует и то обстоятельство, что товарные накладные, счета-фактуры по поставке товара и внутренние бухгалтерские документы данных организаций подписаны одним и тем же лицом.

Оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, Общество указывает, что товарно-транспортные накладные по транспортным услугам в ходе проведения выездной проверки представлены не были, поскольку такие документы налоговым органом не запрашивались.

Кроме того, по мнению Общества, непредставление первичных бухгалтерских и иных документов в период проведения проверки является основанием для применения положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. При этом Инспекция не вправе производить расчет и доначисление налога на прибыль с использованием информации о доходах налогоплательщика, указанной им в декларациях и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.10.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 5 от 26.02.2010 и принято решение N 21 от 26.03.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 20 756 169 руб. налога на прибыль за 2007-2008 года, 2 779 276,13 руб. пени и 4 151 233,80 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 13 783 200 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь-декабрь 2007 года и I - IV кварталы 2008 года, 2 306 886,28 руб. пени и 1 706 797 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в указанном размере послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, сумм затрат, понесенных в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Регион-Поставка", ООО "Меридиан", ООО "Маркет Премиум", ООО "Альнэт" по поставке товаров, оказанию услуг по разработке лесосеки (заготовки древесины) и доставке грузов, а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным в его адрес данными контрагентами.

При этом, Инспекция исходила из того, что указанные контрагенты налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, по юридическому адресу не располагаются, у них на балансе отсутствуют основные и оборотные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг), в достаточном количестве для осуществления своей деятельности отсутствуют трудовые ресурсы.

Из показаний Гороховой З.Н., Монголоновой Л.Ю., Ванюшина В.Я. и Попова А.И., числящихся по данным ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО "Регион-Поставка", ООО "Меридиан", ООО "Маркет Премиум" и ООО "Альнэт" соответственно, Инспекция установила, что они причастности к их созданию и деятельности не имеют, никаких финансово-хозяйственных документов, договоров и счетов-фактур не подписывали.

Согласно заключению эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертиз ООО "Союз-Гарант" подписи от имени руководителей данных организаций выполнены не Гороховой З.Н., Монголоновой Л.Ю., Ванюшиным В.Я. и Поповым А.И., а иными лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Регион-Поставка", ООО "Меридиан", ООО "Маркет Премиум" и ООО "Альнэт" не соответствуют требованиям п. 2 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", как содержащие недостоверные сведения.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Смоленской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 101 от 25.05.2010 об оставлении без изменения решения N 21/ДСП от 26.03.2010 и его утверждении.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Конституционный суд РФ в определении N 93-О от 15.02.2005 отметил, что в соответствии с п. 2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Поэтому затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Положениями Налогового кодекса понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Постановлению Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

При этом форма товарной накладной N ТОРГ-12 содержит все основные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федеральным Законом РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 для документов первичного бухгалтерского учета, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц.

Следовательно, товарная накладная формы N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по приобретению у ООО "Регион-Поставка", ООО "Меридиан", ООО "Маркет Премиум" и ООО "Альнэт" товара Общество представило, в том числе, договора, товарные накладные формы ТОРГ-12.

Все хозяйственные операции с данными контрагентами на основании указанных документов были отражены Обществом в его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

Как обоснованно указано судом, документы, не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

В данном случае необходимо учитывать, что отдельные недостатки в оформлении документов, не влияющие на возможность идентифицировать хозяйственную операцию, не могут расцениваться как документ, содержащий недостоверные сведения.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к котором относятся факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что на оплату товара ООО "Регион-Поставка", ООО "Меридиан", ООО "Маркет Премиум" и ООО "Альнэт" выставлялись счета-фактуры, которые были оплачены Обществом в полном объеме, в том числе безналичным путем.

Однако, из содержания решения N 21 от 26.03.2010 не следует, что в ходе проведения выездной проверки Инспекцией исследовалась вопрос о движении денежных средств и был установлен факт транзитного характера перечислений.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что ООО "Регион-Поставка" и ООО "Меридиан" поступивших от ООО "Хамер" денежные средства в тот же или последующий день перечисляло на расчетный счет ИП Каптюга В.К., который одновременно является директором ООО "Хамер".

Между тем, без исследования фактических взаимоотношений ИП Каптюга В.К. с ООО "Регион-Поставка" и ООО "Меридиан" невозможно сделать вывод о цепочки взаимосвязанных действий, направленных на противоправное "обналичивание" денежных средств.

Кроме того, в отношении ООО "Маркет Премиум" и ООО "Альнэт" налоговым органом не было установлено, что денежные средства, оплаченные Обществом за поставленные товары, в последующем были возвращены ему.

Также, кассационная коллегия принимает во внимание, что выездной налоговой проверкой, результаты которой рассматриваются в рамках настоящего спора, охвачены обстоятельства хозяйственной деятельности ООО "Хамер", которые ранее были рассмотрены Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-380/2009 по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за II квартал 2008 года.

В частности, Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-380/2009 установлен факт приобретения ООО "Хамер" у ООО "Альнэт" товара, его оприходование и оплату, включая сумму налога, предъявленную к вычету, а также реальность движения товара и денежных средств, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за II квартал 2008 года в сумме 418 419 руб.

Таким образом, наличие в проверяемом периоде реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Альнэт" являлись обстоятельствами, на которых ООО "Хамер" основывало свои требования к Инспекции о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска N 1215 от 22.12.2008

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, установленные Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела N А62-380/2009 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

То обстоятельство, что ООО "Регион-Поставка", ООО "Меридиан", ООО "Маркет Премиум" и ООО "Альнэт" не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, обоснованно не приняты судом во внимание в связи с тем, что это не может само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Следовательно, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, и об его отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Судом установлено, что ООО "Регион-Поставка", ООО "Меридиан", ООО "Маркет Премиум" и ООО "Альнэт" на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Следовательно, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО "Регион-Поставка", ООО "Меридиан", ООО "Маркет Премиум" и ООО "Альнэт" являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

В данной части, кассационная коллегия учитывает, что налогоплательщик не обладает возможностями устанавливать подлинность и принадлежность подписей на каждом представленном контрагентом документе, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Последующее отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности Общества.

Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации о выполненных работах, реализации товара и, соответственно, занижению валовой выручки для уменьшения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума N 15658/09 от 25.05.2010, N 17684/09 от 08.06.2010.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО "Хамер", налоговым органом представлено не было.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и положенные ей в основу произведенных доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, не опровергают реальность хозяйственных операции по приобретению товаров между у ООО "Регион-Поставка", ООО "Меридиан", ООО "Маркет Премиум" и ООО "Альнэт".

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением у ООО "Регион-Поставка", ООО "Меридиан", ООО "Маркет Премиум" и ООО "Альнэт" товаров, а также в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции N 21 от 26.03.2010.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом случае Общество выступало как приобретателем товаров (работ, услуг) ООО Меридиан", так и заказчиком по перевозке груза.

Следовательно, по операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ, тогда как по операциям приобретения продукции достаточно представления товарной накладной формы ТОРГ-12.

В то же время Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные по транспортным услугам, а были представлены только акты и товарные накладные.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по транспортным услугам в отсутствие товарно-транспортных накладных является обоснованным.

Все доводы Инспекции и Общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А62-2948/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Хамер" и ИФНС России по г. Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.В. Леонова Л.Ф. Шурова