Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2012 г. N Ф10-668/12 по делу N А68-5174/11-304/3

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2012 г. N Ф10-668/12 по делу N А68-5174/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Нарусова М.М. Смолко С.И. Егоровой С.Г.
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчика	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А68-5174/11-304/3,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "САТУРН", г. Тула, ОГРН 1057101190211, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767), об обязании ответчика осуществить снос забора, препятствующего ЗАО "САТУРН" в пользовании земельным участком с кадастровым номером 71:20:050416:138, расположенным по адресу: Тульская область, Центральный район, Новомосковское шоссе, д. 26, на двух участках: от поворотной точки 343 в направлении на ближайший угол здания, принадлежащего ответчику, на расстояние 6,5 м, и от поворотной точки 348 в направлении на поворотную точку 346 на расстояние 6 м (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2011 (судья О.А. Гречко), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Е.В. Рыжова, Е.И. Можеева, Л.А. Юдина), заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судом двух инстанций фактических обстоятельств дела и нарушение судом норм процессуального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2011 N 71-АГ 335268, ЗАО "САТУРН" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 71:20:050416:138, расположенный по адресу: Тульская область, Центральный район, Новомосковское шоссе, д. 26.

В районе поворотной точки 343 и между точками 346 348 по территории земельного участка истца проходит забор, ограждающий земельные участки ответчика и в этих точках фактически препятствующий истцу в доступе и пользовании частью земельного участка от поворотной точки 343 через точки 344, 345, 346, 348 и до расположенной напротив поворотной точки 343 стены здания ответчика, что подтверждается планом границ земельного участка.

Ссылаясь на то, что в настоящее время истец не может пользоваться земельным участком с кадастровым номером 71:20:050416:138, в связи с тем, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании недвижимым имуществом посредством установленных заборов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком в указанных выше пределах, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь ст. 304 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику время на подготовку отзыва по новым исковым требованиям, а также о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не исследовал, какими характеристиками обладает забор и какие действия необходимо предпринять ответчику для его демонтажа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А68-5174/11-304/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко С.Г. Егорова