Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2012 г. N Ф10-720/12 по делу N А36-1624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Литвиновой Ю.М., представителя

(доверенность N 18 от 16.05.2011)

Шинкарева С.А., главного врача

(приказ N 226 от 11.09.2009)

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новомед-Восток" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05 октября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А36-1624/2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Липецкий областной онкологический диспансер" (далее - ГУЗ "ЛООД") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новомед-Восток" (далее - ООО "Новомед-Восток") о расторжении государственного контракта N 48/659-ОБ-10 от 10.09.2010 г. на поставку роботизированной системы гистологической и иммуногистохимической диагностики с архивированием, ее монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание, обучение специалистов работе с ней.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2011 (судья Щедухина Т.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Шеин А.Е., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Новомед-Восток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

ООО "Новомед-Восток" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании из-за сложных погодных условий в г. Москва и Калужской области (снегопад и снежные заносы на трассе).

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд кассационной инстанции считает, что наличие неблагоприятных погодных условий, которые сделали бы невозможным приезд представителя в город Брянск, ответчик не доказал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.09.2010 между ГУЗ "ЛООД" (заказчик) и ООО "Новомед-Восток" (поставщик) заключен государственный контракт N 48/659-ОБ-10, по условиям которого, поставщик обязался передать заказчику роботизированную систему гистологической и иммуногистохимической диагностики с архивированием (далее - товар) в соответствии с характеристиками и комплектностью согласно спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта, произвести его монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, обучить специалистов работе с ним, производить техническое обслуживание, а заказчик - принять и оплатить товар, работы и услуги на условиях контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 контракта его цена составляет 25 610 000 руб. Оплата товара, работ, услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней по факту поставки товара, его монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию, обучения специалистов работе с ним и предоставления документов для оплаты.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара, его монтаж, наладка, ввод в эксплуатацию должны быть осуществлены по адресу Заказчика: г. Липецк, ул. Адмирала Макарова, 1е, в период с 01.11.2010 г. по 01.12.2010 г.

По истечении срока выполнения работ письмом N 49 от 01.02.2011 г. заказчик с целью осмотра выполненных работ и товара на соответствие условиям контракта и приложения к нему, потребовал передать товар и направить уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи и (или) двустороннего акта о недоработках и сроках их устранения.

17.02.2011 г. стороны составили двусторонний акт с указанием недостатков товара. Замечания в период с 17.02.2011 г. по 29.04.2011 г. устранены не были, что подтверждается двусторонним актом N 2 от 29.04.2011 г.

Письмом N 670 от 21.04.2011 г. истец предложил ответчику расторгнуть контракт, ссылаясь на нарушение его условий.

В письме от 23.05.2011 г. N 61 ответчик отказался от расторжения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Так в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенный сторонами государственный контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм, срок поставки товаров является существенным условием для данного вида договора.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что стороны составили акты от 17.02.2011 г. и от 29.04.2011 г. из которых следует, был поставлен один комплект роботизированной системы гистологической и иммуногистохимической диагностики с архивированием. В акте так же отражено, что комплектность товара не соответствует спецификации от 10.09.2010 N 48/659-ОБ-10, являющейся приложением к государственному контракту.

Из п. 4.2.6 контракта следует, что поставщик обязан доукомплектовать некомплектный товар в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика.

Однако ответчиком не было произведено доукомплектование товара.

Согласно условиям государственного контракта ответчик обязался произвести монтаж поставленного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 5.1 контракта следует, что приемка товара осуществляется заказчиком с участием представителя поставщика или перевозчика и оформляется путем подписания акта приемки-передачи товара. В случае выявления заказчиком недостатков товара, его монтажа, технического обслуживания, наладки, ввода в эксплуатацию, заказчик должен направить поставщику мотивированный отказ от подписания соответствующих актов. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о вводе товара в эксплуатацию, об обучении специалистов заказчик и поставщик в течение двух рабочих дней с момента такого отказа составляют двусторонний акт с указанием недостатков товара, монтажа и т.д.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение названной нормы права, не представлены доказательства направления истцу актов на выполнение работ по монтажу оборудования для подписания или уклонения истца от их подписания в срок.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара, его монтаж, наладка, ввод в эксплуатацию осуществляются подрядчиком в период с 01.11.2010 г. по 01.12.2010 г.

Как усматривается из материалов дела, работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме к согласованному сторонами сроку подрядчиком выполнены не были.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде ст. 450 ГК РФ.

С целью определения соответствия поставленного ответчиком медицинского оборудования, а также работ по монтажу и вводу его в эксплуатацию, условиям контракта и спецификации к нему, судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкой торгово-промышленной палате.

Из заключения эксперта от 20.07.2011 г. N 326-02-00581 следует, что комплект роботизированной системы гистологической и иммуногистохимической диагностики с архивированием, поставленный и установленный ООО "Новомед-Восток" на объекте ГУЗ "ЛООД" по адресу: г. Липецк, ул. Адм.Макарова, 1е, не соответствует по характеристикам и комплектности требованиям спецификации (Приложения) государственного контракта N 48/659-ОБ-10 от 10.09.2010 г., работы по монтажу и вводу в эксплуатацию комплекта роботизированной системы гистологической и иммуногистохимической диагностики с архивированием не выполнены в полном объеме, что не соответствует условиям государственного контракта N 48/659-ОБ-10 от 10.09.2010 г. и спецификации к названному контракту.

С учетом изложенного, суд счел обоснованным, что нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, его характеристик и некомплектность, а также нарушение сроков по выполнению работ по монтажу и вводу в эксплуатацию, является существенным нарушением контракта, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ является правовым основанием для расторжения контракта в судебном порядке по требованию истца.

Уведомлением N 49 от 01.02.20011 года истцом предложено расторгнуть государственный контракт по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое ответчиком оставлено без ответа.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно расторг спорный государственный контракт N 48/659-ОБ-10 от 10.09.2010, заключенный между ГУЗ "ЛООД" и ООО "Новомед-Восток".

Довод заявителя жалобы об отсутствии существенных нарушений условий контракта, получил надлежащую правовую оценку судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций верно и в полном объеме, нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05 октября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А36-1624/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.