Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6264/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А36-1624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Новомед-Восток": Шилкова Е.Л., представитель по доверенности от 14.12.2011 г..,

от ГУЗ "ЛООД": Литвинова Ю.М., представитель по доверенности от 16.05.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомед-Восток" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2011 г.. по делу N А36-1624/2011 по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Липецкий областной онкологический диспансер" (ОГРН 1024800834277) к обществу с ограниченной ответственностью "Новомед-Восток" (ОГРН 1065407136519) о расторжении государственного контракта N 48/659-ОБ-10 от 10.09.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Липецкий областной онкологический диспансер" (далее - ГУЗ "ЛООД", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новомед-Восток" (далее - ООО "Новомед-Восток", ответчик) о расторжении государственного контракта N 48/659-ОБ-10 от 10.09.2010 г.. на поставку роботизированной системы гистологической и иммуногистохимической диагностики с архивированием, ее монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание, обучение специалистов работе с ней.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2011 г.. по делу N А36-1624/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новомед-Восток" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

ГУЗ "ЛООД" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 08.12.2011 г.. N 770.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 г.. между ГУЗ "ЛООД" (Заказчик) и ООО "Новомед-Восток" (Поставщик) заключен государственный контракт N 48/659-ОБ-10, по условиям которого Поставщик обязался передать Заказчику роботизированную систему гистологической и иммуногистохимической диагностики с архивированием (далее - товар) в соответствии с характеристиками и комплектностью согласно спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта, произвести его монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, обучить специалистов работе с ним, производить техническое обслуживание, а заказчик - принять и оплатить товар, работы и услуги на условиях контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 контракта его цена составляет 25 610 000 руб. Оплата товара, работ, услуг производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 банковских дней по факту поставки товара, его монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию, обучения специалистов работе с ним и предоставления документов для оплаты.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара, его монтаж, наладка, ввод в эксплуатацию должны быть осуществлены по адресу Заказчика: г.Липецк, ул.Адмирала Макарова, 1е, в период с 01.11.2010 г.. по 01.12.2010 г..

Письмом N 49 от 01.02.2011 г.. Заказчик с целью осмотра выполненных работ и товара на соответствие условиям контракта и приложения к нему, потребовал передать товар и направить уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи и (или) двустороннего акта о недоработках и сроках их устранения.

17.02.2011 г.. стороны составили двусторонний акт с указанием недостатков товара.

Замечания в период с 17.02.2011 г.. по 29.04.2011 г.. устранены не были, что подтверждается двусторонним актом N 2 от 29.04.2011 г..

Письмом N 670 от 21.04.2011 г.. истец предложил ответчику расторгнуть контракт, ссылаясь на нарушение его условий.

В письме от 23.05.2011 г.. N 61 ответчик отказался от расторжения контракта.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГУЗ "ЛООД" в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта от 10.09.2010 г.. N 48/659-ОБ-10, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие изменение и прекращение договорных отношений, главы 30 ГК РФ "Поставка товаров", главы 37 ГК РФ "Подряд" и Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Часть 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает возможность расторжения государственного или муниципального контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования данной правовой нормы Заказчиком соблюдено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Исходя из содержания названной нормы закона, срок поставки товаров является существенным условием для данного вида договора.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции, стороны составили акты от 17.02.2011 г.. и от 29.04.2011 г.. с указанием недостатков поставленного товара.

Согласно актам от 17.02.2011 г.., 29.04.2011 г.. стороны выявили, в том числе, следующее несоответствие поставленного оборудования со спецификацией по государственному контракту: не соответствует производительность комплекса (300 кассет за 14 часов вместо 600 кассет за 8 часов), отсутствует единый цикл обработки операционного и биопсийного материала, количество стекол, которое комплекс окрашивает по разным протоколам окраски и заключает в час 400 штук вместо 600 штук, весь процесс не контролируется с помощью микрокомпьютера, невозможно одновременное проведение иммуногистохимических реакций и in situ гибридизации, двойное окрашивание.

Согласно пункту 4.2.6 контракта Поставщик обязан доукомплектовать некомплектный товар в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления Заказчика.

Доукомплектование товара не было произведено ответчиком.

Таким образом, ответчиком нарушены существенные условия контракта по сроку поставки и комплектности товара.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Порядок приемки работ по договорам подряда предусмотрен статьей 720 ГК РФ, согласно которой Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Данным нормам закона полностью соответствует положение пункта 4.2.1 контракта, предусматривающего обязанность Поставщика согласовать с Заказчиком дату и время поставки товара, его монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию, обучения специалистов работе с ним, технического обслуживания товара.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется Заказчиком с участием представителя Поставщика или Перевозчика и оформляется путем подписания акта приемки-передачи товара. В случае выявления Заказчиком недостатков товара, его монтажа, технического обслуживания, наладки, ввода в эксплуатацию, заказчик должен направить поставщику мотивированный отказ от подписания соответствующих актов. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта о вводе товара в эксплуатацию, об обучении специалистов Заказчик и поставщик в течение двух рабочих дней с момента такого отказа составляют двусторонний акт с указанием недостатков товара, монтажа и т.д.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств направления истцу актов для подписания или уклонения истца от их подписания.

Факт направления актов в ходе судебного разбирательства подтвержден ответчиком в предварительном судебном заседании и отзыве на исковое заявление. Вместе с тем, в актах не сообщается о времени и месте приемки работ, о направлении представителя для ввода объекта в эксплуатацию и обучения специалистов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г.. N 51, односторонние акты не могут служить доказательством исполнения обязательств по договору ответчиком.

В подтверждение доводов о выполнении работ ответчиком представлено 5 актов выполненных работ. Данные документы правомерно не приняты арбитражным судом области в качестве надлежащего доказательства выполнения работ ООО "Новомед-Восток" по контракту по следующим основаниям.

Указанные акты составлены в рамках выполнения контракта, заключенного между ООО "Новомед-Восток" и ООО "ОПТЭК" N 25/2/09 (10-09-337-ток10).

В соответствии с условиями контракта, заключенного между ГУЗ "ЛООД" и ООО "Новомед-Восток", работы должны быть выполнены лично ответчиком, без привлечения третьих лиц (субподрядчиков), объект должен быть сдан и поставлен непосредственно ответчиком, о чем подписывается акт приемки выполненных работ. Возможность привлечения субподрядчиков договором не предусмотрена, следовательно, нормы статьи 706 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Кроме того, ни один из актов, составленных между ООО "Новомед-Восток" и ООО "ОПТЭК" по договору N 25/2/09 (10-09-337-ток10), не содержит указания о приемке, монтаже, вводе в эксплуатацию полного комплекта оборудования. Данное обстоятельство также подтверждается актом, составленным истцом и ответчиком 17.02.2011 г..

С участием представителя истца подписан только акт от 29.12.2010 г.., но из его содержания следует, что был произведен частичный монтаж указанного в нем оборудования, но в целом аппарат не введен в эксплуатацию. Подписание данного акта истцом свидетельствует о том, что и все акты, на которые ссылается ответчик, должны быть подписаны в таком же порядке.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара, его монтаж, наладка, ввод в эксплуатацию осуществляются Подрядчиком в период с 01.11.2010 г.. по 01.12.2010 г..

Как усматривается из материалов дела, работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме к согласованному сторонами сроку Подрядчиком выполнены не были.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г.. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Определением суда от 07.07.2011 г.. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия поставленного ответчиком медицинского оборудования, а также работ по монтажу и вводу его в эксплуатацию, условиям контракта и спецификации к нему, проведение которой было поручено Липецкой торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2011 г.. N 326-02-00581 комплект роботизированной системы гистологической и иммуногистохимической диагностики с архивированием, поставленный и установленный ООО "Новомед-Восток" на объекте ГУЗ "ЛООД" по адресу: г.Липецк, ул.Адм.Макарова, 1е, не соответствует по характеристикам и комплектности требованиям спецификации (Приложения) государственного контракта N 48/659-ОБ-10 от 10.09.2010 г.., работы по монтажу и вводу в эксплуатацию комплекта роботизированной системы гистологической и иммуногистохимической диагностики с архивированием не выполнены в полном объеме, что не соответствует условиям государственного контракта N 48/659-ОБ-10 от 10.09.2010 г. и спецификации к названному контракту.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, его характеристик и комплектности, а также сроков по выполнению работ по монтажу и вводу в эксплуатацию, является существенным нарушением контракта, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ является правовым основанием для расторжения контракта в судебном порядке по требованию истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ГУЗ "ЛООД", расторгнул государственный контракт N 48/659-ОБ-10 от 10.09.2010 г.. на поставку роботизированной системы гистологической и иммуногистохимической диагностики с архивированием, ее монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание, обучение специалистов работе с ней, заключенный между ГУЗ "ЛООД" и ООО "Новомед-Восток".

Довод заявителя жалобы об отсутствии существенных нарушений условий контракта опровергается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик нарушил сроки поставки оборудования, поставил оборудование с другими характеристиками и комплектностью, нарушил сроки по выполнению работ по монтажу и вводу в эксплуатацию, что является существенным нарушением контракта.

Вывод ООО "Новомед-Восток" о том, что для разрешения вопроса о существенности недостатков поставленного товара необходимо привлекать лицо, обладающее специальными знаниями в данной области, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность результатов судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, проведение экспертизы было поручено специалисту Липецкой Торгово-промышленной палаты Назарову В.В.

Статьей 55 АПК РФ предусмотрено, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Согласно письму Липецкой Торгово-промышленной палаты от 10.01.2011 г.. Назаров В. В. имеет высшее техническое образование, специальность "электропривод и автоматизация промышленных установок", стаж работы Назарова В. В. в качестве эксперта составляет 20 лет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанный эксперт обладает специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, следовательно, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 55 АПК РФ, к экспертам в арбитражном суде.

Утверждения ООО "Новомед-Восток" об отсутствии у эксперта специальных знаний в области медицинского оборудования, о заинтересованности эксперта носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта Назарова В. В. от 20.07.2011 г.. N 326-02-00581 соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО "Новомед-Восток" не заявляло ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд области неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности ознакомится с заключением эксперта и представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по спору, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, определение о возобновлении производства по делу от 06.09.2011 г.. и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2011 г.. 10 час. 20 мин. было направлено ООО "Новомед-Восток" по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

22.09.2011 г.. Арбитражный суд Липецкой области дополнительно телефонограммой известил ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

28.09.2011 г.. в 11 час. 11 мин. в суд по факсимильной связи поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. Ответчик ссылается на невозможность обеспечения явки своего представителя, необходимость ознакомиться с заключением эксперта, представить дополнительные доказательства по делу.

Однако, ООО "Новомед-Восток" не указало причины, препятствующие явке представителя в судебное заседание, обстоятельства, не позволяющие ознакомиться с заключением эксперта, какие именно дополнительные доказательства собирается представить в обоснование своей правовой позиции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2011 г.. по делу N А36-1624/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ООО "Новомед-Восток" по платежному поручению от 02.11.2011 г.. N 28 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2011 г.. по делу N А36-1624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомед-Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Л. А. Колянчикова А. С. Яковлев