Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2012 г. N Ф10-389/12 по делу N А14-3162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Егорова Е.И. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ЗАО "Белшпала" 308009, г. Белгород, ул. Макаренко, д. 25 ИНН 3123209336 ОГРН 1103123001849	Фурманова Г.Н. - представителя (дов. от 11.10.2010),
от ОАО "Российские железные дороги" г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295 В лице филиала - Юго-восточной железной дороги 394036, г. Воронеж, пр. Революции, д. 18	Акулова Б.С. - зам. нач. отдела судебно-арбитражной работы (дов. от 14.07.2010 N НЮ-9/171/Д)
от ОАО "Мценский литейный завод" 303032, Орловская обл., г. Мценск, Автомагистраль ИНН 5703008860 ОГРН 1025700525839	Зуйкова Э.В. - представителя (дов. от 01.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) по делу N А14-3162/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белшпала" (далее - ЗАО "Белшпала", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 602 667,56 руб. убытков, причиненных недостачей груза, и 7 200 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мценский литейный завод" (далее - ОАО "Мценский литейный завод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2011 (судья Протасов С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение арбитражного суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление суда полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белшпала" (правопредшественником истца) и ОАО "МЛЗ" заключен договор поставки товара от 01.01.2010 N 15.

Во исполнение договора по транспортной железнодорожной накладной N ЭР 348334 в полувагоне N 67213876 третье лицо отгрузило в адрес истца товар - "заготовку осевую кузнечную для эксплуатационного содержания департамента пути и сооружений ОАО "РЖД".

При приемке указанного груза истцом установлена недостача, в соответствии с коммерческим актом от 30.11.2010 N ЮВС1002303/9 при перевеске вагона вес груза оказался менее указанного в накладной на 9550 кг.

Истцом была произведена приемка груза с пересчетом количества поступившего товара поштучно.

В соответствии с актом экспертизы от 01.12.2010 N 0067016340, составленным с участием Белгородской торгово-промышленной палаты, по результатам пересчета товара поштучно недостача составила 2117 штук анкеров на сумму 602 667,56 руб.

Поскольку, по мнению ЗАО "Белшпала", перевозчик не исполнил свою обязанность по сохранности перевозимого груза, в адрес ОАО "РЖД" была направлена претензия от 09.12.2010 N 728 о возмещении стоимости недостающего груза.

В связи с отказом в удовлетворении претензии ЗАО "Белшпала" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан размер причиненных убытков.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости недостающего груза.

При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что по транспортной железнодорожной накладной N ЭР348334 третьим лицом предъявлен к перевозке груз - "заготовка осевая и кузнечная для эксплуатационного содержания департамента пути и сооружений ОАО "РЖД"". Груз принят для перевозки навалом в открытом полувагоне.

Масса груза определена отправителем: 86000 кг. - масса брутто, 22000 кг. - тара вагона, 64000 кг - масса нетто.

В графе накладной "Особые заявления и отметки отправителя" указано - "количество груза 14000 шт.".

Также согласно товарной накладной от 23.11.2010 N 2921 третьим лицом в адрес истца осуществлена поставка товара АРС 04.04.005-02 17 (анкер) в количестве 14000 штук по цене 241,25 руб. без НДС за 1 штуку.

В процессе следования вагона была обнаружена недостача веса вагона против документов в размере 10,5 т., что подтверждается телеграммой ОАО "РЖД". В связи с указанным обстоятельством по прибытии на станцию назначения Крейда ЮВЖД в отношении недостачи груза составлен коммерческий акт от 30.11.2010 N ЮВС1002303/9.

Согласно указанному акту, при перевеске вагона на вагонных весах установлено, что масса брутто указанного вагона составляет 76450 кг., масса нетто - 54450 кг., то есть менее документа на 9550 кг.

Согласно акту от 30.11.2010, составленному при участии эксперта Белгородской ТПП Шинкаревой И.Н., приемосдатчика ОАО РЖД ст. Крейда Перминовой О.В., оперуполномоченного ЛОВД на ст. Белгород Мазина А.А., следователя ЛОВД на ст. Белгород Чеботаева А.М., эксперта-криминалиста ЛОВД на ст. Белгород Горанина С.К., по результатам комиссионного взвешивания и выгрузка груза из полувагона масса брутто названного вагона составляет 76450 кг, масса вагона - 21150 кг., масса нетто - 55300 кг. При пересчете количества груза установлено, что в полувагоне находится 11883 штуки груза "Анкер".

Указанный акт подписан всеми названными в нем лицами.

В акте экспертизы N 0067016340, выполненном экспертом Белгородской ТПП Шинкаревой И.Н., отражены аналогичные данные относительно фактической массы и количества груза (в штуках), находившегося в вагоне 67213876.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, вывод суда о подтвержденности факта причинения истцу убытков на сумму, соответствующую стоимости утраченного количества груза, следует признать правильным.

Доводу жалобы об имеющихся расхождениях в отношении наименования груза, указанного в железнодорожной накладной ("заготовка осевая и кузнечная") и товарно-транспортной накладной ("анкер"), дана надлежащая оценка судом.

Из транспортной железнодорожной накладной N ЭР 348334 следует, что к ней, в том числе, были приложены товарная накладная на груз, счет-фактура, сертификат качества и упаковочный лист.

Указанные документы представлены в материалы дела и содержат сведения о перевозимом товаре - "Анкер".

Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что перевозчик, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, имел возможность получить действительные сведения о перевозимом грузе.

Возможное же расхождение наименования груза, указанного в перевозочных документах, и действительного наименования груза может быть основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, но не для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного груза.

Кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 796 ГК РФ, ст. 95, 118 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в утрате перевозимого груза возлагается на перевозчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанной нормы таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что акт от 30.11.2010 был аннулирован на основании письма истца, подлежит отклонению.

Как следует из содержания данного акта, он был составлен комиссией в составе представителей истца, ответчика, третьего лица, а также сотрудников ЛОВД и эксперта. Таким образом, указанный акт не может быть аннулирован на основании волеизъявления отдельных подписавших его лиц.

При рассмотрении дела по существу заявлений о фальсификации данного акта ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ сделано не было, в связи с чем данный акт, подписанный, в том числе представителем ОАО "РЖД", является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в коммерческом акте от 30.11.2010 N ЮВС1002303/9, подписанном, в том числе, начальником ст. Крейда Подпориным В.П., отражена разница в 9550 кг. между значащимся по документам и имеющимся в наличии грузом.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что акт экспертизы от 01.12.2010 N 0067016340 не подписан представителем ответчика, подлежит отклонению как не влияющий на правильность выводов суда.

Кроме того, в акте экспертизы установлено то же числовое расхождение в количестве единиц товара, что актом от 30.11.2010.

Поскольку факт расхождения подтвержден материалами дела, доводы жалобы о том, что анкеры согласно Перечню, утв. Приказом МПС РФ от 25.06.2003 N 25, не относятся к товарам, которые могут перевозиться навалом, а также об отсутствии согласно коммерческому акту следов хищения не имеют значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А14-3162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков