Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 19АП-5048/11

город Воронеж

10 ноября 2011 г.

Дело N А14-3162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Белшпала": Фурманов Г.Н., представитель по доверенности от 11.10.2010;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Гунькина А.Г., представитель по доверенности от 2005.2011; Мазанько Е.П., представитель по доверенности от 17.05.2011; Акулов Б.С., представитель по доверенности от 14.07.2009;

от открытого акционерного общества "Мценский литейный завод": Зуйков Э.В., представитель по доверенности от 30.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белшпала" (ИНН 3123209336, ОГРН 1103123001849) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2011 по делу А14-3162/2011 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Белшпала" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), при участии третьего лица открытого акционерного общества "Мценский литейный завод" о взыскании 602 667,56руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белшпала" (далее - ЗАО "Белшпала", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 602 667 руб. 56 коп. убытков, причиненных недостачей груза и 7 200 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Мценский литейный завод" (далее - ОАО "Мценский литейный завод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 2 августа 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Белшпала" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Мценский литейный завод" об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Кроме того, суд в нарушение статьи 51 АПК РФ не произвел рассмотрение дела с самого начала после вступления в дело третьего лица. По мнению истца, необоснован вывод суда о недоказанности размера недостачи груза. Заявитель также считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка заключению экспертизы и акту от 30.11.2010. Более того, ЗАО "Белшпала" указывает на недоказанность перевозчиком того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем перевозчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Рассмотрение дела откладывалось, лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2011 представитель ЗАО "Белшпала" поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений, представил копию ГОСТа 26645-85 Отливки из металлов и сплавов.

Представители ОАО "РЖД" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Белшпала" - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Мценский литейный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в объяснениях третьего лица, просил удовлетворить апелляционную жалобу, представил также копию квитанции о приемке груза, копию акта от 23.11.2010, копию справки о взвешивании груза, копию счета-фактуры N 2921 от 23.11.2010.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции документы, представленные лицами, участвующими в деле, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белшпала" (правопреемником которого является истец) и третьим лицом был заключен договор N 15 от 01.01.2010 на поставку товаров согласно спецификации.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭР 348334 в полувагоне N 67213876 третье лицо отгрузило в адрес истца "заготовку осевую кузнечную для эксплуатационного содержания департамента пути и сооружений ОАО "РЖД"".

При приемке указанного груза истцом была установлена недостача.

В соответствии с коммерческим актом N ЮВС1002303/9 от 30.11.2010 при перевеске вагона вес груза оказался менее указанного в накладной на 9550 кг.

Истцом с участием Белгородской торгово-промышленной палаты была произведена приемка груза с пересчетом количества поступившего товара поштучно.

В соответствии с актом экспертизы N 0067016340 от 01.12.2010 недостача составила 2117 штук анкеров на сумму 602667,56 руб.

Истец пришел к выводу, что перевозчик не исполнил свою обязанность по сохранности перевозимого груза и обратился к перевозчику с требованием о возмещении стоимости недостающего груза.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Считая, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязанности по перевозке, что повлекло причинение истцу ущерба, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненных убытков.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, без учета всех представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости недостающего груза.

При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из материалов дела следует, что согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭР348334 третьим лицом предъявлен к перевозке груз - "заготовка осевая и кузнечная для эксплуатационного содержания департамента пути и сооружений ОАО "РЖД"". Груз принят для перевозки навалом в открытом полувагоне.

Масса груза определена отправителем: 86000 кг. - масса брутто, 22000 кг. - тара вагона, 64000 кг - масса нетто.

В графе накладной "Особые заявления и отметки отправителя" указано - "количество груза 14000 шт.".

Кроме того, согласно графе "наименование груза" отправителем к накладной приложены: счет-фактура - 1 экз., товарная накладная - 1 экз., сертификат качества - 1 экз., упаковочный лист - 1 экз.

Согласно товарной накладной N 2921 от 23.11.2010 третьим лицом в адрес истца осуществлена поставка товара АРС 04.04.005-02 17 (анкер) в количестве 14000 штук по цене 241 руб. 25 коп. без НДС за 1 штуку.

В процессе следования вагона была обнаружена недостача веса вагона против документов в размере 10,5 т., что подтверждается телеграммой ОАО "РЖД". В связи с указанным обстоятельством по прибытии на станцию назначения Крейда ЮВЖД в отношении недостачи груза в вагоне 67213876 был составлен коммерческий акт N ЮВС1002303/9 от 30.11.2010.

Согласно указанному акту, при перевеске вагона на вагонных весах ООО "Белтрансэкспедиция" РД-100-2, заводской номер N 07-20411 установлено, что масса брутто указанного вагона составляет 76450 кг., масса нетто- 54450 кг., то есть менее документа на 9550 кг.

Согласно акту от 30.11.2010, составленному при участии эксперта Белгородской ТПП Шинкаревой И.Н., приемосдатчика ОАО РЖД ст. Крейда Перминовой О.В., оперуполномоченного ЛОВД на ст. Белгород Мазина А.А., следователя ЛОВД на ст. Белгород Чеботаева А.М., эксперта-криминалиста ЛОВД на ст. Белгород Горанина С.К., представителей истца и третьего лица, было произведено комиссионное взвешивание и выгрузка груза из полувагона 67213876.

Актом установлено, что масса брутто названного вагона составляет 76450 кг, масса вагона - 21150 кг., масса нетто- 55300 кг. При пересчете количества груза установлено, что в полувагоне находится 11883 штуки груза "Анкер".

Указанный акт подписан всеми названным в нем лицами.

В акте экспертизы N 0067016340, выполненной экспертом Белгородской ТПП Шинкаревой И.Н., отражены аналогичные данные относительно фактической массы и количества груза (в штуках), находившегося в вагоне 67213876. Таким образом, экспертом установлена недостача перевозимого в полувагоне груза в количестве 2117 штук.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт причинения истцу убытков на сумму, соответствующую стоимости утраченного количества груза.

Утверждение ответчика о том, что основания для привлечения его к ответственности отсутствуют вследствие невозможности установить размер причиненных истцу убытков, судебная коллегия находит необоснованным.

Из представленной железнодорожной накладной следует, что истцом было указано общее количество перевозимого груза (14000 штук). Тот факт, что данное указание содержалось в графе "Особые заявления и отметки отправителя" сам по себе не может являться основанием для отказа в иске. Также отказ в иске не может быть основан на имеющихся расхождениях в отношении наименования груза, указанного в железнодорожной накладной и товарно-транспортной накладной. Из транспортной железнодорожной накладной N ЭР 348334 следует, что к ней, в том числе были приложены товарная накладная на груз, счет-фактура, сертификат качества и упаковочный лист.

Указанные документы представлены в материалы дела и содержат сведения о перевозимом товаре - "Анкер".

Утверждение ответчика о том, что железнодорожная накладная не содержит конкретных реквизитов указанных в ней документов, в силу чего товарная накладная N 2921 от 23.11.2010, счет-фактура N 2921, упаковочный лист и сертификат качества N ЦЧЛ-554 не относимы к предмету настоящего спора, судебной коллегией отклоняется. Ответчиком не представлено иных документов, которые были приложены к спорной железнодорожной накладной. Кроме того, на сертификате качества N ЦЧЛ-554 имеется также штамп станции Крейда ЮВЖД. Сведений о том, что данный сертификат был предъявлен не в рамках спорной перевозки, ответчиком не представлено.

Кроме того, возможное расхождение наименования груза, указанного в перевозочных документах, и действительного наименования груза может быть основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, но не для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного груза.

Исходя из положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95, 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в утрате перевозимого груза возлагается на перевозчика.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что при сдаче груза для перевозки третьим лицом были представлены документы, содержащие сведения о наименовании перевозимого груза - "Анкер", количестве груза (шт.) и цене за 1 единицу груза.

По мнению суда апелляционной инстанции, перевозчик, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, имел возможность получить действительные сведения о перевозимом грузе.

Учитывая характер перевозимого груза, перевозчик должен был действовать разумно и осмотрительно и принять меры к недопущению утраты груза.

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 3585/10 по делу N А40-59532/07-32-46.

Также судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при массе нетто в 64000 кг в спорный вагон не могло быть погружено 14000 штук изделия под наименованием - "анкер".

Как следует из технических условий на изделие "Анкер анкерного рельсового скрепления АРС-4" ТУ 3185-005-01115863-2004, масса готовой отливки составляет 4,7 кг.

Согласно сертификату N ЦЧЛ-554 от 18.11.2010 вес изделия Анкер АРС-4 составляет 4,6 кг.

Таким образом, исходя из веса анкера 4,6 кг. или 4,7 кг., общий вес 14000 анкеров составил бы соответственно 64400 кг. и 65800 кг., при заявленной массе груза 64000 кг.

Однако судом не учтено, что согласно пункту 1.1.10 ТУ 3185-005-01115863-2004, точность отливки составляет 9-11-14-9 ГОСТ 26645. Согласно пункту 5.1 ГОСТ 26645-85 "Отливки из металлов и сплавов", в технических требованиях чертежа отливки должны быть указаны нормы точности отливки. Их приводят в следующем порядке: класс размерной точности, степень коробления, степень точности поверхностей, класс точности массы и допуск смещения отливки.

Исходя из пункта 1.1.10 ТУ 3185-005-01115863-2004 отливка "анкер" имеет класс точности массы - 9. Согласно таблице 4 ГОСТ 26645-85 по 9 классу точности для отливок весом от 4 до 10 кг. допуск массы отливки составляет 10%.

С учетом указанного допуска и веса отливки, указанного в ТУ 3185-005-01115863-2004, указанное в товарной накладной N 2921 количество отливок - 14000 могло быть загружено в полувагон в пределах отраженной в перевозочных документах массы груза - 64000 кг.

Также судом учитываются следующие обстоятельства. Как следует из коммерческого акта N ЮВС1002303/9 от 30.11.2010, недостача прибывшего груза составляет 9550 кг. Согласно акту от 30.11.2010 и заключению эксперта, недостача груза составила 8700 кг.

Оценивая указанные расхождения, судом установлено следующее. Согласно пояснениям третьего лица, при сдаче груза для перевозки, указанный груз был погружен в полувагон N 67213876, после чего было произведено взвешивание загруженного полувагона. Таким образом, вес груза был определен грузоотправителем расчетным путем - вычитанием из полученного при взвешивании загруженного вагона веса (86000 кг.) расчетного веса вагона в соответствии с нанесенной на него маркировкой (22000 кг.)

Из коммерческого акта N ЮВС1002303/9 следует, что масса фактически находящегося в вагоне груза была определена путем вычитания из полученной в результате взвешивания вагона массы брутто (76450 кг.) массы вагона согласно трафарету 22000 кг.

В обоих случаях определение фактической массы полувагона не производилось.

Из акта от 30.11.2010 и заключения эксперта следует, что после выгрузки груза из полувагона N 67213876 путем взвешивания была определена фактическая масса полувагона 21150 кг., что менее указанной по трафарету. Расхождение в фактической массе полувагона и массе полувагона по трафарету составило 850 кг., что соответствует расхождению между массой недостающего груза по коммерческому акту и акту от 30.11.2010 и заключению эксперта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактическая масса находящегося в вагоне груза и масса утраченного груза была определена расчетным путем. Взвешивание прибывшего груза (без учета тары) не производилось.

Согласно пояснениям ответчика, в процессе перевозки груза изменение массы вагона является невозможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при загрузке полувагона, с учетом его фактической массы и определенной взвешиванием массы брутто, масса погруженного грузоотправителем в полувагон груза составила 64850 кг. (86000 кг. - 21150 кг.). С учетом сведений, указанных в коммерческом акте, акте от 30.11.2010 и заключении экспертизы, масса недостающего груза составила 9550 кг. (64850 кг. - 55300 кг.), что соответствует данным коммерческого акта.

С учетом указанного в ТУ 3185-005-01115863-2004 и сертификате N ЦЧЛ-554 веса анкера и допуска в 10% (ГОСТ 26645-85), вес анкеров в количестве 2117 шт. может соответствовать массе недостающего груза.

Довод ответчика о том, что акт от 30.11.2010 был аннулирован на основании письма истца, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из содержания данного акта, он был составлен комиссией в составе представителей истца и ответчика, а также третьих лиц - сотрудников ЛОВД и эксперта. Таким образом, указанный акт не может быть аннулирован на основании волеизъявления отдельных подписавших его лиц.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлений о фальсификации данного акта ответчиком сделано не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный акт, подписанный, в том числе представителем ОАО "РЖД", является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, судом учитывается, что содержание акта соответствует выводам, изложенным в акте экспертизы N 0067016340.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным факт недостачи груза в полувагоне N 67213876 в количестве 2117 шт. анкера на сумму 602667,56 рублей (согласно товарной накладной).

В материалы настоящего дела истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты третьему лицу поставленного товара, в том числе платежные поручения, акты сверки.

Таким образом, у истца в результате несохранной перевозки возникли убытки в виде реального ущерба, соответствующие стоимости утраченного груза.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В целях определения действительного количества и стоимости утраченного груза истцом были понесены расходы на экспертизу в сумме 7200 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 77 от 01.12.2010.

Поскольку указанные расходы составляют реальный ущерб истца, оснований для отказа в их взыскании не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 15 053 руб., уплаченная истцом ЗАО "Белшпала" при подаче искового заявления по платежному поручению N 764 от 04.04.2011, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом ЗАО "Белшпала" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2 055 от 17.08.2011, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2011 по делу N А14-3162/2011 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белшпала" удовлетворить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Белшпала" удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу закрытого акционерного общества "Белшпала" (ИНН 3123209336, ОГРН 1103123001849) убытки в сумме 602 667,56 руб., 7 200 руб. на проведение экспертизы, 15 053 руб. 35 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина