Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2012 г. N Ф10-2048/11 по делу N А54-4935/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2011 г. N Ф10-2048/11 по делу N А54-4935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Маргеловой Л.М. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Сысоева В.В. (ИНН 623100031550; ОГРНИП 304623411900049)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань пр. Завражнова, 5)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2011 г. (судья Савина Н.Ф.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В.) по делу N А54-4935/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сысоев Валерий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 29.07.2010 г. N 13-15/25303дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 187052 руб. и пени в размере 25891 руб. 69 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований Сысоева В.В. о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28273 руб. и пени в сумме 3913 руб. 53 коп. и в данной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2011 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие понесенных судебных расходов по данному делу, Сысоев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. и транспортных расходов в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2011 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. и транспортных расходов в сумме 6600 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг, заключенный с Дошиной К.А., акт выполненных работ по договору, договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая фирма "ЛЕКС" и дополнительное соглашение к нему, акт выполненных работ по договору, платежные документы), учитывая расценки юридических услуг, оказываемых Центральной городской коллегией адвокатов г.Рязани (стоимость ведения дел в суде первой инстанции (в том числе налоговых споров) - 20000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30000 руб.), суды сделали обоснованный вывод о взыскании судебных расходов с инспекции в размере 46600 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отклоняя доводы налогового органа о чрезмерности судебных расходов, мотивированные тем, что дело не представляет особой сложности, наличием судебной практики, другими расценками в юридических фирмах в городе Рязани, суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела сведений, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о явном превышении разумных пределов заявленной суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не принял во внимание ссылку инспекции на то, что налоговые органы являются бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, у которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, и правильно указал, что действующее законодательство (ст. 110 АПК РФ) не освобождает налоговые органы от взыскания судебных расходов по этому основанию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 г. по делу N А54-4935/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина