Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2012 г. N Ф10-2737/11 по делу N А54-3445/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2011 г. N Ф10-2737/11 по делу N А54-3445/2010

Дело рассмотрено 3 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Леоновой Л.В.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Алексухиной О.С. 390000, г. Рязань, ул. Полонского, д. 19 к. 1 кв. 13	не явились, извещены надлежаще,
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 39013, г. Рязань, пр. Завражнова, 5	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.11 г. (судья Н.Ф. Савина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.12 г. (судьи Г.Д. Игнашина, Н.А. Полынкина, А.Г. Дорошкова) по делу N А54-3445/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексухина Ольга Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.11 г. заявленные требования удовлетворены частично. С налогового органа в пользу Предпринимателя взыскано 25000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.12 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.04 г. N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предпринимателем и адвокатом Лариной Л.Ю. заключено соглашение от 05.07.10 г. об оказании юридической помощи.

В рамках заключенного с Предпринимателем соглашения от 05.07.10 г. Ларина Л.Ю. подготовила заявление, письменные пояснения, отзыв на жалобу, приняла участие в семи судебных заседаниях.

Оплата оказанной юридической помощи была осуществлена Предпринимателем по квитанции от 05.07.10 г. N 094721 в сумме 35000 руб.

Факт исполнения адвокатом Лариной Л.Ю. принятых обязательств по соглашению от 05.07.10 г. подтверждается актом от 01.06.11 г.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ и принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем судебных расходов налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что она является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, у которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, является необоснованной, поскольку не освобождает налоговые органы от взыскания судебных расходов по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу N А54-3445/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.В. Леонова Л.Ф. Шурова