Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2012 г. N Ф10-933/12 по делу N А14-4652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н. Г.
Судей:	Чистовой И.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	Давыдов Е.В. - директор Никольский К.В. - представитель (доверенность от 29.01.2012 г.); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эксперт-проект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г. по делу N А14-4652/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Верхнетуровская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Верхнетуровская СОШ", истец), (ИНН 3615003058, ОГРН 1023601315528) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект" (далее - ООО "Эксперт-Проект", ответчик), (ИНН 3443081822, ОГРН 1083443000211) о расторжении муниципального контракта N 39-10 от 20.08.2010 г. и взыскании штрафа в размере 61 999 руб.

ООО "Эксперт-Проект" в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось со встречными исковыми требованиями к МОУ "Верхнетуровская СОШ" об обязании передать исходную документацию и взыскании 61 378 руб. 57 коп. неустойки по муниципальному контракту N 39-10 от 20.08.2010 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Нижнедевицкий муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 г. исковые требования МОУ "Верхнетуровская СОШ" удовлетворены в части расторжения муниципального контракта от 20.08.2010 г. N 39-10, в остальной части заявленных требований и в удовлетворении встречного иска ООО "Эксперт-Проект" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части расторжения муниципального контракта от 20.08.2010 г. N 39-10 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Эксперт-проект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что работы были выполнены в срок, предусмотренный контрактом N 39-10, тогда как истцом по основному иску не была надлежащим образом исполнена обязанность заказчика по предоставлению подрядчику технических условий и других исходных данных.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в силу положений ст. 286 АПК РФ их законность и обоснованность в этой части кассационной инстанцией не проверяются.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между МОУ "Верхнетуровская СОШ" (муниципальным заказчиком) и ООО "Эксперт- Проект" (подрядчиком) 20.08.2010 г. заключен муниципальный контракт N 39-10 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания, занимаемого МОУ "Верхнетуровская СОШ" Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (далее - контракт от 20.08.2010 г.), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта МОУ "Верхнетуровская СОШ" Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области и передать ее результат муниципальному заказчику в установленные контрактом сроки, а последний обязуется принять и оплатить эту работу.

В соответствии с п. 2.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 5 дней с момента подписания контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 619 985 руб. 57 коп. Цена контракта указывается с учетом стоимости выполнения проектных работ, согласования и прохождения государственной экспертизы, страхования, транспортных, командировочных и иных расходов, всех налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен оплатить в соответствии с условиями данного контракта или на иных основаниях.

Сторонами согласованы и утверждены техническая часть (приложение N 1) и смета (приложение N 2).

27.08.2010 г. подрядчик направил Муниципальному образованию Нижнедевицкий муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области письмо о представлении исходных данных, полученное им 31.08.2010 г. (т.1, л.д. 20 - 23).

30.08.2010 г. подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию.

02.09.2010 г. ООО "Эксперт-Проект" была направлена претензия, полученная последним 11.09.2010 г., в которой указывалось на недостатки представленной проектно-сметной документации, а также указан срок устранения недостатков - 10 дней (т.1, л.д. 25).

Сообщением от 10.09.2010 г., полученным истцом 20.09.2010 г., подрядчик указал на исправление ряда недостатков, а также выразил несогласие с претензией заказчика (т.1, л.д. 27 - 31).

13.09.2010 г. МОУ "Верхнетуровская СОШ" в адрес ответчика было направлено обращение с повторным уведомлением о необходимости исполнения последним своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащим образом (т.1, л.д. 32).

Письмом N 42/1-10 от 20.09.2010 г. подрядчиком направлен исправленный вариант проектно-сметной документации, акт приемки выполненных работ и счет на оплату (т.1, л.д. 34-38).

Сообщением N 1911 от 24.09.2010 г., полученным ответчиком 30.09.2010 г., ООО "Эксперт-Проект" указывалось на неисполнение требований об устранении недостатков, а также предлагалось расторгнуть муниципальный контракт на условиях, установленных в прилагаемом к письму соглашении (т.1, л.д. 40 - 43).

Подрядчик не согласился с указанными требованиями, о чем указал в письме Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области от 05.10.2010 г. (т.1, л.д. 45- 47).

Подготовленная проектно-сметная документация была передана заказчиком в ООО "Региональный центр экспертизы качества строительства" для оценки на предмет соответствия качества предъявляемым требованиям (т.1, л.д. 48 - 49).

По результатам оценки ООО "Региональный центр экспертизы качества строительства" подготовлено заключение от 23.11.2010 г., в котором состав и содержание проектно-сметной документации были признаны несоответствующими нормативно-техническим документам, результатам инженерных изысканий и другим требованиям (т.1, л.д. 54 - 69).

Письмом N 18 от 06.05.2011 г. заказчиком предлагалось повторно подписать соглашение о расторжении муниципального контракта (т.1, л.д. 50 - 51).

Неисполнение подрядчиком обязанности по выполнению работ в установленный муниципальным контрактом от 20.08.2010 г. срок послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта и взыскании штрафа.

Считая, что неисполнение положений муниципального контракта было допущено по вине заказчика, ООО "Эксперт-Проект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании исходной документации и взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения, возникли в рамках исполнения муниципального контракта N 39-10, правовое регулирование которого определено главами 30, 37 ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, предметом муниципального контракта N 39-10 от 20.08.2010 г. являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта - МОУ "Верхнетуровская СОШ" Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области.

Обращаясь к подрядчику с требованием о расторжении данной сделки, заказчик указал на нарушение ООО "Эксперт-Проект" существенных условий муниципального контракта - сроков выполнения работ, а также сослался на ненадлежащее качество выполненных работ.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным не надлежащим образом.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Как следует из заключения ООО "Региональный центр экспертизы качества строительства" от 23.11.2010 г., состав и содержание проектно - сметной документации были признаны несоответствующими нормативно - техническим документам, результатам инженерных изысканий и другим требованиям.

Таким образом, принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства соответствия результата работ условиям муниципального контракта от 20.08.2010 г. и надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению проектных работ в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту произошло в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по передаче исходной документации, кассационной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 716, 719 ГК РФ данные обстоятельства влекут иные правовые последствия.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражным судом установлено, что основанием для расторжения муниципального контракта в данном случае послужило нарушение со стороны подрядчика условий контракта N 39-10 о надлежащем выполнении проектных работ и своевременной сдаче их результата заказчику.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Требования названной правовой нормы заказчиком были соблюдены.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком существенных условий муниципального контракта, требования заказчика о его расторжении правомерно удовлетворены судом.

Также арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Эксперт-Проект" о предоставлении исходной документации не подлежат удовлетворению, так как подрядчик правами, предоставленными ему ст. 719 ГК РФ не воспользовался.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципального контракта заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 контакта муниципальный заказчик обязан: оплатить выполненные работы; оказывать содействие подрядчику в выполнении работ.

В удовлетворении требований ООО "Эксперт-Проект" о взыскании неустойки по муниципальному контракту отказано правомерно, поскольку подрядчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения со стороны заказчика каких-либо обязательств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г. по делу N А14-4652/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Козелкин И.И.