Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 19АП-5773/11

г. Воронеж

12 декабря 2011 г.

Дело N А14-4652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-проект": Давыдов Е.В., директор, решение N 4 от 26.12.2010; Серков Е.Г., представитель по доверенности б/н от 15.09.2011;

от Муниципального общеобразовательного учреждения "Верхнетуровская средняя общеобразовательная школа": Бердников Г.В., представитель по доверенности б/н от 02.12.2011;

от Муниципального образования Нижнедевицкий муниципальный район Воронежской области в лице Администрации муниципального района Воронежской области: Баркалова М.А., представитель по доверенности б/н от 04.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-проект" (ИНН 3443081822, ОГРН 1083443000211) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 по делу N А14-4652/2011 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения "Верхнетуровская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 3615003058, ОГРН 1023601315528) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект" о расторжении муниципального контракта N39-10 от 20.08.2010 и взыскании штрафа в размере 61 999 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект" к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Верхнетуровская средняя общеобразовательная школа" об обязании передать исходную документацию и взыскании 61 378,57 руб. неустойки по муниципальному контракту N39-10 от 20.08.2010, с участием третьего лица - Муниципального образования Нижнедевицкий муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Верхнетуровская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Верхнетуровская СОШ", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект" (далее - ООО "Эксперт-Проект", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 39-10 от 20.08.2010 и взыскании штрафа в размере 61 999 руб. ООО "Эксперт-Проект" обратилось со встречными исковыми требованиями к МОУ "Верхнетуровская СОШ" об обязании передать исходную документацию и взыскании 61 378,57 руб. неустойки по муниципальному контракту N 39-10 от 20.08.2010.

Определением суда от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное образование Нижнедевицкий муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 исковые требования МОУ "Верхнетуровская СОШ" были удовлетворены в части расторжения муниципального контракта от 20.08.2010 N 39-10, в остальной части заявленных требований и в удовлетворении встречного иска ООО "Эксперт-Проект" было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Эксперт-Проект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.09.2011 в части расторжения муниципального контракта от 20.08.2010 N 39-10 и отказа в удовлетворении встречных требований.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о расторжении муниципального контракта и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, судом при разрешении спора не учтено, что работы были выполнены в срок, предусмотренный контрактом, проектно-сметная документация передана заказчику своевременно, тогда как истцом по основному иску не была надлежащим образом исполнена обязанность заказчика по предоставлению подрядчику технических условий и других исходных данных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Эксперт-Проект": директор Давыдов Е.В., действующий на основании решения N 4 от 26.12.2010, Серков Е.Г. - на основании доверенности б/н от 15.09.2011 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель МОУ "Верхнетуровская СОШ" по доверенности б/н от 02.12.2011 Бердников Г.В. и представитель 3-го лица по делу - Муниципального образования Нижнедевицкий муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области Баркалова М.А., действующая на основании доверенности б/н от 04.06.2011, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что 20.08.2010 между МОУ "Верхнетуровская СОШ" (муниципальным заказчиком) и ООО "Эксперт-Проект" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 39-10 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания, занимаемого МОУ "Верхнетуровская СОШ" Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (далее - контракт от 20.08.2010), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта МОУ "Верхнетуровская СОШ" Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области и передать ее результат муниципальному заказчику в установленные контрактом сроки, а последний обязуется принять и оплатить эту работу (п.1.1, т.1, л.д. 7 - 11).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта работы должны быть выполнены в течение 5 дней с момента подписания контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что его стоимость составляет 619985 руб. 57 коп. Цена контракта указывается с учетом стоимости выполнения проектных работ, согласования и прохождения государственной экспертизы, страхования, транспортных, командировочных и иных расходов, всех налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен оплатить в соответствии с условиями данного контракта или на иных основаниях.

Сторонами согласованы и утверждены техническая часть (приложение N 1) и смета (приложение N 2).

27.08.2010 подрядчик направил Муниципальному образованию Нижнедевицкий муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области письмо, полученное им 31.08.2010, о представлении исходных данных (т.1, л.д. 20 - 23).

30.08.2010 подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию.

02.09.2010 ООО "Эксперт-Проект" была направлена претензия, полученная последним 11.09.2010, в которой указывалось на недостатки представленной проектно-сметной документации, а также указан срок устранения недостатков - 10 дней (т.1, л.д. 25).

Сообщением от 10.09.2010, полученным истцом 20.09.2010, подрядчик указал на исправление ряда недостатков, а также выразил несогласие с претензиями заказчика (т.1, л.д. 27 - 31).

13.09.2010 МОУ "Верхнетуровская СОШ" в адрес ответчика было направлено обращение с повторным уведомлением о необходимости исполнения последним своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащим образом (т.1, л.д. 32).

Письмом от 20.09.2010 за исх. N 42/1-10 подрядчиком направлен исправленный вариант проектно-сметной документации, акт приемки выполненных работ и счет на оплату (т.1, л.д. 34 - 38).

Сообщением N 1911 от 24.09.2010, полученным ответчиком 30.09.2010, ООО "Эксперт-Проект" указывалось на неисполнение требований об устранении недостатков, а также предлагалось расторгнуть муниципальный контракт на условиях, установленных в прилагаемом к письму соглашении (т.1, л.д. 40 - 43).

Подрядчик не согласился с указанными требованиями, о чем указал в письме Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области от 05.10.2010 (т.1, л.д. 45- 47).

Подготовленная проектно-сметная документация была передана заказчиком в ООО "Региональный центр экспертизы качества строительства" для оценки на предмет соответствия качества предъявляемым требованиям (т.1, л.д. 48 - 49).

По результатам оценки ООО "Региональный центр экспертизы качества строительства" подготовлено заключение от 23.11.2010, в котором состав и содержание проектно-сметной документации были признаны несоответствующими нормативно-техническим документам, результатам инженерных изысканий и другим требованиям (т.1, л.д. 54 - 69).

Письмом N 18 от 06.05.2011 заказчиком предлагалось повторно подписать соглашение о расторжении муниципального контракта (т.1, л.д. 50 - 51).

Неисполнение подрядчиком обязанности по выполнению работ в установленный контрактом от 20.08.2010 срок работ послужило основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Считая, что неисполнение положений муниципального контракта было допущено по вине заказчика, ООО "Эксперт-Проект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании документации и взыскании неустойки.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы права.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, главы 29 ГК РФ, регулирующих изменение и прекращение договорных отношений, главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным не надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.4.1. контракта заказчик имеет право проверить соответствие выполняемых работ требованиям технического задания, а также их качество.

Как следует из заключения ООО "Региональный центр экспертизы качества строительства" от 23.11.2010, состав и содержание проектно-сметной документации были признаны несоответствующими нормативно-техническим документам, результатам инженерных изысканий и другим требованиям.

На основании пункта 2 статьи 759, пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Пунктами 4.1.1., 4.1.5 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнять работы в полном соответствии с техническим заданием, действующим законодательством в области градостроительства, и несет ответственность за недостатки проектно-сметной документации.

Исходя из положений контракта и указанных норм, бремя доказывания соответствия результата работ требованиям технического задания, технических норм и правил, относится на подрядчика.

Исходя из изложенного, а также материалов дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о непредставлении подрядчиком доказательств соответствия результата работ условиям муниципального контракта от 20.08.2010, в связи с чем обязательство по выполнению предмета контракта со стороны подрядчика в установленный контрактом срок не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из переписки сторон, подрядчик дважды передавал результат работ заказчику, к письму от 20.09.2010 были также приложены акт приемки выполненных работ и счет на оплату.

В связи с чем, судом области сделан обоснованный вывод, согласно которому подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере подготовки проектной строительной документации, что подтверждается свидетельством от 29.01.2010 N П.037.34.1494.01.2010, не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ (в части приостановления работ и (или) отказа от исполнения договора), считал возможным исполнение контракта от 20.08.2010, предпринимал меры для его исполнения, в связи с чем правовые последствия, предусмотренные статьей 716 ГК РФ относятся на подрядчика.

Исходя из установленных обстоятельств, заказчиком был предоставлен подрядчику срок на устранение недостатков, в отношении которого подрядчиком не заявлено возражений в порядке статьи 716 ГК РФ, и указанный срок был принят подрядчиком путем совершения действий по частичному устранению замечаний к результату работ.

Также арбитражным судом учтено, что подрядчиком не представлено доказательств того, что исключительно в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту от 20.08.2010 в части передачи указанной подрядчиком исходной документации результат работ не соответствовал условиям контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основание для расторжения контракта имеет существенное значение для определения способа прекращения договорных отношений, правового порядка его реализации и правовых последствий.

На основании пунктов 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств и подтверждается материалами дела, со стороны подрядчика усматривается неоднократное нарушение положений Гражданского кодекса РФ и условий контракта о своевременной сдаче результата работ соответствующего требованиям контракта от 20.08.2010.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы заказчика о просрочке подрядчика и о недостижении последним предусмотренного контрактом результата работ - как основания для расторжения договорных отношений, подтверждаются материалами дела. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

02.09.2010 Муниципальным образованием Нижнедевицкий муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области была направлена подрядчику, полученная им 11.09.2010, претензия, в которой указывалось на недостатки представленной проектно-сметной документации. Срок на исправление недостатков установлен - 10 дней.

Письмом от 06.05.2011 МОУ "Верхнетуровская СОШ" и Муниципальным образованием Нижнедевицкий муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области предлагалось повторно подписать соглашение о расторжении муниципального контракта.

Так как предложение о расторжении контракта в установленный в претензии срок не реализовано, требования положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, как правомерно установлено судом первой инстанции, заказчиком в отношении обязательного досудебного порядка разрешения спора выполнены.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом области представленных в дело документов, согласно которой доказательств выполнения результата работ, соответствующего требованиям контракта, подрядчиком не представлено, в связи с чем, у заказчика имелись правовые основания для применения статьи 450 ГК РФ и его расторжения в судебном порядке. Учитывая изложенное, требования истца о расторжении контракта от 20.08.2010 подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования о расторжении муниципального контракта, требования ООО "Эксперт-Проект" о предоставлении исходно-разрешительной документации удовлетворению не подлежат.

Требование ООО "Эксперт-Проект" о взыскании неустойки с истца по основному иску за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту также является необоснованным по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта работы должны быть выполнены в течение 5 дней с момента подписания контракта.

Пунктом 9.1. предусмотрено, что контракт действует с момента его подписания и до полного исполнения обязательств каждой стороной.

Как было установлено судом первой инстанции, срок исполнения обязательств по контракту был нарушен по вине подрядчика, в связи с чем требование о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Эксперт-Проект".

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 по делу N А14-4652/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-проект" (ИНН 3443081822, ОГРН 1083443000211) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев