Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2012 г. N Ф10-1313/12 по делу N А35-967/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н. Г.
Судей	Шильненковой М.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" на определение Арбитражного суда Курской обл. от 30.11.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 г. по делу N А35-967/2010, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети", (ОГРН 1024600948503, ИНН 4632000330) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Комитета социального обеспечения Курской области, (ОГРН 1024600948886) задолженности в размере 30 126 руб.17 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 г. иск МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 г. как незаконных.

При этом, заявитель кассационной жалобы, ссылается на то, что в данном случае повторная неявка истца в судебное заседание не может в силу ч. 9 ст. 148 АПК РФ являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку суду следовало убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010 г. принято к производству исковое заявление МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" к Комитету социального обеспечения Курской области о взыскании 30 126 руб.17 коп. задолженности.

Истец в судебные заседания, назначенные на 17 час. 30 мин. 29.09.2011 г., на 17 час. 30 мин. 08.11.2011 г. и на 11 час. 45 мин. 30.11.2011 г., не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявил.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ правомерно оставил исковое заявление МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" без рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, прежде чем применять положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд должен был убедиться в отсутствии у истца интереса к объекту спора, был предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен им по следующим основаниям.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить расчет цены иска, представить платежные поручения, подтверждающие расчеты между сторонами в спорный период, первичные документы, подтверждающие количество полученной тепловой энергии, договоры с абонентами, указанными в п. 8, 9, 10 заключения эксперта, однако, истец явку своего представителя в судебные заседания 29.09.2011 г., 08.11.2011 г. и 30.11.2011 г. не обеспечил, определения суда не исполнил, запрашиваемые судом документы не представил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о заинтересованности МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" в рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик на рассмотрении данного дела по существу также не настаивал.

Арбитражным судом обоснованно указано также, что п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не предусмотрено установление вышеуказанных обстоятельств в качестве обязательного условия оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу ст. 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской обл. от 30.11.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 г. по делу N А35-967/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Шильненкова М.В. Козелкин И.И.