Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-309/12

г. Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А35-967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Маховой Е.В., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета социального обеспечения Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А35-967/2010 (судья Цепкова Н.О.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503, ИНН 4632000330) к Комитету социального обеспечения Курской области (ОГРН 1024600948886) о взыскании 30 126 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось с иском в Арбитражный суд Курской области к Комитету социального обеспечения Курской области о взыскании задолженности в размере 30 126 руб.17 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 года по делу N А35-967/2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своего несогласия с определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 по делу N А35-967/2010, Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" указало, что в данном случае повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с положениями п. 9 ст. 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" и Комитета социального обеспечения Курской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010 года исковое заявление МУП "Гортеплосеть" было принято к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 12 час. 50 мин. 17.02.2010 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 года завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство на 10 час. 10 мин. 23.03.2010 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 судебное заседание было отложено на 15 час. 30 мин. 12.04.2010 года, истцу предложено представить письменные пояснения на возражения ответчика.

В Арбитражный суд Курской области поступило мнение истца на отзыв Комитета социального обеспечения Курской области на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании от 12.04.2010 года заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом. Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2010 судебное заседание было отложено на 11 час. 45 мин. 06.05.2010 года, истцу предложено представить доказательства обоснований своих требований.

04.05.2010 года в Арбитражный суд Курской области от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности представить необходимые документы и пояснения по ранее представленным расчетам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 судебное заседание было отложено на 10 час. 25 мин. 31.05.2010 года, сторонам предложено представить письменные пояснения с учетом имеющихся в деле документов и рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора.

31.05.2010 года в Арбитражный суд Курской области от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы производство которой просил поручить ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2010 года судебное заседание было отложено на 10 час. 30 мин. 05.07.2010 года, истцу предложено представить доказательства обоснованности заявленного ходатайства, ответчику - представить письменное мнение на заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы.

В судебное заседание от 05.07.2010 ответчик возражений на заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы не представил, проси поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Каков фактический объем потребленной ответчиком тепловой энергии в период - январь, февраль, декабрь 2007 года?

- Каков фактический объем тепловой энергии был отпущен истцом ответчику в январе, феврале, декабре 2007 года?

- Имело ли место потребление ответчиком тепловой энергии сверх установленного норматива за период - январь, февраль, декабрь 2007 года?

- Правильным ли образом производил истец расчет и доначисление ответчику тепловой энергии за период - январь, февраль, декабрь 2007 года в соответствии с заключенным контрактом N 10 от 01.01.2007 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде и применима ли в данном случае "Методика определения количества тепловой энергии" МДС 41-4.200 (утверждена Приказом Госстроя России от 06.05.200 года N 105)?

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной комиссионной экспертизы, производство которой поручено ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" с привлечением в качестве эксперта старшего преподавателя Курского государственного технического университета Павлова Сергея Владимировича.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в период - январь, февраль, декабрь 2007 года.

- Каков фактический объем потребленной ответчиком тепловой энергии в период - январь, февраль, декабрь 2007 года?

- Каков фактический объем тепловой энергии был отпущен истцом ответчику в январе, феврале, декабре 2007 года?

- Имело ли место потребление ответчиком тепловой энергии сверх установленного норматива за период - январь, февраль, декабрь 2007 года?

- Правильным ли образом производил истец расчет и доначисление ответчику тепловой энергии за период - январь, февраль, декабрь 2007 года в соответствии с заключенным контрактом N 10 от 01.01.2007 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде и применима ли в данном случае "Методика определения количества тепловой энергии" МДС 41-4.200 (утверждена Приказом Госстроя России от 06.05.200 года N 105)?

05.08.2010 года в суд поступило ходатайство эксперта Павлова С.В. предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2010 года производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 12 час. 10 мин. 28.09.2010 года, истцу предложено представить сведения о количестве тепловой энергии использованной абонентами без приборов учета на горячее водоснабжение за январь, февраль, декабрь 2007 года с разбивкой по источникам - ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, КСЗР; сведения о суммарной расчетной тепловой нагрузке на отопление и вентиляцию всех абонентов без приборов учета за январь, февраль, декабрь 2007 года с разбивкой по источникам - ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, КСЗР.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2010 года производство по делу было приостановлено для дальнейшего проведения судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Каков фактический объем потребленной ответчиком тепловой энергии в период - январь, февраль, декабрь 2007 года исходя из условий договора N 48 от 22.01.2004 года с приложениями NN 1, 2 и первичных документов, подтверждающих тепловой и водный баланс?

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2011 года

производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 11 час. 20 мин. 12.01.2011 года, истцу предложено представить необходимую для производства экспертизы первичную документацию.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 года производство по делу приостановлено, назначена судебная комиссионная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Определить объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в период - январь, февраль, декабрь 2007 года".

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2011 года

производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 16 час. 00 мин. 27.04.2011 года, сторонам предложено заблаговременно до судебного заседания ознакомится с заключением эксперта и представить суду соответствующие пояснения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 года судебное заседание было отложено на 11 час. 00 мин. 06.06.2010 года

В судебном заседании 06.06.2011 года представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 14 279 руб. 91 коп. за период - январь, февраль, декабрь 2007 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 судебное заседание отложено на 15 час. 00 мин. 04.07.2011 года, истцу предложено представить акты и счета-фактуры, первоначально предъявленные и оплаченные ответчиком за период - январь, февраль, декабрь 2007 года.

Указанные документы представлены не были, в связи с заявленным в судебном заседании 04.07.2011 года ходатайством представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта Пархоменко Л.А. рассмотрение дело откладывалось до 09 час. 30 мин. 03.08.2011 года.

03.08.2011 года в судебном заседании был допрошен эксперт Пархоменко Л.А., в результате установлено, что экспертиза проводилась исходя из условий договора, прекратившего свое действие в спорный период.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 судебное заседание отложено на 11 час. 15 мин. 07.09.2011 года, ответчику предложено направить в адрес истца копию государственного контракта в полном объеме.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а также необходимостью повторного вызова в судебное заседание эксперта Павлова С.В., определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2011 судебное заседание отложено на 17 час. 30 мин. 29.09.2011 года, истцу предложено представить суду договоры с абонентами, указанными в пунктах 8. 9, 10 заключения эксперта, уточнить расчет цены иска, повторно направить в адрес ответчика копию государственного контракта.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон и эксперта, необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а также необходимостью повторного вызова в судебное заседание эксперта Павлова С.В., определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 судебное заседание отложено на 17 час. 30 мин. 08.11.2011 года

В судебное заседание 08.11.2011 года представители сторон и эксперт не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2011 судебное заседание отложено на 11 час. 45 мин. 30.11.2011 года, истцу предложено уточнить расчет цены иска, представить платежные поручения, подтверждающие расчеты между сторонами в спорный период; первичные документы, подтверждающие количество тепловой энергии, полученной от источника, указанное в справке (приложение к заключению эксперта); договоры с абонентами, указанными в пунктах 8. 9, 10 заключения эксперта.

Истец предупрежден об ответственности за неявку в судебное заседание и непредставление доказательств в виде наложения штрафа.

30.11.2011 представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Поскольку ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства в материалы дела не поступало, исковое заявление МУП "Гортеплосеть" 30.11.2011 было оставлено без рассмотрения.

Принимая определение об оставлении искового заявления МУП "Гортеплосеть" без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действии.

В силу ч. 2 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец - Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" о времени и месте судебных заседаний, проводимых 29.09.2011, 08.11.2011, 30.11.2011, был надлежащим образом извещен. Сведений о невозможности обеспечить истцом явку своего правомочного представителя на эти судебные заседания в материалы дела не поступало. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, не заявлял. Документов во исполнение определений суда от 29.09.2011, 08.11.2011 истец также не представил. Кроме того, из материалов дела усматривается, что от ответчика не поступало требований о рассмотрении настоящего дела по существу.

Заявляя апелляционную жалобу, МУП "Гортеплосеть" правомерно указало, что, применяя положения п. 9 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд должен убедиться в отсутствии у истца интереса к объекту спора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что отсутствие у истца интереса к объекту спора усматривается, в том числе, если истец не выполняет определение суда о представлении необходимых документов в обоснование правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Поскольку истец во исполнение определений суда от 29.09.2011, 08.11.2011 необходимых документов не представил, явку своих представителей не обеспечил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о заинтересованности истца по отношению к объекту спора.

Кроме того, МУП "Гортеплосеть" указало, что материалы дела не содержат мнение ответчика относительно того, настаивает ли он на рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебные заседания от 29.09.2011, 08.11.2011, 30.11.2011 явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

Кроме того, заявляя апелляционную жалобу, МУП "Гортеплосеть" указало, что арбитражный суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 156 АПК РФ, согласно которым при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, является правом, а не обязанностью суда.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 по делу N А35-967/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А35-967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин