Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2012 г. N Ф10-924/12 по делу N А14-7198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
судей:	Ермакова М.Н.
	Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ООО "Управляющая компания "Городок" 394005, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 73 ОГРН 1063667289047	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Фомичева К.В. 394026, г. Воронеж, Рабочий пр-т, д. 101б	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (третье лицо) 394014, г. Воронеж, ул. Лебедева, д. 2	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Городок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Донцов П.А., Ольшанская Н.А., Сергуткина В.А.) по делу N А14-7198/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Фомичева К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Фомичев К.В.) по вынесению постановления от 21.07.2011 о взыскании с должника - ООО Управляющая компания "Городок" исполнительского сбора в размере 264 848, 84 руб. по исполнительному производству N 22896/11/35/36, возбужденному 11.07.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области, и об отмене указанного постановления (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Фомичев К.В. просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки суда, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 по делу N А14-10236/2010/96/21 с ООО УК "Городок" в пользу ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" взыскано 3 783 552, 92 руб. задолженности. Арбитражным судом Воронежской области взыскателю 15.03.2011 выдан исполнительный лист АС N 002524989.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Фомичев К.В. 11.07.2011 возбудил исполнительное производство N 22896/11/35/36 о взыскании с Общества задолженности в размере 3 783 552, 92 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства 13.07.2011 вручено главному бухгалтеру ООО УК "Городок" Артемьевой О.Б. под роспись, а также направлено должнику по почте (почтовое отправление получено ООО УК "Городок" 18.07.2011).

Поскольку требования исполнительных документов должником добровольно исполнены не были, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 21.07.2011 судебный пристав-исполнитель Фомичев К.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 264 848, 84 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 и ст. 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованное организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2011 судебный пристав-исполнитель Фомичев К.В. предоставил Обществу пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и уведомил должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа. Названное постановление 13.07.2011 было вручено приставом главному бухгалтеру ООО УК "Городок" Артемьевой О.Б., что соответствует установленному ч. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве порядку извещения юридического лица об исполнительном действии.

Суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на отсутствие у Артемьевой О.Б. доверенности на представление интересов Общества на стадии исполнительного производства, поскольку закон об исполнительном производстве не предусматривает необходимость наличия у работника организации доверенности на получение корреспонденции.

Поскольку Артемьева О.Б. на момент вручения постановления о возбуждении исполнительного производства являлась работником ООО УК "Городок", суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное постановление получено Обществом 13.07.2011.

ООО УК "Городок" не исполнило требования исполнительного документа в пятидневный срок (с учетом выходных дней - до 20.07.2011 включительно), установленный для добровольного исполнения, и не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Фомичев К.В. правомерно вынес постановление от 21.07.2011 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 264 848, 84 руб.

Факт отзыва взыскателем (ОАО "Квадра - Генерирующая компания") 22.07.2011 исполнительного листа АС N 002524989 после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, как обоснованно указал суд, не имеет правового значения при оценке правомерности действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства об исполнительном производстве, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А14-7198/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Городок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова