Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 19АП-6347/11

г. Воронеж

23 декабря 2011 г.

Дело N А14-7198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Ольшанской Н.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок": Ворониной Е.В. доверенность б/н от 14.11.2011 г.;

от судебного пристава - исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа УФССП по Воронежской области Фомичева К.В.: Фомичева К.В. судебного пристава-исполнителя,

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1063667289047) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 г.. по делу N А14-7198/2011 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа УФССП по Воронежской области Фомичеву К.В. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "Городок") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Фомичева К.В. по вынесению постановления от 21.07.2011 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" исполнительского сбора в размере 264 848,84 руб. по исполнительному производству N 22896/11/35/36, возбужденному 11.07.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области; а также об отмене постановления от 21.07.2011 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" исполнительского сбора в размере 264 848,84 рублей (с учетом уточнений).

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Воронежская региональная генерация", будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. В порядке ст.156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие извещенных лиц.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 г.. по делу N А14-7198/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Городок" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 13.10.2011 г..) по делу N А14-7198/2011 полностью и принять по делу новый судебный акт, по следующим основаниям:

? Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2011 г.. получены главным бухгалтером ООО УК "Городок" О.Б. Артемьевой 13.07.2011 г.., без права участия в указанном исполнительном производстве в нарушение требований ст.ст.24, 26 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.185 ГК РФ.

? Представленные судебным приставом - исполнителем Фомичевым К.В. копии платежных требований заверены главным бухгалтером О.Б. Артемьевой без надлежащего оформления полномочий на совершение указанных действий в исполнительном производстве N 13989/11/35/36 и переданы для отправки в адрес судебного пристава - исполнителя Фомичева К.В. (взыскатель МУП г.Воронеж "Водоканал Воронежа", должник ООО УК "Городок").

? Вывод суда о том, что "13.07.2011 г.. О.Б. Артемьева действовала в интересах юридического лица и в силу своих должностных обязанностей получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2011 г..", не соответствует пунктам должностной инструкции главного бухгалтера ООО УК "Городок".

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК "Городок" поддержала вышеизложенные доводы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Фомичева К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении по основаниям, указанным в письменном отзыве.

ОАО "Квадра - Генерирующая компания" своего представителя в судебное заседание не направила, о слушании дела извещено надлежащим образом. В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Квадра - Генерирующая компания".

Изучив основания апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав и обсудив объяснения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 по делу N А14-10236/2010/96/21 с ООО УК "Городок" в пользу ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" взыскано 3 783 552,92 рубля задолженности. Решение вступило в законную силу, 15.03.2011 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист АС N 002524989.

11.07.2011 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа К.В. Фомичев возбудил исполнительное производство N 22896/11/35/36 о взыскании с Общества задолженности в размере 3 783 552,92 рублей, предоставив должнику пять дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

13.07.2011 постановление о возбуждении исполнительного производства пристав вручил главному бухгалтеру ООО УК "Городок" Артемьевой О.Б. под роспись, а также направил должнику по почте, которое согласно почтового уведомления получено ООО УК "Городок" 18.07.2011.

Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены должником добровольно, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 21.07.2011 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 264 848, 84 рубля.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в нарушение требований статьи 6, 12, 14, 30, 112, 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2011 было получено Обществом только 18.07.2011, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено приставом 21.07.2011, то есть до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа; кроме того, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 22.07.2011, взыскатель отозвал исполнительный документ.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2011 предоставил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и уведомил должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено приставом 13.07.2011 главному бухгалтеру ООО УК "Городок" Артемьевой О.Б.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, пристав правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд области сделал вывод, что 13.07.2011 Артемьева О.Б. действовала в интересах юридического лица и в силу своих должностных обязанностей получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2011. При этом суд исходил из того, что ранее Артемьева О.Б. участвовала в исполнительном производстве N 13989/11/35/36, возбужденном в отношении ООО УК "Городок" (взыскатель - МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа"), и представляла платежные документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, 08.08.2011 главному бухгалтеру ООО УК "Городок" Артемьевой О.Б. была выдана доверенность, в соответствии с которой она наделена полномочиями представлять интересы Общества на стадии исполнительного производства, что свидетельствует об одобрении юридическим лицом действий должностного лица.

Суд области указал, что заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа, поданное 22.07.2011, после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не имеет правового значения при оценке правомерности действий пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2011.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция считает, что приставом были правильно применены указанные нормы, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках предоставленных этими нормами полномочий.

Из материалов исполнительного производства следует, что пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2011 (л.д.11) предоставил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и уведомил должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено приставом 13.07.2011 главному бухгалтеру ООО УК "Городок" Артемьевой О.Б. (л.д.66).

Вручение постановления главному бухгалтеру Артемьевой О.Б. соответствует установленному законом порядку извещения юридического лица об исполнительном действии.

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вручения - 13.07.2011 г..) "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве может быть извещено об исполнительном действии повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (ч.1 ст.26 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем Фомичёвым К.В. правильно применена ч. 1 ст. 27 вышеуказанного Закона, согласно которой извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При этом закон не требует, чтобы у работника имелась доверенность на получение соответствующего постановления. Исходя из этого суд признаёт довод заявителя жалобы в данной части несостоятельным.

Руководствуясь приведёнными нормами и учитывая, что Обществом не оспаривается тот факт, что Артемьева О.Б. являлась и является на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы его главным бухгалтером, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что Обществом постановление о возбуждении исполнительного производства получено 13.07.2011 г..

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, пристав правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом требований ст.ст.24, 26 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.185 ГК РФ (доверенность) является несостоятельным, поскольку приведенные нормы, исходя из их буквального толкования, не запрещали главному бухгалтеру Артемьевой О.Б. получить постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2011 г..

Кроме того, 08.08.2011 главному бухгалтеру ООО УК "Городок" Артемьевой О.Б. была выдана доверенность, в соответствии с которой она наделена полномочиями представлять интересы Общества на стадии исполнительного производства (л.д. 69). Таким образом, последующая выдача доверенности свидетельствует об одобрении юридическим лицом действий должностного лица.

Доводы представителя общества о том, что Артемьева О.Б. не передала руководителю Общества полученное постановление, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в материалы дела не представлены доказательства, их подтверждающие.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы Общества о том, что копии платежных требований заверены главным бухгалтером О.Б. Артемьевой без надлежащего оформления полномочий на совершение указанных действий. Суд считает, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости, поскольку не влияет на признание законности обжалуемого постановления.

Заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа, поданное 22.07.2011 (л.д.13), после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, обоснованно оценено судом области как неимеющее правового значения при оценке правомерности действий пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2011.

Учитывая изложенное, суд области сделал правильный вывод, что оспариваемые действия пристава-исполнителя Фомичева К.В по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а также само постановление от 21.07.2011 о взыскании с ООО УК "Городок" исполнительского сбора в сумме 264 848, 84 рублей, соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 г.. по делу N А14-7198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Сергуткина