Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2012 г. N Ф10-1403/12 по делу N А64-5837/2010

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 26 апреля 2012 г. N Ф10-1403/12 по делу N А64-5837/2010 и постановление ФАС ЦО от 10 июля 2012 г. N Ф10-1403/12 по делу N А64-5837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой. М.В.

при участии в заседании:

от истца: Кузнецовой Г.И., представителя

(доверенность N 94 от 31.05.2011)

Кудрявцевой А.С., представителя

(доверенность N 9 от 23.01.2012)

Михалева А.А., представителя

(доверенность N 95 от 31.05.2011)

Терян Г.С., представителя

(доверенность N 77 от 25.04.2011)

от ответчика: Краснобаевой М.Л., представителя

(доверенность N 3-2488 от 12.04.2012)

Лысоева С.А., адвоката

(доверенность N 01-93/2012 от 21.02.2012)

Еськова А.В., представителя

(доверенность N 11-9658 от 28.12.2011)

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" и Открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 марта 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А64-5837/2010,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тамбовские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми заявлениями о взыскании с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" задолженности за поставленную питьевую воду за период с января по декабрь 2006 года на сумму 237527892 руб. 39 коп (дело N А36-4157/2008), с января по июнь 2007 года на сумму 99131302 руб. 80 коп (дело А36-22/2009), с июля по декабрь 2007 года на сумму 87594602 руб. 48 коп. (дело N А36 -135/2008), с января по декабрь 2008 года на сумму 231953530 руб. 24 коп. (дело N А36-210/2009).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16 апреля 2010 года указанные выше дела были объединены в одно производство, делу присвоен номер N А36-135/2008, N А36-4157/2008, А36-22/2009, N А36-210/2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную питьевую воду за период с января 2006 года по декабрь 2008 года в сумме 614670986 руб. 02 коп., из них: за 2006 год - 220859359 руб. 77 коп., за 1-ое полугодие 2007 года - 90892744 руб. 90 коп., за 2-ое полугодие 2007 года - 90073816 руб. 02 коп., за 2008 год - 212845065 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято изменение наименования ответчика - с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация" на открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тамбова.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10 сентября 2010 года дело N А36-135/2008, N А36-4157/2008, А36-22/2009, N А36-210/2009 передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тамбовской области. Делу присвоен номер А64-5837/2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2011 (судья Подольская О.А.) исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 77286 руб. 25 коп. долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3091 руб. 45 коп., в остальной части заявленных требований отказано. С ОАО "Тамбовские коммунальные системы", г. Тамбов в пользу ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра"- "Восточная региональная генерация" были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 875 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 с учетом определения суда от 07.02.2012, определения суда от 14.02.2012 и определения суда от 27.03.2012 об исправлении опечатки (судьи Колянчикова Л.А., Шеин А.Е., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции изменено, с открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" (ИНН 6829010192) в пользу открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ИНН 6832041909) взыскано 30 649 801 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, 43 750 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, 9 972 руб. 75 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Тамбовские коммунальные системы" в пользу ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" взыскано 875 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация" поступило ходатайство о его переименовании на ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" на основании положения о филиале ОАО "Квадра-"Восточная генерация", утвержденного протоколом Совета директоров ОАО "Квадра" от 30.08.2010 N 04/129, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.10.2011 за государственным регистрационным номером 001951963.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Тамбовские коммунальные системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт с удовлетворением иска в полном объеме.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение норм материального права - пунктов 72, 57, 77 Правил N 167, на недостоверность заключений экспертов и специалистов, положенных в основу принятых судебных актов, а также на неправильное применение норм процессуального права.

ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" также обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 31.01.2012 года и оставить в силе ранее принятое решение суда от 24.03.2011 года. В своей кассационной жалобе ответчик указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 76 Правил N 167.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, арбитражный кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 между ОАО "Тамбовские коммунальные системы" и Муниципальным образованием городом Тамбовом были заключены договоры аренды N 1 и N 2, в соответствии с которыми истцу были переданы в аренду объекты недвижимого имущества, в том числе, сети холодного водоснабжения и ПНС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2008 года по делу N А64-1248/06-12 установлено, что между истцом и ответчиком, путем направления истцом ответчику оферты проекта договора N 2424 от 01.01.2006 года и акцепта ответчиком оферты истца, в результате совершения действий по принятию и использованию холодной воды, поставляемой истцом, сложились договорные отношения по поставке холодной воды.

Указанным постановлением ФАС ЦО от 12.02.2008 года по делу N А64-1248/06-12 также установлено, что между ОАО "Тамбовские коммунальные системы", г. Тамбов и МУ "Дирекция Единого Заказчика", г. Тамбов, был заключен договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения г. Тамбова услугами водоснабжения и водоотведения N 12/2-В от 30.12.2003 года, в соответствии с которым в общий объем водоснабжения населения города Тамбова включены холодное и горячее водоснабжение.

Из положений пунктов 3.1 и 3.2 договора следует, что сторонами установлена граница эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения. По сетям горячего водоснабжения граница эксплуатационной ответственности в договоре не определена.

Впоследствии, на основании решения Тамбовской городской Думы от 26.01.2005 года N 629 тепловые сети, расположенные в Октябрьском районе г. Тамбова, общей балансовой стоимостью 188612759 руб. 80 коп., находящиеся раннее в аренде истца, с января 2005 года были переданы во временное возмездное пользование ОАО "Тамбовэнерго", правопреемником которого является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4".

В силу положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле, о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Вышеуказанные обстоятельства в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2008 года по делу N А64-1248/06-12, сторонами не оспаривались и были признаны судом первой инстанции установленными.

Из материалов дела следует, что в период с января 2006 года по декабрь 2008 года включительно истец поставлял ответчику через присоединенную сеть холодную воду. Ответчик на принадлежащих ему центральных тепловых пунктах (ЦТП) производил подогрев холодной воды для горячего водоснабжения потребителей - управляющих организаций, предоставляющих населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению, а также иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Задействованные в теплоснабжении объекты инженерной инфраструктуры, начинающиеся от стены центральных тепловых пунктов и проходящие до конечных потребителей, по которым подается горячая вода, находятся в распоряжении ответчика. Также между истцом и ответчиком заключен договор N 95 от 01.01.2006 года, по условиям которого ответчик получает от истца холодную питьевую воду для собственных нужд.

Отношения между сторонами по поставке воды регулируются договором N 2424 от 01.01.2006 года, при этом, ответчик подогревает воду, поставленную истцом на центральные тепловые пункты ОАО "Квадра".

Подогретая вода в дальнейшем поставляется потребителям - населению, организациям и индивидуальным предпринимателям. Истец указывает на то, что он вынужден вести расчеты за воду с конечными потребителями горячей воды, поскольку ранее сети водоснабжения находились в аренде у истца, в связи с чем, у него с конечными потребителями были заключены договоры, по которым производилось горячее и холодное водоснабжение.

После того, как сети были переданы ответчику, последний должен был заключить договор на отпуск воды с истцом, но поскольку ответчик длительное время уклонялся от заключения договора, у истца остались действующими договоры с конечными потребителями горячей воды.

Ссылаясь на положения п. 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, истец указывает на то, что ответчик, получая через присоединенную сеть холодную воду, поставляемую истцом и используемую в дальнейшем для горячего водоснабжения и на собственные нужды, обязан оплатить истцу весь объем воды, полученной ответчиком на границе эксплуатационной ответственности.

В виду отсутствия приборов учета на центральных тепловых пунктах (ЦТП) объем, поставленной ответчику воды, следует рассчитывать в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, п.п. 57, 77 Правил N 167, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за вычетом стоимости воды, которая была начислена конечным потребителям. При этом, истец считает, что получает с потребителей горячей воды стоимость холодной воды, объем которой значительно меньше, чем объем, поставленный на границе балансовой принадлежности на центральные тепловые пункты ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 77 286 руб. 25 коп. потерь воды в сетях ответчика. При этом суд пришел к выводу о не применении пункта 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, к правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку между ответчиком и конечными потребителями не заключены договоры на водоснабжение, а поставка холодной воды конечным потребителям для целей горячего водоснабжения осуществляется истцом; оплата за воду, поступающую потребителям в виде горячего водоснабжения, поступает истцу; тариф на горячую воду в городе Тамбове не установлен; ответчик не осуществляет деятельность по водоснабжению, а получает оплату по тарифу за тепловую энергию, затраченную на подогрев воды.

Изменяя решение суда первой инстанции и, принимая решение о взыскании 30 649 801 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и указал на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 72 Правил N 167.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора N 2424 от 01.01.2006 года, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно п. 3, п. 5 Правил N 167 настоящие Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Настоящие Правила обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 1 Правил N 167, организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Оценив исполнительные схемы и выкопировки из генерального плана города Тамбова, договоры аренды N 1 и N 2 от 07.10.2005 года, заключенные между ОАО "Тамбовские коммунальные системы" и Муниципальным образованием - город Тамбов, акты N 1, N 2 эксплуатационной ответственности, акты технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента, составленных в 2005 году, акты обследования, составленные в 2008 году, письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова от 14.04.2010 года N 01-10-1/5538, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ЦТП ответчика присоединены сети холодного водоснабжения истца.

Из пункта 2 приказа Управления ФАС по Тамбовской области от 27.12.2004 года N 230 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов", следует, что ОАО "ТКС" включен в указанный реестр с долей более 65 процентов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, из переписки других организаций, осуществляющих услуги водоснабжения в городе Тамбове, усматривается, что они не поставляют воду на ЦТП ответчика.

Более того, договорами истца, заключенными им с конечными потребителями, счетами истца, выставленными им в адрес данных лиц, актами сверки взаимных расчетов между указанными лицами, а также письмами конечных потребителей в адрес ответчика, в которых они указывают на то, что оплата за воду осуществлялась в адрес ОАО "ТКС", подтверждается, что денежные средства от потребителей за поставленную им холодную воду в составе горячего водоснабжения, поступают в адрес ОАО "ТКС", а не в адрес иных лиц.

При этом возражений от получения денежных средств истец не заявлял, документов о расторжении договорных отношений на поставку воды для целей горячего водоснабжения, не направлял.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подогрев ответчиком холодной воды и поставка ее конечным потребителям по принадлежащим ответчику тепловым сетям, исключает возможность отнесения указанных потребителей к субабонентам истца, который не является теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку холодной воды ответчику.

Пунктом 76 Правил N 167 предусмотрено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик использует оборудование, установленное на ЦТП, для поставки горячей воды в адрес конечных потребителей, оплата за тепловую энергию, затраченную на подогрев по ЦТП осуществляется конечными потребителями ОАО "Квадра", что не оспаривается последним.

Из письма Министерства регионального развития России от 17.08.2009 года N 26452-ВК/14 видно, что под абонентом (потребителем) следует понимать юридические лица или индивидуальных потребителей при наличии у них, независимо от формы вещного или иного права владения и пользования данным имуществом (собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, аренда, возмездное, безвозмездное пользование) объектов, систем водоснабжения".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, на принадлежащих ему центральных тепловых пунктах, (далее - ЦТП) производил подогрев холодной воды для горячего водоснабжения абонентов - управляющих организаций, предоставляющих населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению, а также иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и используемые для подачи горячей воды объекты инженерной инфраструктуры (тепловые сети), начинающиеся от стены ЦТП и проходящие до конечных потребителей.

Однако судом первой инстанции не учтен пункт 1 Правил N 167, который регулирует отношения, связанные с водоснабжением как технологическим процессом, обеспечивающим забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, правоотношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и их абонентами (субабонентами) урегулированы упомянутыми Правилами применительно к подготовке, транспортировке и передаче абонентам питьевой воды, при этом из содержания названных Правил не усматривается, что они подлежат применению к снабжению какими-либо иными видами ресурсов, кроме питьевой воды.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что конечные потребители получали от ответчика не питьевую воду, поставлявшуюся последнему истцом, как это было бы необходимо для применения к спорным отношениям пункта 76 Правил N 167, а горячую воду, подогретую ответчиком на своих ЦТП.

Применительно к спорным правоотношениям, в качестве субабонента могло бы выступать лицо, названное в понятии "абонент" настоящих Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно- канализационного хозяйства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае юридические и физические лица не могут являться субабонентами истца.

Согласно п. 1 Правил N 167 под термином "питьевая вода" законодатель признает воду после подготовки или в естественном состоянии, которая отвечает установленным санитарным нормам и требованиям и предназначена для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что указанные Правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, получал от истца питьевую воду, как для собственных нужд, так и для услуг горячего теплоснабжения, горячей воды третьих лиц, следует признать правильным.

Параметры, поставляемой истцом холодной воды, претерпевают изменение в ЦТП ответчика так, что по тепловым сетям ответчика к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, поставляемой истцом ответчику, таким образом, как правильно указал суд, ответчик использует питьевую воду для осуществления своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, к спорным отношениям подлежит применению пункт 72 Правил N 167.

В силу п. 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Данные выводы основаны на правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 года N 5257/11 по делу А64-8257/09, обязательном для применения судами.

При расчетах судом апелляционной инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор N 95 от 01.01.2006 года, в соответствии с которым ответчик получает от истца питьевую воду для собственных нужд.

Не учитывая вывод суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям пункта 76 Правил N 167, а также ссылку на сложившийся между сторонами и конечными потребителями порядок расчетов, установленный постановлением Главы администрации г. Тамбова от 10.07.2008 года N 5107 "Об утверждении порядка расчетов за поставляемую ОАО Тамбовские коммунальные системы" холодную воду ОАО "ТГК N 4" для ее подогрева и передачи управляющим организациям и прочим потребителям в Октябрьском районе города Тамбова", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно указанному постановлению истец поставляет воду для целей горячего водоснабжения управляющим организациям и прочим потребителям по заключенным с ними договорам. Ответчик обеспечивает подогрев данной воды. Истец получает денежные средства от управляющих организаций и прочих потребителей согласно заключенным

договорам за поставляемый объем холодной воды, в том числе и объем подогретой ответчиком воды по утвержденному решением Тамбовской городской Думы тарифу на холодное водоснабжение. Ответчик получает денежные средства от управляющих организаций и прочих потребителей по заключенным между ними договорам за тепловую энергию, используемую для подогрева холодной воды, по тарифу, утвержденному Комитетом по государственному регулированию тарифов в Тамбовской области.

Указанный Порядок отменен постановлением администрации города Тамбова от 11.01.2009 года N 3, вступившим в силу после опубликования 28.04.2009 года в газете "Наш город Тамбов".

В спорном периоде январь 2006 - декабрь 2008 года постановление N 5107 действовало. Однако, действовавший порядок расчетов мог быть установлен только между субабонентами и абонентами, получающими воду от организаций водопроводно-канализационного хозяйства, в то время как конечные потребители не являются субабонентами истца, поскольку получают от ответчика не поставленную последнему истцом питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую в ЦТП ответчика - по тепловым сетям.

При таких обстоятельствах, постановление N 5107 не является актом органа местного самоуправления, регулирующим отношения между абонентами и субабонентами, и не подлежало применению к спорным правоотношениям.

Не может влиять на право истца на оплату ответчиком всего фактического объема питьевой воды в соответствии с пунктом 72 Правил N 167 и наличие или отсутствие тарифа, по которому конечные потребители обязаны оплачивать получаемую от ответчика горячую воду.

Факт отсутствия названного тарифа не может служить основанием для вывода суда первой инстанции о том, что после подогрева на ЦТП ответчика поставленной истцом холодной воды конечные потребители получают от ответчика не иной коммунальный ресурс - горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду от истца и тепло на подогрев холодной воды от ответчика.

Кроме того, из пункта 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и пункта 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 года N 520, следует, что тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанных организаций.

Поскольку производство (приготовление) горячей воды осуществлялось ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что именно от ответчика зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с доводом ответчика и выводом суда первой инстанции, что отсутствие установленного тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования об оплате поставленной им питьевой воды.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из п. 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

В соответствии с п. 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Размер задолженности ответчика был рассчитан истцом в соответствии с пунктами 77, 57 Правил N 167 по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Как следует из материалов дела, оплата от конечных потребителей за подогрев холодной воды поступала ОАО "Квадра", а за используемую ответчиком для подогрева холодную воду - истцу. В связи с этим, при расчете размера задолженности из общего объема питьевой воды, оставленной на ЦТП ответчика, истец вычел объемы воды, оплаченные конечными потребителями в составе горячего водоснабжения. При этом, по расчетам истца объем холодной воды для целей горячего водоснабжения, который был поставлен им в адрес ответчика, составляет 33 630,866 тыс. куб.м. в 2006 году, 28 797,951 тыс. куб.м. в 2007 году, 28 597,811 тыс. куб.м. в 2008 году. С учетом перерасчета начислений и установленного тарифа сумма задолженности ответчика за поставленную ему воду, по мнению истца, в период с 2006 года 2008 год составляет 614 670 986 руб. 02 коп.

ОАО "Квадра", оспаривая заявленный истцом к взысканию объем потребленной холодной воды, с учетом ограниченного количества тепловой энергии, поступающей в спорный период с ТЭЦ на ЦТП ответчика для подогрева воды, указывало на отсутствие в ЦТП производственно-технической возможности принять данный объем, подогреть его до температуры, соответствующей нормативно установленным требованиям, и передать конечным потребителям.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Положения частей 1 и 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат требования к содержанию и оформлению экспертного заключения.

В целях установления фактического объема принятой ответчиком, подогретой воды до температуры, нормативно установленных требований, и поставленной конечным потребителям, судом первой инстанции по ходатайству сторон были назначены и проведены судебные экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание и положил в основу своих выводов заключения экспертов ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе" от 30.11.2009 года в отношении периода 2006 года (т.55, л.д.5-24), от 30.10.2009 года в отношении периода первого полугодия 2007 года (т.140, л.д.114-133), от 09.11.2009 года в отношении периода второго полугодия 2007 года (т.284, л.д.6-25), а также заключения специалиста от 12.10.2009 года в отношении периода 2008 года (т.190, л.д.10-28), согласно которым у ответчика не было производственных возможностей для подогрева и передачи потребителям объема воды, заявленного истцом. Указанными экспертными заключениями и заключениями специалистов установлено, что максимальное количество холодной воды, полученное ответчиком для приготовления воды для горячего водоснабжения, которое может быть нагрето до температуры, соответствующей нормативно установленным требованиям, и передано потребителям черед ЦТП ответчика, не может превышать 7 720,606 тыс. куб.м. в 2006 году; 3 376,611 тыс. куб. м. в первом полугодии 2007 года; 2 748,382 тыс. куб. м. во втором полугодии 2007 года и 6 177,493 тыс. куб. м. в 2008 году.

В то же время, апелляционным судом были отклонены выводы об объемах потребленного ответчиком количества воды, изложенные в заключении экспертов ГОУ ДПО "Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России", поскольку в них идет речь не об имеющихся у ответчика в спорный период фактических производственных возможностях подогреть и поставить конечным потребителям коммунальный ресурс, а о максимально возможных характеристиках работы оборудования при наличии неограниченного объема тепловой энергии, поступающей с ТЭЦ ответчика, для нагрева воды на ЦТП. Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, объем тепловой энергии в спорный период был ограничен.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание то, что определенный экспертами и специалистами объем воды, который мог быть нагрет и передан конечным потребителям, сопоставим с тем объемом, который в соответствии с расчетами истца (по приборам учета, на основании нормативов и в соответствии с методикой, определенной п. 57 Правил N 167) был потреблен этими конечными потребителями.

Изложенным в кассационной жалобе ОАО "Тамбовские коммунальные системы" доводам о невозможности принятия в качестве достоверных доказательств заключений экспертов и специалистов ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе" ранее была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истец имел право заявить ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данные ходатайства представителями ОАО "Тамбовские коммунальные системы" не заявлялись.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно письму Администрации города Тамбова от 19.03.2008 года N 2-30-1029/8 в соответствии с утвержденной постановлением администрации Тамбовской области от 29.12.2005 года N 1216 планируемый подъем воды составлял 41 000 тыс. куб.м., из них реализация (на холодное и на горячее водоснабжение по всему городу Тамбову) - 31 300 тыс. куб.м.

В производственной программе ОАО "Тамбовские коммунальные системы", согласованной Администрацией города Тамбова в 2008 году, указаны следующие фактические показатели по 2007 году (для горячего и холодного водоснабжения): объем выработки воды - 38 973 тыс. куб.м.; объем отпуска в сеть - 38 030 тыс. куб.м.; объем реализации товаров и услуг - 29709 тыс. куб.м. в т.ч. населению - 23 811 тыс. куб.м., бюджетным потребителям - 3 022 тыс. куб.м. прочим потребителям - 2 876 тыс. куб.м.

В соответствии с Постановлением администрации города Тамбова от 10.11.2009 года N 8529 "О согласовании производственных программ открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на 2010 год" по факту в 2008 году имели место следующие показатели (для горячего и холодного водоснабжения): объем выработки воды - 40 718 тыс. куб.м., объем отпуска в сеть - 39 728 тыс. куб.м., объем реализации товаров и услуг - 29 987 тыс. куб.м., в т.ч. населению: 24 208 тыс. куб.м., бюджетным потребителям - 2 928 тыс. куб.м., прочим потребителям - 2 763 тыс. куб.м.

Из изложенного следует, что объемы реализации воды всем потребителям города Тамбова и по горячему, и по холодному водоснабжению, указанные в производственных программах истца и имевшие место в соответствующих годах, сопоставимы с выставляемым ответчику объемом воды только для горячего водоснабжения для Октябрьского района города Тамбова.

Статьями 1, 16 Федерального закона от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрен мониторинг выполнения производственных программ. В силу ст. 14 данного закона нарушение организацией коммунального комплекса утвержденной производственной программы, выявленное по результатам мониторинга выполнения этой программы является основанием для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

При оценке объема воды, который истец фактически мог поставить ответчику в спорный период, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание также показатели по объему водоотведения, поскольку вся поставляемая истцом вода после использования возвращается к нему же в рамках водоотведения. Из производственных программ ОАО "Тамбовские коммунальные системы" в сфере водоотведения и очистки сточных вод следует, что показатели по водоотведению соответствовали показателям Производственных программ в сфере водоснабжения.

В рамках дела N А64-8257/09 установлено, что после установки приборов учета на всех точках поставки воды, общий объем потребления за апрель - декабрь 2009 года составил 4 050,184 тыс. куб.м. Поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в период с 2008 года по 2009 год не происходило какого-либо существенного изменения объемов водопотребления, очевидно, что в предшествующий период (до установки приборов учета) поставка воды производилась примерно в аналогичных объемах. Причем объем воды, указанный в расчете истца, существенно (в несколько раз) превышает объем, фактически переданный за аналогичный период 2009 года.

Пункты 57 и 77 данных Правил водоснабжения N 167 определяют способ расчета объема потребленной воды при безучетном потреблении и штрафной санкцией не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленная к взысканию сумма была правомерно существенно снижена судом апелляционной инстанции (пропорционально объему, который истец фактически мог передать, а ответчик фактически мог переработать).

В материалы дела ответчиком был представлен расчет, основанный на данных, содержащихся в заключениях экспертов и специалистов ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе", согласно которому задолженность перед истцом за спорный период составляет 30 649 801 руб. 91 коп. Ответчик согласился с суммами произведенных истцом начислений конечным потребителям объема холодной воды для горячего водоснабжения и использовал в своем расчеты его данные, содержащиеся в представленных ОАО "Тамбовские коммунальные системы" доказательствах. Истец не заявлял возражений относительно арифметической правильности данного расчета ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы ОАО "Тамбовские коммунальные системы" о том, что указанный расчет был принят судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 АПК РФ, поскольку он не представлялся ответчиком в суде первой инстанции. Указанный расчет состоит лишь из произведенных ответчиком арифметических действий с применением данных, которые имеются в доказательствах, содержащихся в материалах дела - в заключениях экспертов и специалистов ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе", нормативных актах об установлении тарифов и документах самого истца. Таким образом, расчет ответчика не соответствует понятию доказательства, изложенному в ст. 64 АПК РФ, а является по своему содержанию лишь частью возражений ответчика, его анализом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел стоимость объема потребленной ответчиком холодной воды для подогрева и поставки конечным потребителям по данным экспертных заключений ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе" за минусом стоимости начислений конечным потребителям холодной воды для горячего водоснабжения, произведенной истцом по приборам учета, нормативам потребления и в соответствии с п. 77 Правил N 167.

Расчет ответчика по объему фактически поставленной воды на ЦТП судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности и удовлетворил частично заявленные требования.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А64-5837/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова