Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2012 г. N Ф10-1035/12 по делу N А08-4052/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2012 г. N Ф10-1035/12 по делу N А08-4052/2011

Резолютивная часть определения изготовлена 16.04.2012.

Полный текст определения изготовлен 17.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Стрегелевой Г.А.
судей:	Леоновой Л.В.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Ямал-Синтез" (мкр. Дружба, д.2, корп. 6, кв. 81, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ)	Цзян-Нын-Цай И.В. - представителя (дов. от 06.07.2011, б/н),
от ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" (ул. Везельская, д. 95, г. Белгород)	Кашкаровой В.О. - представителя (дов. от 01.02.2012, N 3), Супруна В.Н. - представителя (дов. от 10.01.2012 б/н),

рассмотрев жалобу ООО "Ямал-Синтез" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2012 (судьи Ермаков М.Н., Егоров Е.И., Панченко С.Ю.) по делу N А08-4052/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Синтез" в лице конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" о взыскании авансовых платежей по договору N 6700/08-13-К от 16.06.2006 в сумме 15000000 руб. и расходов по оплате госпошлины (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" обжаловало решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, заявив одновременно ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2012 кассационная жалоба ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" принята к производству суда округа.

Определением кассационной инстанции от 13.03.2012 удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении судебных актов. Исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 приостановлено до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с определением ФАС Центрального округа от 13.03.2012 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ООО "Ямал-Синтез" обратилось с жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

При этом заявитель указывает на то, что ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" в нарушение положений статьи 283 АПК РФ не предоставило встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Кроме того, по мнению заявителя, сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, а нахождение истца в процедуре конкурсного производства само по себе не является доказательством невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда. Также, общество "Ямал-Синтез" считает, что определение суда кассационной инстанции нарушает принцип равенства сторон перед законом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух самостоятельных условий: заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены; заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение).

Оценка доказательств, предъявленных заявителем в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение суда.

Поскольку приостановление исполнения обжалуемых судебных актов является ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" ссылалось на то, что взыскание с него в пользу ООО "Ямал-Синтез" 15098000 руб. может повлечь причинение значительного ущерба обществу, а также на невозможность поворота исполнения в случае отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ООО "Ямал-Синтез" признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Рассматривая ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, учитывая значительный размер взыскания, а также то обстоятельство, что в отношении признанного банкротом общества "Ямал-Синтез" введено конкурсное производство, суд округа посчитал возможным его удовлетворить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа считает, что приостановление исполнения обжалованных судебных актов не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Оснований полагать, что удовлетворение указанного ходатайства общества может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения суда не имеется, при этом, в жалобе общество "Ямал-Синтез" указывает, что ответчиком добровольно перечислило сумму взысканного по решению суда по настоящему делу долга на депозитный счет службы судебных приставов.

Принимая во внимание, что приостановление исполнения обжалуемых обществом "ОЭЗ "Белэнергомаш" судебных актов носит временный характер и завершается рассмотрением кассационной жалобы, которое состоится 17.04.2012, а также в связи с отсутствием в жалобе указаний на доказательства, подтверждающие возможность причинения в этот период истцу убытков в результате приостановления исполнения этих судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Ямал-Синтез".

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции при приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2012 по делу N А08-4052/2011 оставить без изменения, а жалобу ООО "Ямал-Синтез" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.В. Леонова Е.Н. Чаусова