Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 19АП-5262/11

г. Воронеж

03 февраля 2012 г.

Дело N А08-4052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Андреещевой Н.Л.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш": Маракин Д.А., представитель по доверенности б/н от 10.10.2011,

от ООО "Ямал-Синтез" в лице конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А.: Цзян-Нын-Цай И.В., представитель по доверенности б/н от 06.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЭЗ "Белэнергомаш" (ИНН 3123038585, ОГРН 1023100007314) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 по делу N А08-4052/2011 (судья А.В. Топоркова) по иску ООО "Ямал-Синтез" (ИНН 8904048970, ОГРН 1068904015762) в лице конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. к ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" о взыскании 15 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Синтез" в лице конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" о взыскании авансовых платежей по договору N 6700/08-13-К от 16.06.2006, заключенному между ООО "Ямал-Синтез" и ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" в сумме 15 000 000 рублей и расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 августа 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 по делу N А08-4052/2011 Общество с ограниченной ответственностью "ОЭЗ "Белэнергомаш" указало, что условие, позволяющее определить срок исполнения обязательств между сторонами - оплата по спорному договору. Нарушение истцом графика платежей по договору позволило поставщику в одностороннем порядке увеличить срок поставки оборудования. Истец требований о передаче оборудования не заявлял, а напротив, желал оставить оборудование на ответственном хранении у поставщика.

Представитель ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Ямал-Синтез" в лице конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2006 года между ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" (Поставщик) и ООО "Ямал-Синтез" (Покупатель) был заключен договор N 6700/08-13-К, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование для установки по первичной переработке газового конденсата, производительностью 100 тыс. тонн в год по сырью в количестве двух комплектов, а покупатель принять и оплатить изготовленную установку в строгом соответствии с рабочей документацией, выдаваемой ООО "Нефтехим-инжинириг" в порядке и на условиях настоящего договора. Рабочая документация выдается в двух экземплярах. Оборудование поставляется в два этапа.

В соответствии с п. 7.5 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008.

Датой начала производства оборудования согласно п. 3.3 договора считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязан осуществить поставку оборудования в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, не позднее девяти месяцев с момента получения авансового платежа и получения рабочей документации от ООО "Нефтехим-Инжиниринг".

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки или на условиях, установленных в графиках платежей N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанных пунктов договора стороны подписали спецификации N N 1 и 2 (т.1, л.д.25,26), в которых указан срок поставки - в течение 270 календарных дней с даты перечисления предоплаты и получения рабочей документации, а также графики платежей (т.1, л.д.28-30).

Согласно графику платежей N 1 (т.1, л.д.28) дата платежа до 05.07.2006 - 7 500 000 рублей, до 05.08.2006 - 7 500 000 рублей.

Платежными поручениями N 46 от 04.08.2006 и N 23 от 08.09.2006 истец перечислил ответчику 15 000 000 рублей, указав в графе "назначение платежа": за изготовление оборудования согласно договору N 6700/08-13-К от 16.06.2006 (т.1, л.д.31,32).

25.12.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 6700/08-13-к от 16.06.2006, в котором п. 2.1 договора изложили в следующей редакции: поставщик обязан осуществить отгрузку оборудования в соответствии со спецификацией N1 не позднее 25.10.2007, со спецификацией N 2 не позднее 25.04.2009 при условии соблюдения покупателем графика платежей и своевременным получением рабочего проекта (технологическая часть) от ООО "Нефтехим-Инжиниринг".

Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения покупателем Графика платежей более чем на один месяц, поставщик имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость оборудования и срок его поставки.

Кроме того, в приложениях N 2 к дополнительному соглашению N1 от 25.12.2007 стороны согласовали график поставки оборудования (ориентировочный) и график поставки оборудования по второму этапу (ориентировочный) (т.1. л.д.19-22). Также сторонами были согласованы графики перечисления платежей по договору.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2009 по делу N А81-261/2009 в отношении ООО "Ямал-Синтез" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением того же суда от 09.09.2009 по указанному делу ООО "Ямал-Синтез" признан банкротом и в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Загидуллин Ф.А.

14.02.2010 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено письмо исх. N 33 с требованием о возврате 15000000 рублей, перечисленных платежными поручениями N 46 от 04.08.2006 и N 23 от 08.09.2006 (т.1, л.д.42).

03.03.2010 в ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу, что им в соответствии с договором N 6700/08-13-к от 16.06.2006 в счет полученного аванса выполнены работы всего на сумму 16,1 млн. рублей. Проектная документация была передана генеральному директору ООО "Ямал-Синтез" Московому Н.Л. Окончательный технологический проект будет оформлен и передан после возобновления финансирования, т.к. полная стоимость данных работ составляет 12,5 млн. рублей. Изготовленное оборудование находится на ответственном хранении на территории завода. Данное оборудование будет отгружено после погашения задолженности за изготовление в размере 1,1 млн. рублей и оплаты транспортных расходов (т.1, л.д.43).

Действуя в соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим иском, указывая на отсутствие поставки по договору N 6700/08-13-к и неправомерное удержание ответчиком перечисленных истцом по данному договору 15 000 000 рублей. В исковом заявлении, направленном в адрес ответчика, также содержалось заявление об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по договору поставки подлежат применению общие нормы о договоре купли-продажи, закрепленные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По утверждению ответчика, им были надлежащим образом исполнены принятые на себя по договору обязательства, в частности изготовлено оборудование на сумму, превышающую размер перечисленной истцом предварительной оплаты.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по изготовлению оборудования ответчиком в суд первой инстанции были представлены письмо исх. N 134-к от 27.08.2008, подписанное генеральным директором ООО "Ямал-Синтез" Московым Н.Л. (т.1, л.д.113), содержащее просьбу оставить оборудование, изготовленное по договору N 6700/08-13-К и технический проект на ответственное хранение, письмо конкурсного управляющего исх. N 41 от 15.04.2010 об оказании содействия в реализации оборудования, факсовая копия письма N 134-к от 27.08.2008, копия акта приема-передачи оборудования от 24.04.2008, подписанного со стороны истца директором Московым Н.Л. (т.1, л.д.133), копии технической документации на оборудование.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела был приобщен подлинник акта приема-передачи оборудования от 24.04.2008, письмо ООО "Ямал-Синтез" исх. N 12-к от 08.08.2006 в адрес ответчика, содержащее сведения о направлении чертежей оборудования, а также копия отчета N 0102 об определении рыночной стоимости оборудования по состоянию на 15 апреля 2008 года, принадлежащего ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш".

Истцом было подано заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: подлинника акта приема-передачи оборудования от 24.04.2008 а также отчета N 0102 об определении рыночной стоимости оборудования по состоянию на 15 апреля 2008 года, принадлежащего ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш".

Согласно пояснениям истца, названные документы являются фальсифицированными, поскольку выполнены позднее дат, указанных в документах.

В соответствии со ст. 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации было принято судом к рассмотрению.

Заявителю были разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации. Ответчик согласие на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не выразил.

Согласно положениям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Характер и состав мер, принимаемых судом для проверки заявления о фальсификации непосредственно, зависит от характера обстоятельств и доводов, положенных в основу поданного заявления.

Поскольку установление обстоятельств, положенных истцом в основу поданного заявления о фальсификации доказательств, требует наличия специальных познаний, судом были направлены запросы в экспертные организации с целью получения информации о возможности проведения экспертизы давности изготовления документа.

Согласно ответу ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в названном учреждении возможно проведение экспертизы по вопросу установления времени изготовления документа. При этом в письме указано, что экспертиза может быть проведена с использованием разрушающего или неразрушающего метода. Срок проведения экспертизы с использованием разрушающего метода-3-4 месяца. Также в письме указана стоимость проведения экспертизы с использованием различных методов.

В судебном заседании 27 января 2011 года представитель истца пояснил, что с учетом указанных экспертами сведений относительно сроков и стоимости проведения экспертизы, полагает ее проведение нецелесообразным. Также истцом было указано на отсутствие возможностей по оплате экспертного исследования. Сведений из иных экспертных организаций, содержащих данные о сроках и стоимости исследования, истцом представлено не было. Истец просил дать оценку представленным ответчиком документам с учетом иных собранных по делу доказательств.

Ответчик, возражая относительно поданного заявления о фальсификации, указывал на возможность его проверки путем проведения экспертизы оборудования, находящегося у ответчика. Ответчик просил поставить перед экспертами следующий вопрос: соответствует ли находящееся на хранении на складе ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" оборудование условиям заключенного сторонами договора.

Оценив доводы, указанные ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проверка заявления о фальсификации путем проведения экспертизы, названной ответчиком, является невозможной.

В настоящем случае для целей проверки фальсификации документов подлежит выяснению факт совпадения или несовпадения даты фактического изготовления документа дате, указанной на нем. Установление данного факта путем проведения экспертизы, указанной ответчиком, является невозможным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание возражения сторон относительно проведения экспертизы для установления времени изготовления документа, а также отсутствие иных возможностей для проверки заявления о фальсификации, в удовлетворении данного заявления судом отказано.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии с названными требованиями представленные в материалы дела доказательства изготовления оборудования, судом установлено следующее.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, изготовление оборудования должно осуществляться в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО "Нефтехим-Инжиниринг" (п.2.1 договора). Сторонами в материалы дела представлена копия договора N 11/2006 от 16.06.2006 между истцом и ООО "Нефтехим-Инжиниринг" на разработку проектной документации.

В подтверждение фактического получения документации ответчиком представлено письмо ООО "Ямал-Синтез", исх. N 12-к от 08.08.2006, подписанное директором Московым Н.Л. Из указанного письма следует, что ответчику направляются чертежи на следующее оборудование: колонна К1 -чертеж 20-001.00.000 СБ, колонна К2 - чертеж 002-00.00.000 СБ, сепаратор -чертеж 23-472.00.000 СБ, печь - чертеж 214-00.00.000 СБ.

Также ответчиком представлены чертежи на печь, сепаратор, колонну К1 и колонну К2. По утверждению ответчика, указанные чертежи были переданы ему истцом по названному письму и были использованы для изготовления оборудования для истца.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком чертежей печи, данные чертежи имеют номера: 0190-00.00.000 СБ, 0190-00.00.000, 0190-03.00.000 СБ, 0190-03.00.001, 0190-03.00.002, 0190-03.00.003, 0190-03.00.004, 0190-03.00.005, 0190-03.00.006, 0190-03.01.000 СБ, 0190-03.01.000, 0190-03.02.000, 0190-03.02.002, 0190-03.03.000 СБ, 0190-03.03.000, 0190-03.03.002, 0190-03.03.002 СБ, 0190-04.00.000 СБ, 0190-10.00.000 СБ, 0190-10.00.000, 0190-12.00.000 СБ, 0190-12.00.000 и т.д.

Также на указанных чертежах имеется дата - 3.07.

Часть представленных чертежей печи имеет указание на ООО "Нефтегаз-инжиниринг", а не ООО "Нефтехим-инжиниринг"

С учетом расхождений в номерах чертежей, датах их предполагаемой передачи ответчику (08.08.2006) и датах, указанных на чертежах (03.07) названные документы не могут с достоверностью подтверждать факт передачи истцом ответчику проектной документации по оборудованию -печь.

Представленные ответчиком чертежи сепаратора С-1 имеют номера 23-472.00.00.000 СБ, 23-065.01.01.100СБ, 230345.01.00.000СБ, 12-052.00.002, 12-052.00.003, 23-065.01.01.100, 23.389.02.00.000СБ и т.д.

Кроме того, чертежи сепаратора не имеют указания на то, что разработаны ООО "Нефтехим-Инжиниринг".

Таким образом, имеются различия номеров чертежей, указанных в проектной документации (23-472.00.00.000 СБ) и чертежей, названных в письме N 12-к от 08.08.2006 (23-472.00.000 СБ). Кроме того, представленный лист чертежей 23-472.00.00.000 СБ содержит указание следующих дат - "12.02", "01.02", "02.95", "12.94".

С учетом расхождений в номерах чертежей, датах их предполагаемой передачи ответчику (08.08.2006) и датах, указанных на чертежах ("12.02", "01.02", "02.95", "12.94".) названные документы не могут с достоверностью подтверждать факт передачи истцом ответчику проектной документации по оборудованию -сепаратор.

Также ответчиком представлены чертежи колонны 20-001.00.00.000 СБ. Номер чертежа, указанный в проектной документации, не соответствует номеру, указанному в письме N 12-к от 08.08.2006 года (20-001.00.000 СБ). Чертежи на 002-00.00.000 СБ колонну К2 представлены ответчиком в виде заверенной копии.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что именно названные документы, с учетом состава документации, были переданы истцом ответчику. Отметок об утверждении чертежей заказчиком ООО "Ямал-Синтез" на представленных чертежах не имеется.

Также судом принимается во внимание следующее.

25.12.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 6700/08-13-К. Сторонами были изменены положения п.2.1. договора в первоначальной редакции и установлены новые сроки поставки оборудования. При этом поставка осуществляется при условии своевременного получения рабочего проекта от ООО "Нефтехим-Инжиниринг". В приложении к данному соглашению стороны согласовали графики поставки оборудования по 1-му и 2-му этапам. Согласно данным графикам - ориентировочный срок начала поставки оборудования - май 2008 года. В указанный срок подлежали поставке 11 наименований оборудования, названных в графике. При этом то оборудование, которое по утверждению ответчика, было изготовлено на основании чертежей, представленных по письму N 12-к от 08.08.2006, указано в графике в поз. 12,13,14,33 со сроками поставки - с июня 2008 года.

С учетом изложенных обстоятельств, достоверно установить факт передачи истцом ответчику в августе 2006 года чертежей, необходимых для изготовления оборудования, не представляется возможным. При этом представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что оборудование, подлежащее изготовлению по договору N 6700/08-13-К, является индивидуальным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-7072/2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из пояснений сторон, а также судебных актов по делу А08-7072/2011, в рамках названного дела ООО "Ямал-Синтез" заявлены требования о взыскании с ООО "Нефтехим-Инжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Нефтехим-Инжиниринг" обязанности по разработке и передаче истцу проектной документации по договору N 11/2006 от 16.06.2006.

Вместе с тем, наличие указанного спора не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела А08-7072/2011. В рамках настоящего спора подлежит установлению факт передачи истцом ответчику проектной документации, необходимой для изготовления оборудования по договору. Возможное установление в рамках дела А08-7072/2011 факта передачи ООО "Ямал-Синтез" выполненной ООО "Нефтехим-Инжиниринг" документации, не может достоверно подтверждать факт передачи данной документации от ООО "Ямал-Синтез" ответчику.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО ОЭЗ "Белэнергомаш" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Нефтехим-инжиниринг". Арбитражным апелляционным судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку рассматриваемый спор не затрагивает права и законные интересы ООО "Нефтехим-инжиниринг".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, факт изготовления оборудования на сумму перечисленного истцом аванса, судом установлено следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 24.04.2008, подписанный от имени ООО "Ямал-Синтез" Московым Н.Л.

Согласно названному акту, ООО ОЭЗ "Белэнергомаш" передает, а ООО "Ямал-Синтез" принимает следующее оборудование для установки по первичной переработке газового конденсата:

1. колонна К1(20-001.000 СБ) -1 шт., стоимость с учетом НДС 5249646,24 руб.

2. колонна К2 (002-00.00 СБ) - 1 шт.. стоимость с учетом НДС 2521839,80 руб.

3. печь (215-00.000 СБ) - 1 шт. стоимость с учетом НДС 6085703,03 руб.

4. сепаратор (23-472.00 СБ) - 1 шт. стоимость с учетом НДС 2241519,82 руб.

Указанные в акте номера чертежей оборудования не соответствуют номерам, названным в письме N 12-к от 08.08.2006 о передаче проектной документации, за исключение номера чертежей печи (в письме от 08.08.2006 - 214-00.00.000 СБ).

Таким образом, с учетом изложенных выше выводов, представленные в материалы дела доказательства противоречат сведениям, изложенным в письме N 12-к от 08.08.2006.

Кроме того, в подтверждение фактического исполнения договора ответчиком в материалы дела были представлена техническая документация на изготовленное оборудование - печь, сепаратор, колонну К1 и К2.

Согласно паспорту печи, она изготовлена по чертежам 0190-00.00.000СБ (т.1 л.д.135). Между тем, из письма N 12-к от 08.08.2006 следует, что ответчику направлена документация на печь - чертеж 214-00.00.000 СБ, а в акте приема-передачи оборудования от 24.04.2008 указано на то, что печь выполнена по чертежу 215-00.000 СБ.

В представленной копии удостоверения о качестве изготовления сосуда Колонна 20-001.00.00.000 СБ имеется неоговоренное исправление даты изготовления с 2005 на 2006 год. Также в удостоверении указано, что разрешение на изготовление названного оборудования выдано 05.10.2005. В технической документации на колонну указаны даты проведения контроля сварных работ - с 17.01.2006 до 03.02.2006 (т. 2. л.д.106-109 и др.) Аналогичные противоречия имеются в документации на изготовление сепаратора С-1 23-472.00.00.000 СБ. Так, в представленной документации указаны даты контроля сварных швов - июнь, сентябрь, декабрь 2005 года (т3 л.д. 10, 11 и др). В отношении колонны 002-00.00.000 СБ сроки выполнения работ также отражены в технической документации с мая 2006 года (т.3 л.д.60, 61)

С учетом положений п. 2.1. договора, а также пояснений ответчика о том, что подлежащее изготовлению по договору оборудование является индивидуальным, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные документы не могут свидетельствовать о том, что спорное оборудование было изготовлено ответчиком именно по договору N 6700/08-13-К, заключенному 16 июня 2006 года, поскольку выполнены до его заключения. Также указанные в технической документации даты изготовления оборудования не соответствуют дате передачи проектной документации, указываемой ответчиком (август 2006 года).

Кроме того, согласно представленной документации, часть оборудования была изготовлена в 2006 году, часть - в 2007 году. Так, в представленном удостоверении о качестве изготовления оборудования указано, что печь 0190-00.00.000СБ изготовлена в августе 2007 года (т.1. л.д.137).

Однако, как указывалось выше, 25.12.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 6700/08-13-К. В указанном соглашении отсутствуют сведения о фактическом изготовлении ответчиком оборудования на дату подписания соглашения. Напротив, как было указано, спорное оборудование подлежало поставке, согласно графику, с июня 2008 года (поз. 12,13,14), после поставки иного оборудования, указанного в поз. 1-11 графика.

Также в письме от 03.03.2010 N 6700/016-К от 03.03.2010 ответчик указал, что им по договору в счет полученного аванса выполнены следующие работы:

1. технологический проект УПГ-100 с рабочей документацией (частично) -6,5 млн. руб.

2. колонная ректификационная клапанная - 3,2 млн. руб.

3. колонна -стрипинг насадочная -1,3 млн. руб.

4. печь для нагрева сырья с горелкой комбинированной -3,9 млн. руб.

5. сепаратор нефтегазовый - 1,2 млн. руб.,

Судом первой инстанции верно указано, что наименования и стоимость работ, указанные в акте от 24.04.2008 и в письме от 03.03.2010 отличаются. Также письмо от 03.03.2010 не содержит ссылку на принятие оборудования ответчиком на хранение.

В соответствии с п.5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно п. 3 названной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что факт передачи истцом ответчику в августе 2006 года технической документации, необходимой для изготовления индивидуального оборудования, не установлен, арбитражный суд приходит к выводу, что изготовление индивидуального оборудования в отсутствие указанной технической документации не представляется возможным.

Представленная ответчиком техническая документация содержит несоответствия реквизитов номерам, указанным в письме N 12-к от 08.08.2006 о передаче проектной документации. Кроме того, на части представленных чертежей отсутствует указание на то, что они разработаны ООО "Нефтехим-Инжиниринг".

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела акт приема-передачи оборудования от 24.04.2008 не может подтверждать факт изготовления и передачи ответчиком оборудования, соответствующего условиям договора N 6700/08-13-К.

Также в подтверждение фактического изготовления оборудования ответчиком в материалы дела представлен Отчет N 0102 об определении рыночной стоимости оборудования, по состоянию на 15 апреля 2008 года, принадлежащего ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш", выполненный ООО "Центр независимой оценки "ПАРТНЕР".

Как следует из указанного отчета, он был выполнен на основании договора на проведение оценки N 0102 от 15.04.2008. Заказчиком отчета названо ООО "Ямал-Синтез". Однако указанный договор, а также задание на оценку в материалы дела представлены не были. По утверждению истца, договорных отношений у ООО "Ямал-Синтез" с ООО "Центр независимой оценки "ПАРТНЕР" не имелось.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Центр независимой оценки "ПАРТНЕР" оригинала отчета оценщика от 15.04.2008, а также договора на проведение оценки с ООО "Ямал-Синтез".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельное обращение к ООО "Центр независимой оценки "ПАРТНЕР" за получением истребуемых доказательств. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие существование названного договора на проведение оценки N 0102 от 15.04.2008.

Кроме того, приложенная к отчету техническая документация, послужившая основанием для идентификации объекта оценки, не содержит сведений о ее утверждении истцом.

Согласно отчету, объектом оценки является следующее имущество: колонна К1(20-001.000 СБ), колонна К2 (002-00.00 СБ), печь (215-00.000 СБ), сепаратор (23-472.00 СБ). Названное в отчете имущество соответствует оборудованию, указанному в акте приема-передачи оборудования от 24.04.2008. Также к отчету приложены копии листов технической документации, аналогичные представленным в материалы дела.

Однако, как указано выше, представленная ответчиком техническая документация имеет противоречия с данными, отраженными в отчете и акте. В связи с изложенным, достоверное установление того, что указанное в отчете оборудование является предметом договора, заключенного сторонами, является невозможным.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической и оценочной экспертизы. Ответчик просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- соответствует ли находящееся на хранении на складе ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" оборудование: колонна К1(20-001.000 СБ), колонна К2 (002-00.00 СБ), печь (215-00.000 СБ), сепаратор (23-472.00 СБ) условиям договора N 6700/08-13-к от 16.06.2006 дополнительным соглашениям и спецификациям к нему, а также проектной документации, переданной ООО "Нефтехим-Инжиниринг"

- какова рыночная стоимость оборудования, изготовленного ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" на основании договора N 6700/08-13-к от 16.06.2006, дополнительных соглашений и спецификаций к нему, находящегося на хранении на складе ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (п. 4 ст. 82 АПК РФ).

Как следует из заявленного ходатайства, ответчик просит назначить экспертизу, в том числе для установления соответствия имеющегося на складе оборудования условиям договора N 6700/08-13-к от 16.06.2006, дополнительным соглашениям и спецификациям к нему, а также проектной документации.

Как следует из содержания договора N 6700/08-13-к от 16.06.2006, его предметом является изготовление и поставка оборудования для установки по первичной переработке газового конденсата производительностью 100 тыс. тонн в год по сырью.

В спецификациях к договору указаны следующие характеристики оборудования: "Установка первичной переработки нефти УПМТ-100". Перечень оборудования, входящего в комплект поставки, отражен также в графике поставки (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 10.12.2007 к договору N 6700/08-13-к от 16.06.2006).

Согласно указанному графику, поставке подлежали в том числе: Колонна К-1, Колонна К-2, Сепаратор С-1, печь для нагрева сырья. Технические характеристики поставляемого оборудования в договоре сторонами не указаны.

Исходя из изложенного, суд полагает невозможным установление соответствия фактически находящегося на складе ответчика оборудования условиям договора N 6700/08-13-к от 16.06.2006, дополнительным соглашениям и спецификациям к нему в связи с недостаточностью указанных в договоре сведений для идентификации оборудования.

Определение соответствия оборудования представленной ответчиком проектной документации по мнению апелляционного суда, не имеет значения для разрешения настоящего дела.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждение истцом представленной документации, а также передачу истцом ответчику именно той документации, которая представлена в материалы дела. Также указанная документация имеет противоречия, указанные выше.

При изложенных обстоятельствах использование данной документации в качестве исходных данных для проведения экспертизы является невозможным. Установление соответствия находящегося на складе у ответчика оборудования представленной технической документации не повлечет за собой вывода о том, что данная документация и оборудование имеет отношение к исполнению сторонами обязательств по договору N 6700/08-13-к от 16.06.2006.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО "Ямал-Синтез" Москового Н.Л.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В силу ст. 64 АПК РФ показания свидетеля являются одним из видов доказательств по делу.

В силу положений п.3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не было заявлено ходатайств о допросе Москового Н.Л. в качестве свидетеля. Уважительных причин, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.

Кроме того, Московой Н.Л., присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции в качестве слушателя. По мнению апелляционного суда, участие Москового Н.Л. в качестве слушателя исключает возможность дачи указанным свидетелем показаний исходя лишь из сведений, полученных вне судебного заседания. При этом суд принимает во внимание, что законодательством установлен ряд требований, обеспечивающих возможность получения достоверных показаний свидетеля, в том числе пунктом 6 части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило об удалении свидетелей из зала судебного заседания до начала их допроса.

С учетом названных обстоятельств в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Москового Н.Л. судом отказано.

Письмо конкурсного управляющего ООО "Ямал-Синтез" исх N 41 от 15.04.2010 в адрес ответчика также не подтверждает фактическое изготовление ответчиком спорного оборудования. Из указанного письма следует, что конкурсный управляющий просит ответчика оказать содействие в реализации оборудования, изготовленного для ООО "Ямал-Синтез". Таким образом, данное письмо подтверждает намерение ООО "Ямал-Синтез" на реализацию оборудования при его наличии, но не подтверждает само наличие оборудования у ответчика.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт изготовления им оборудования и принятия его на ответственное хранение, то есть факт выполнения обязательств по договору N 6700/08-13-к.

Также, учитывая отсутствие доказательств изготовления ответчиком оборудования по договору N 6700/08-13-к, суд полагает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что истец не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, а может получить изготовленное ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" оборудование.

Кроме того, является необоснованным утверждение ответчика об отсутствии у истца права требовать возврата уплаченных по договору средств в силу следующего.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, с учетом дополнительных соглашений и приложений к ним, поставка оборудования по 1 этапу должна быть произведена ответчиком до 25.10.2008 при условии получения денежных средств и рабочей документации в срок до 25.01.2008 (спецификация N 1 от 25.12.2007).

В договоре, дополнительном соглашении к нему и представленных спецификациях не содержится сведений относительно сроков поставки отдельных наименований оборудования, входящих в комплект поставки.

Согласованные графики поставки от 25.12.2007 прямо названы сторонами как ориентировочные.

Исходя из положений ст. 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре сроков передачи отдельных частей оборудования, данное оборудование подлежит передаче в полном составе.

В материалы дела представлены также согласованные сторонами графики платежей по договору. При этом, как указано выше, несоблюдение покупателем установленных сроков платежей позволяет продавцу увеличить сроки поставки оборудования (п.7 дополнительного соглашения от 25.12.2007).

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2009 по делу N А81-261/2009 в отношении ООО "Ямал-Синтез" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением того же суда от 09.09.2009 по указанному делу ООО "Ямал-Синтез" признан банкротом и в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Загидуллин Ф.А.

С учетом ограничений, предусмотренных законодательством о несостоятельности, осуществление истцом платежей в соответствии с утвержденным графиком является невозможным.

В соответствии с п.2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет продавца, не исполнившего обязанность по передаче товара, правом на принудительное взыскание сумм предварительной оплаты.

С учетом изложенного, довод ответчика о наличии у ООО "Ямал-Синтез" права требовать передачи оборудования, противоречит условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое изготовление ответчиком спорного оборудования.

Таким образом, отказ в исковых требованиях по мотиву отсутствия у ООО "Ямал-Синтез" денежного требования фактически лишает истца возможности судебной защиты и приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец вправе забрать изготовленное оборудование, при отсутствии доказательств его изготовления, также противоречат положениям п.2.3. договора, согласно которым поставщик обязан осуществить отгрузку изготовленного оборудования.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что на момент заявления требования о возврате предварительной оплаты сроки исполнения обязательств по поставке, предусмотренные договором, истекли. Данное обстоятельство в силу п.1 ст. 511 ГК РФ исключает возможность исполнения обязательства по поставке в натуре при наличии на то возражений покупателя. В течение значительного промежутка времени ответчиком не было заявлено истцу требований о перечислении предварительной оплаты, изменении сроков поставки (ст. 328 ГК РФ, п.7 доп. соглашения от 25.12.2007) либо об отказе от исполнения договора.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что удержание ответчиком перечисленного истцом аванса в сумме 15 000 000 рублей является незаконным и необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 по делу N А08-4052/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЭЗ "Белэнергомаш" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 по делу N А08-4052/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЭЗ "Белэнергомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина