Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2012 г. N Ф10-1035/12 по делу N А08-4052/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2012 г. N Ф10-1035/12 по делу N А08-4052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Ямал-Синтез" 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2, корп. 6, кв. 81 ОГРН 1068904015762	Цзян-Нын-Цай И.В. - представителя, дов. от 06.07.2011 б/н
от ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" 308015, г. Белгород, ул. Везельская, д. 95 ОГРН 1023100007314	Маракина Д.А. - представителя, дов. от 10.10.2011 б/н; Кашкаровой В.О. - представителя, дов. от 01.02.2012 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 (судья Топоркова А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Яковлев А.С., Андреещева Н.Л, Афонина Н.П.) по делу N А08-4052/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Синтез" в лице конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. (далее - ООО "Ямал-Синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытно - экспериментальный завод "Белэнергомаш" (далее - ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш", ответчик) о взыскании авансовых платежей по договору от 16.06.2006 N 6700/08-13-К в сумме 15 000 000 руб. и расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ямал-Синтез" просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная коллегия полагает необходимым судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" (поставщик) и ООО "Ямал-Синтез" (покупатель) заключен договор от 16.06.2006 N 6700/08-13-К, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование для установки по первичной переработке газового конденсата, производительностью 100 тыс. тонн в год по сырью в количестве двух комплектов, а покупатель принять и оплатить изготовленную установку в строгом соответствии с рабочей документацией, выдаваемой ООО "Нефтехим-инжинириг" в порядке и на условиях настоящего договора. Рабочая документация выдается в двух экземплярах. Оборудование поставляется в два этапа.

В соответствии с п. 7.5 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008.

Датой начала производства оборудования согласно п. 3.3 договора считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязан осуществить поставку оборудования в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, не позднее девяти месяцев с момента получения авансового платежа и получения рабочей документации от ООО "Нефтехим-Инжиниринг".

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки или на условиях, установленных в графиках платежей N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанных пунктов договора стороны подписали спецификации N N 1 и 2, в которых указан срок поставки - в течение 270 календарных дней с даты перечисления предоплаты и получения рабочей документации, а также графики платежей.

Согласно графику платежей N 1 дата платежа до 05.07.2006 - 7 500 000 руб., до 05.08.2006 - 7 500 000 руб.

Платежными поручениями от 04.08.2006 N 46 и от 08.09.2006 N 23 истец перечислил ответчику 15 000 000 руб., указав в графе "назначение платежа": за изготовление оборудования согласно договору от 16.06.2006 N 6700/08-13-К.

Стороны 25.12.2007 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 16.06.2006 N 6700/08-13-к, в котором п. 2.1 договора изложили в следующей редакции: поставщик обязан осуществить отгрузку оборудования в соответствии со спецификацией N 1 не позднее 25.10.2007, со спецификацией N 2 не позднее 25.04.2009 при условии соблюдения покупателем графика платежей и своевременным получением рабочего проекта (технологическая часть) от ООО "Нефтехим-Инжиниринг".

Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения покупателем Графика платежей более чем на один месяц, поставщик имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость оборудования и срок его поставки.

Кроме того, в приложениях N 2 к дополнительному соглашению от 25.12.2007 N 1 стороны согласовали график поставки оборудования (ориентировочный) и график поставки оборудования по второму этапу (ориентировочный). Также сторонами были согласованы графики перечисления платежей по договору.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2009 по делу N А81-261/2009 в отношении ООО "Ямал-Синтез" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от 09.09.2009 ООО "Ямал-Синтез" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Загидуллин Ф.А.

Конкурсным управляющим ООО "Ямал-Синтез" 14.02.2010 в адрес ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" направлено письмо исх. N 33 с требованием о возврате 15 000 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 04.08.2006 N 46 и от 08.09.2006 N 23.

В ответ на указанное письмо ответчик 03.03.2010 сообщил истцу, что им в соответствии с договором от 16.06.2006 N 6700/08-13-к в счет полученного аванса выполнены работы всего на сумму 16,1 млн. руб. Проектная документация была передана генеральному директору ООО "Ямал-Синтез" Московому Н.Л. Окончательный технологический проект будет оформлен и передан после возобновления финансирования, т.к. полная стоимость данных работ составляет 12, 5 млн. руб. Изготовленное оборудование находится на ответственном хранении на территории завода. Данное оборудование будет отгружено после погашения задолженности за изготовление в размере 1,1 млн. рублей и оплаты транспортных расходов.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском, указывая на отсутствие поставки по договору от 16.06.2006 N 6700/08-13-к и неправомерное удержание ответчиком перечисленных истцом по данному договору 15 000 000 руб.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций указали, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора от 16.06.2006 N 6700/08-13-К подпадают под действие норм § 3 гл. 30 ГК РФ, регулирующих права и обязанности сторон по договору поставки.

Исследуя представленные в деле доказательства суды пришли к выводу, что ответчик не доказал факт изготовления им оборудования и принятия его на ответственное хранение, т.е. выполнения обязательств по договору от 16.06.2006 N 6700/08-13-К.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2009 по делу N А81-261/2009 ООО "Ямал-Синтез" признано банкротом, в связи с чем осуществление истцом платежей по договору от 16.06.2006 N 6700/08-13-К в соответствии с утвержденным графиком в силу ограничений, установленных законодательством о банкротстве, является невозможным.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами п. 2 ст. 487, ст. 328 ГК РФ, суды указали, что действующее законодательство не наделяет продавца, не исполнившего обязанность по передаче товара, правом на принудительное взыскание сумм предварительной оплаты.

На момент заявления требования о возврате 15 000 000 руб. предварительной оплаты сроки исполнения обязательств по поставке, предусмотренные договором, истекли, что, в силу п. 1 ст. 511 ГК РФ, исключает возможность исполнения обязательства по поставке в натуре при наличии на то возражений покупателя. В течение значительного промежутка времени ответчиком не было заявлено истцу требований о перечислении предварительной оплаты, изменении сроков поставки либо об отказе от исполнения договора.

Оценив обстоятельства спора, суды указали, что, поскольку ответчиком нарушен конечный срок поставки товара, истец не вправе произвести полную оплату по договору в связи с введением отношении него конкурсного производства, ООО "Ямал-Синтез" утратило интерес к предмету договора, то удержание ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" аванса в сумме 15 000 000 руб. является незаконным, в связи с чем названная сумма подлежит возврату истцу.

Кассационная коллегия считает выводы судов преждевременными, основанными на неполно установленных обстоятельствах спора, без учета и оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания условий договора от 16.06.2006 N 6700/08-13-К и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2007 N 1 следует, что стороны находятся в договорных правоотношениях, вытекающих из смешанного договора (подряд с последующей поставкой изготовленной продукции).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Возможность расторжения договора подряда в одностороннем порядке прямо предусмотрена ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ.)

В свою очередь, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). При этом если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеназванных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.п. 1, 2 ст. 719 ГК РФ).

С учетом требований вышеназванных норм ГК РФ суду надлежало установить, предоставило ли ООО "Ямал-Синтез" в распоряжение ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" необходимую для изготовления спорной продукции документацию; извещал ли истец ответчика об отказе от исполнения договора от 16.06.2006 N 6700/08-13-К; производились ли ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" работы в рамках спорного договора, если производились, то в каком объеме и были ли они в установленном порядке приняты заказчиком.

В подтверждение исполнения истцом условий п. 2.1 договора от 16.06.2006 N 6700/08-13-К ответчик представил суду письмо ООО "Ямал-Синтез", от 08.08.2006 исх. N 12-к, подписанное директором Московым Н.Л., согласно которому в адрес ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" направляются чертежи на следующее оборудование: колонна К1 - чертеж 20-001.00.000 СБ, колонна К2 - чертеж 002-00.00.000 СБ, сепаратор - чертеж 23-472.00.000 СБ, печь - чертеж 214-00.00.000 СБ.

Оценивая названные чертежи, суды пришли к выводу о том, что они не могут с достоверностью подтверждать факт передачи истцом ответчику проектной документации по изготавливаемому оборудованию, поскольку имеются расхождения в номерах чертежей, датах их предполагаемой передачи ответчику и датах, указанных на чертежах.

Вместе с тем, судами не выяснено, возможно ли фактически по имеющимся в материалах дела чертежам изготовить спорную продукцию. Ссылаясь на факт изготовления чертежей печи ООО "Нефтегаз-инжиниринг", а не ООО "Нефтехим-инжиниринг", суды не выяснили, не перепоручало ли ООО "Нефтехим-инжиниринг" изготовление указанных чертежей третьим лицам.

По мнению судов, факт передачи истцом ответчику в августе 2006 года технической документации, необходимой для изготовления индивидуального оборудования, не установлен, в связи с чем изготовление индивидуального оборудования в отсутствие указанной технической документации не представляется возможным.

Кассационная коллегия критически оценивает названные выводы, поскольку объективно сопоставить имеющееся на складе ответчика оборудование, представленные в материалы дела чертежи и саму возможность изготовления на их основе конечной продукции, соответствующей условиям договора от 16.06.2006 N 6700/08-13-К, представляется возможным исключительно лицу, обладающему специальными техническими познаниями.

Более того, в подтверждение факта изготовления и передачи спорного оборудования истцу ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 24.04.2008 и письмо ООО "Ямал-Синтез" от 27.06.2008 N 134-к, в котором истец просит ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" оставить изготовленное оборудование на ответственное хранение. Указанные доказательства ООО "Ямал-Синтез" ничем не опровергло.

Также в подтверждение фактического изготовления оборудования ответчик сослался на отчет N 0102 об определении рыночной стоимости оборудования, по состоянию на 15.04.2008 года, принадлежащего ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш", выполненный ООО "Центр независимой оценки "ПАРТНЕР" по заказу ООО "Ямал-Синтез". Текст договора, а также задание на оценку в материалы дела представлены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании указанных доказательств, суд не учел, что у ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" отсутствуют договорные отношения с ООО "Центр независимой оценки "ПАРТНЕР", которое не обязано предоставлять рассматриваемые отчет и задание ответчику по его запросу.

Судом также не выяснено, выполнялись ли ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" какие-либо подготовительные работы в рамках исполнения договора от 16.06.2006 N 6700/08-13-К до момента наступления обязанности ООО "Ямал-Синтез" по предоставлению проектной документации по изготавливаемому оборудованию, их стоимость.

По мнению кассационной коллегии, устранение вышеназванных противоречий в доказательствах имеет существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

В соответствии с п. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объёме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные акты приняты без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств, а суд кассационной инстанции не вправе их исследовать и оценивать, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложив сторонам представить дополнительные доказательства и обсудив возможность назначения и проведения судебной технической экспертизы, в полном объёме исследовать все полученные доказательства и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А08-4052/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков