Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2012 г. N Ф10-1367/12 по делу N А64-7604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Смолко С.И. Толкачевой И.Ю.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тамбовская сетевая компания", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А64-7604/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - ОАО "ТСК", ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Михайлову Алексею Сергеевичу (далее - Михайлов А.С.), г. Рассказово Тамбовской области, об обязании ответчика направить в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций электронное письмо по адресу: http://letters.kremlin.ru/ с опровержением информации, изложенной в обращении N 446451 от 12.07.2011; а также о взыскании с ответчика нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации, в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2011 (судья Краснослободцев А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ОАО "ТСК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны своих представителей в суд округа не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 08.07.2011 в г. Рассказово Тамбовской области в результате природных катаклизмов - ливневых дождей, гроз и порывов ветра произошло нарушение энергоснабжения.

12.07.2011 Михайлов А.С. направил через официальный сайт Президента России следующее обращение (орфография и пунктуация автора): "Уважаемый господин Президент! Не далее как вчера в нашем городе произошло маленькое "торнадо", размеры бедствия значительны для населения маленького города, но не столь глобальны (повалены деревья, оборваны провода электрических коммуникаций). Подача электрической энергии в центре города было восстановлена около 3 часов ночи. В остальных районах города видимо не будет восстановлена никогда, поскольку проехав по городу на автомобиле я не обнаружил ни одной аварийной бригады господ электриков. Я думаю, что нас ожидает второе Подмосковье. Хотя все необходимое оборудование в районных и городских электросетях имеется. Я понимаю - выходные, но в таких ситуациях специалистам следовало бы все таки пошевелиться. На протяжении этого лета господа электрики во время гроз предусмотрительно прекращают подачу энергии, но забывают возобновлять подачу снова (это происходит примерно через сутки). Даже в тяжелые 90-е годы такого безобразия не было. Вот и сейчас, в некоторых районах города люди находятся без электроэнергии уже третьи сутки. Может быть вы знаете ответы на наши вопросы. Когда будет нормальная подача электроэнергии потребителям; опилены макушки деревьев, висящих над линиями электропередач; и когда начнется разбор завалов, появившихся после бури?".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию как субъекта естественной монополии и крупнейшего на территории Тамбовской области системного оператора в сфере топливно-энергетического комплекса, ОАО "ТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, только при одновременном наличии двух условий: недействительности информации и ее порочащего характера - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Из содержания письма Михайлова А.С. следует, что изложенная в нем информация представляет собой описание событий и обстоятельств, явившихся поводом для обращения в государственный орган, на проверку которых и было направлено такое обращение.

Обращаясь к Президенту РФ, Михайлов А.С. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Данное обращение нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений среди неопределенного круга лиц.

Доказательства того, что Михайлов А.С. при этом действовал исключительно с намерением причинить вред ОАО "ТСК", истцом в материалы дела не представлены.

Из обращения ответчика нельзя сделать однозначный вывод об их относимости именно к истцу по настоящему делу, и, следовательно, невозможно установить факт нарушения прав конкретного хозяйствующего субъекта.

Право граждан высказывать свое мнение гарантировано статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав содержание обращения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное обращение не содержит утверждений о сведениях, порочащих деловую репутацию истца, а является лишь мнением (суждением) ответчика.

В указанном обращении ответчик лишь описывает события, имевшие место в определенный временной промежуток, что не является констатацией каких-либо фактов в отношении ОАО "ТСК". Следовательно, данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А64-7604/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева