Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 19АП-7050/11

г. Воронеж

26 января 2012 г.

Дело N А64-7604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Тамбовская сетевая компания": Князева Ж.В., представитель, доверенность N 006/010 от 11.01.2012 г.;

от Михайлова Алексея Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2011 г. по делу N А64-7604/2011 (судья Краснослободцев А.А.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694) к Михайлову Алексею Сергеевичу о защите деловой репутации и возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - ОАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Михайлову Алексею Сергеевичу (далее - Михайлов А.С., ответчик) о защите деловой репутации и обязании его направить в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций электронное письмо по адресу: http://letters.kremlin.ru/ с опровержением изложенной в обращении N 446451 от 12.07.2011 г. информации; истец также просил взыскать с ответчика нематериальный вред в сумме 100 000 руб., причиненный умалением деловой репутации.

Решением от 10.11.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указал на то, что действия, явившиеся поводом для написания письма, не были действиями ОАО "ТСК".

Заявитель жалобы ссылался и на то, что суд первой инстанции не дал оценки фото и видеоматериалам, подтверждающим масштаб последствий атмосферного фронта.

Также ОАО "ТСК" считало, что вывод суда первой инстанции о правомерности реализации ответчиком права на обращение в органы, обязывающие проверять соответствующую информацию, неправомерен.

По мнению заявителя, обращением ответчика были нарушены права истца на положительную деловую репутацию.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, Михайлов А.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием к письменному обращению, произошли до начала сильных атмосферных осадков (грозы и дождя).

В судебное заседание Михайлов Алексей Сергеевич, его представители не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии ответчика, его представителей.

Представитель ОАО "ТСК" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 г. в г. Рассказово Тамбовской области в результате природных катаклизмов - ливневых дождей, гроз и порывов ветра произошло нарушение энергоснабжения.

12.07.2011 г. Михайлов А.С. обратился в электронном виде через официальный сайт Президента России со следующим обращением (орфография и пунктуация автора): "Уважаемый господин Президент! Не далее как вчера в нашем городе произошло маленькое "торнадо", размеры бедствия значительны для населения маленького города, но не столь глобальны (повалены деревья, оборваны провода электрических коммуникаций). Подача электрической энергии в центре города было восстановлена около 3 часов ночи. В остальных районах города видимо не будет восстановлена никогда, поскольку проехав по городу на автомобиле я не обнаружил ни одной аварийной бригады господ электриков. Я думаю, что нас ожидает второе Подмосковье. Хотя все необходимое оборудование в районных и городских электросетях имеется. Я понимаю - выходные, но в таких ситуациях специалистам следовало бы все таки пошевелиться. На протяжении этого лета господа электрики во время гроз предусмотрительно прекращают подачу энергии, но забывают возобновлять подачу снова (это происходит примерно через сутки). Даже в тяжелые 90-е годы такого безобразия не было. Вот и сейчас, в некоторых районах города люди находятся без электроэнергии уже третьи сутки. Может быть вы знаете ответы на наши вопросы. Когда будет нормальная подача электроэнергии потребителям; опилены макушки деревьев, висящих над линиями электропередач; и когда начнется разбор завалов, появившихся после бури?".

ОАО "ТСК", считая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию как субъекта естественной монополии и крупнейшего на территории Тамбовской области системного оператора в сфере топливно-энергетического комплекса, что выразилось в подготовке истцом в адрес администрации Тамбовской области оправдательных документов, опровергающих изложенные в обращении сведения, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался положениями Конституции РФ, нормами ст. 152 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик использовал свое конституционное право и обратился в соответствующие органы, которые и должны были провести проверку достоверности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данного письма следует, что изложенная в нем информация представляет собой описание событий и обстоятельств, явившихся поводом для обращения в государственный орган, на проверку которых и было направлено такое обращение.

По мнению суда апелляционной инстанции, Михайлов А.С., обращаясь к Президенту РФ, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений среди неопределенного круга лиц.

Доказательства того, что Михайлов А.С. при этом действовал исключительно с намерением причинить вред ОАО "Тамбовская сетевая компания", истцом в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Довод истца о том, что действия, явившиеся поводом для написания письма, не были действиями ОАО "ТСК", не противоречит существу обжалуемого решения.

В указанном письме ответчик лишь описывает обстоятельства, имевшие место в определенный временной промежуток. Каких-либо упоминаний об истце, наименование и т.д., письмо Михайлова А.С. не содержит.

Оценив заявление ответчика, опубликованное на официальном сайте Президента России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что сведения, распространенные в оспариваемом заявлении являются порочащими (умаляющими) деловую репутацию истца, поскольку из анализа содержания и смысловой направленности текста статьи видно, что ответчик действовал в целях защитить свои права и охраняемые законом интересы, а с не намерением причинить вред истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих обратное. Истец утверждал, что сведения, содержащиеся в оспариваемом заявлении, негативно сказываются на его деловой репутации, однако никаких доказательств данному утверждению не представил.

Довод ОАО "ТСК" о том, что суд первой инстанции не дал оценки фото и видеоматериалам, подтверждающим масштаб последствий атмосферного фронта, несостоятелен.

Из имеющихся в деле фотоматериалов (л.д. 33 - 38) следует, что в городе Рассказово произошли атмосферные явления, приведшие к различным последствиям, в т.ч. выкорчевыванию деревьев, обрывам линий коммуникаций и т.д. Однако данные материалы не свидетельствуют ни о правомерности, ни о неправомерности позиции ответчика, изложенной в обращении, а лишь частично подтверждают факт наличия стихийного бедствия (пусть и небольшого).

Пунктом 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (п. 3 названной статьи).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, а не мнения и суждения.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Однако проанализировав содержание обращения ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанное обращение не содержит утверждений о сведениях, порочащих деловую репутацию истца, а является лишь мнением/суждением ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 02/00715 от 07.12.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2011 г. по делу N А64-7604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тамбовская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова