Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2012 г. N Ф10-972/12 по делу N А14-3933/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Сладких М.Н.-представитель (дов. б/н
	от 06.05.2011),
от ответчика	Жуков Е.Д.-представитель (дов. N 7 от 16.04.2012), Лефи Г.Г.-представитель (дов. N 8 от 16.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВоронежПутьстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А14-3933/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой", г. Воронеж, ОГРН 1083668011635, (далее - ООО "ВоронежПутьстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АГРЕГАТ", Воронежская обл., г. Семилуки, ОГРН 1023601317585, (далее - ЗАО "АГРЕГАТ") о взыскании 2500000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 (судья Щербатых Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "ВоронежПутьстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "ВоронежПутьстрой" (заказчик) и ЗАО "АГРЕГАТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 2/2009 от 30.04.2009, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией обязался выполнить работы по выносу наружного водоснабжения паропровода, сетей водо- и пароснабжения в ж.б.канале, водопровода Ду 300, а также по устройству поглощающих колодцев на объекте "Подъездной железнодорожный путь к промплощадке". Наименование стройки - "Нововоронежская АЭС-2 (НВ АЭС-2) с энергоблоками N 1, 2", расположенная по адресу: г. Нововоронеж, Промзона.

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ, согласованная сторонами в Приложении N 1, составила 11446854 руб. (с учетом НДС). Договорная цена включает стоимость материалов подрядчика; изменение стоимости за фактически выполненные работы допускается по обоюдному согласию сторон; стоимость работ определяется с учетом фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ и справкам об их стоимости (п.п. 2.2 - 2.3).

Пунктом 3.1 договора стороны определили порядок расчетов, установив внесение авансового платежа в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.2.1, до начала выполнения работ. Срок выполнения работ - с мая по июнь 2009 года (п. 4.2).

Сторонами согласован график производства работ по прокладке трубопроводов пара, теплотрассы, сжатого воздуха (10 единиц) на указанном в договоре объекте.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет ЗАО "АГРЕГАТ" денежные средства в размере 2500000 руб., что подтверждается платежными документами, имеющимися в деле.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец 30.03.2011 и 19.04.2011 направил в адрес подрядчика письма с требованием о возврате авансового платежа в указанной сумме, которое оставлено ЗАО "АГРЕГАТ" без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ВоронежПутьстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда N 2/2009 от 30.04.2009.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расценивая настоящий договор на наличие в нем существенного условия договора подряда - его предмета, суд правомерно указал, что волеизъявление сторон направлено на совершение определенной деятельности - выполнение работ по выносу наружного водоснабжения паропровода, сетей водо- и пароснабжения в ж.б. канале, водопровода Ду 300, а также по устройству поглощающих колодцев на объекте "Подъездной железнодорожный путь к промплощадке", и обоснованно признал совершенную сторонами сделку заключенной.

Следует отметить, что, перечисляя во исполнение условий спорного договора авансовый платеж в размере 2500000 руб. (платежные поручения N 1011 от 29.05.2009, N 1297 от 15.09.2009, N 1460 от 06.11.2009, N 1465 от 11.11.2009, N 1536 от 30.11.2009, N 221 от 29.05.2009) заказчик своими действиями также фактически признал договор заключенным.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу действующего законодательства оформленный в установленном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем, при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком в подтверждение фактического выполнения спорного вида работ представлены односторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 10.03.2010, N 2 от 10.03.2010, N 3 от 10.03.2010, N 4 от 10.03.2010, N 5 от 10.03.2010, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы направлены в адрес заказчика 12.05.2011 и вручены последнему 13.05.2010, что подтверждается почтовой описью вложений в ценную бандероль и почтовым уведомлением об их получении с соответствующей отметкой.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения ООО "ВоронежПутьстрой" обязанности по принятию результата выполненных работ надлежащим образом, либо свидетельствующие о возражениях истца относительно объема и стоимости выполненных работ, указанных в спорных актах подрядчиком, в материалах дела отсутствуют и заказчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В тоже время, ООО "ВоронежПутьстрой" в материалы дела представлены собственные экземпляры актов выполненных ЗАО "АГРЕГАТ" работ на спорном объекте от 30.11.2009, от 31.12.2009, от 31.12.2009 на общую сумму 3 136 038,8 руб., подписанные заказчиком в одностороннем порядке.

Следует отметить, что виды и объемы работ, поименованные в актах выполненных работ, представленных заказчиком и в актах, составленных подрядчиком, совпадают.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон по вопросам, возникающим при производстве работ ответчиком на данном объекте, что также свидетельствует о фактическом осуществлении спорных работ ЗАО "АГРЕГАТ" и отсутствии сомнений истца и ответчика относительно видов и объемов работ, подлежащих выполнению.

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания факта выполнения работ, указанных в договоре сторон N 2/2009, именно ответчиком, в связи с чем указал на отсутствие оснований считать выплаченные истцом ответчику денежные средства в спорной сумме неосновательным обогащением последнего, правомерно отказав в удовлетворении иска.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии проектно-сметной документации, что, по мнению последнего, является основанием для признания спорного договора незаключенным, опровергается представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 5.2.1 договора подряда от 30.04.2009 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подрядчика за три дня до начала строительства утвержденной проектно-сметной документацией.

Вместе с тем, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не может быть признано обстоятельством, влекущим признание данного договора незаключенным.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда (пункт 5).

Арбитражным судом установлено, что объем и наименование работ, подлежащих выполнению по спорному договору, согласовывались сторонами конкретно по отдельным видам работ. При этом до определения окончательной стоимости за выполненные работы разногласий относительно предмета договора у сторон не возникало, вследствие чего подрядчик счел возможным приступить к его исполнению. Отказ от исполнения договора, а также требование о его расторжении в установленном законом порядке истцом не заявлялись, что им не оспаривается.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует, что истцом в адрес ответчика направлялись рабочие чертежи выносов коммуникаций по НВАЭС-2, рабочий проект водопровода Ду-300, чертежи сетей, проектное решение по раскладке труб, варианта прокладки и врезки водопровода Ду-200, чертежи теплоснабжения (паропровода), что подтверждается письмами заказчика от 08.06.2009, от 22.07.2009, от 23.11.2009, от 21.09.2009, от 08.10.2009, от 31.08.2009.

Из представленного в дело письма ООО "ПСК "Ремпуть", выступающего подрядчиком на основании заключенного с истцом (субподрядчик) договора субподряда N 005/09 от 30.01.2009 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на внеплощадочных и внутриплощадочных железнодорожных путях Нововоронежской АЭС-2, следует, что подрядчик - ООО "ПСК "Ремпуть" осведомлен о привлечении истцом ответчика к выполнению спорного вида работ на данном объекте и сторонами предпринимались определенные действия по согласованию возникающих в ходе выполнения работ на объекте технических вопросов.

Кроме того, в деле имеются подписанные ООО "ПСК "Ремпуть" и истцом акты о приемке выполненных работ от 30.11.2009, от 31.12.2009 в отношении водопровода Ду-300 на сумму 4 289 956 руб. 08 коп. и 275 488 руб. 05 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 и от 31.12.2009, свидетельствующие, что работы на спорном объекте, в том числе, и спорные выполнены в полном объеме, приняты ООО "ПСК "Ремпуть" без замечаний и оплачены, что подтверждается платежными документами.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Применительно к рассматриваемому спору, арбитражный суд обоснованно признал заявленные истцом вопросы для производства экспертизы неопределенными, выходящими за рамки предмета и основания заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, суд, исполняя предусмотренную ч. 2 ст. 82 АПК РФ обязанность, предлагал представителю истца конкретизировать виды спорных работ, в отношении которых необходимо сформулировать вопросы для экспертизы, однако истцом было заявлено об отсутствии выполнения ответчиком своих договорных обязательств в целом.

В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность определить круг и содержание вопросов, требующих специальных познаний. При этом суд обоснованно указал на то, что вопрос о выполнении работ именно ответчиком в соответствии со своими договорными обязательствами является правовым и оценивается судом с учетом всей совокупности представленных материалов дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актах (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А14-3933/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева