Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 19АП-5509/11

г. Воронеж

23 января 2012 г.

Дело N А14-3933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой": Сладких М.Н., представитель по доверенности б/н от 06.05.2011;

от закрытого акционерного общества "АГРЕГАТ": Сметанина Ж.В., представитель по доверенности б/н от 18.05.2011,; Жуков Е.Д., представитель по доверенности б/н от 10.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" (ОГРН 1083668011635) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 по делу N А14-3933/2011 (судья Е.Ю.Щербатых) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" к закрытому акционерному обществу "АГРЕГАТ" (ОГРН 1023601317585) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" (далее - ООО "ВоронежПутьстрой", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АГРЕГАТ" (далее - ЗАО "АГРЕГАТ", ответчик) о взыскании 2 500 000 неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2011 исковые требования ООО "ВоронежПутьстрой" оставлены без удовлетворения.

Истец с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о непредставлении истцом возражений по стоимости и объемам работ не соответствует материалам дела, выполнение ответчиком работ по договору не подтверждается ни одним доказательством, кроме актов выполненных работ, подписанных только истцом, с которыми ответчик не согласился и которые он не подписал; судом неверно установлен факт неполного расчета истцом за выполненные ответчиком по договору работы; также ссылается на отсутствие проектно-сметной документации, согласованной сторонами, что является нарушением п. 2.1 договора подряда N 2/2009 от 30.04.2009.

Представитель ООО "ВоронежПутьстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, пояснив, что считает договор с ЗАО "АГРЕГАТ" незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ именно ответчиком по делу, в связи с чем считает полученный ЗАО "АГРЕГАТ" аванс в размере 2 500 000 руб. неосвоенным и просит его взыскать как неосновательное обогащение.

Представители ЗАО "АГРЕГАТ" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "ВоронежПутьстрой" по доверенности б/н от 06.05.2011 Сладких М.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить Воронежскому проектно-изыскательскому институту "Юговосжелдорпроект" - филиалу ОАО "Росжелдорпроект", поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: определить, были ли выполнены ЗАО "АГРЕГАТ" какие-либо работы по договору подряда N 2/2009 от 30.04.2009, заключенному с ООО "ВоронежПутьстрой", а также определить объем и стоимость работ, выполненных ЗАО "АГРЕГАТ" по указанному выше договору.

Судебная коллегия, изучив содержание заявленных ООО "ВоронежПутьстрой" вопросов для экспертного исследования, считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом вопросы для производства экспертизы неопределенными, выходящими за предмет и основания заявленных требований. Суд, исполняя свою обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 82 АПК РФ, по определению круга и содержания вопросов для экспертизы, предлагал представителю истца конкретизировать виды спорных работ, в отношении которых необходимо сформулировать вопросы для экспертизы, однако истцом было заявлено об отсутствии выполнения ответчиком своих договорных обязательств в целом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность определить круг и содержание вопросов, требующих специальных познаний, а вопрос о выполнении работ именно ответчиком в соответствии со своими договорными обязательствами является правовым и оценивается судом с учетом всей совокупности представленных материалов дела, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30.04.2009 между ОАО "ВоронежПутьстрой" (заказчик) и ЗАО "АГРЕГАТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2/2009, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией работ по выносу наружного водоснабжения паропровода, сетей водо- и пароснабжения в ж.б.канале, водопровода Ду 300 и устройству поглощающих колодцев на объекте: "Подъездной железнодорожный путь к промплощадке". Наименование стройки: "Нововоронежская АЭС-2 (НВ АЭС-2) с энергоблоками N 1,2", расположенная по адресу: г. Нововоронеж, Промзона (л.д.70, т. 1).

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ определяется по договорной цене согласно приложению N 1, составленной на основании ПСД, и согласованной обеими сторонами: 11 446 854 руб., в том числе НДС 18 % - 1 746 130 руб.

Договорная цена включает стоимость материалов подрядчика по согласованию сторон. Изменение стоимости за фактически выполненные работы допускается по обоюдному согласию сторон. Стоимость работ определяется по фактически выполненным работам акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 (пункты 2.2 - 2.3).

Также договором были определены порядок расчетов и сроки исполнения обязательств: заказчик оплачивает 30% от стоимости работ подрядчика, указанной в п. 2.1, до начала выполнения работ (п. 3.1); начало выполнения работ - май 2009 г., окончание - июнь 2009 г. (п. 4.2).

Согласно пункту 4.3, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами взаимных обязательств в полном объёме.

В обязанности заказчика, согласно условиям договора, входило, в частности: обеспечить подрядчика за 3 дня до начала строительства утвержденной проектно-сметной документацией; принять работы по форме КС-2 и КС-3 не позднее 5 дней с момента подачи на проверку; произвести расчет с подрядчиком за выполненные работы, предусмотренные предметом договора в установленных размерах и в согласованные сроки (пункты 5.2.1 - 5.2.4).

Сторонами был согласован График производства работ по прокладке трубопроводов пара, теплотрассы, сжатого воздуха (10 единиц) на указанном в договоре объекте (т.1, л.д. 84).

ООО "ВоронежПутьстрой" платежными поручениями N 221 от 29.05.2009 на сумму 300 000 руб., N 1011 от 29.05.2009 на сумму 1 200 000 руб., N 1297 от 15.09.2009 на сумму 500 000 руб., N 1460 от 6.11.2009 на сумму 100 000 руб., N 1465 от 11.11.2009 на сумму 200 000 руб., N 1536 от 30.11.2009 на сумму 200 000 руб. перечислены ЗАО "АГРЕГАТ" 2 500 000 руб. (т.1, л.д. 9 - 14).

30.03.2011 и 19.04.2011 истец направил ответчику предложение о возврате аванса в связи с невыполнением договорных обязательств (т.1, л.д. 89, 90).

Ссылаясь на неосновательное перечисление указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 708 и 743 ГК РФ для договора подряда существенными условиями являются условия о предмете договора и о начальном и конечном сроках осуществления работ.

Согласно пункту 4.3 договора подряда N 2/2009 от 30.04.2009, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами взаимных обязательств в полном объёме.

К договору подписан график производства работ.

Во исполнение условий указанного договора (заказчик оплачивает 30% от стоимости работ подрядчика, указанной в п. 2.1, до начала выполнения работ (п. 3.1), ООО "ВоронежПутьстрой" платежными поручениями N 221 от 29.05.2009 на сумму 300 000 руб., N 1011 от 29.05.2009 на сумму 1 200 000 руб., N 1297 от 15.09.2009 на сумму 500 000 руб., N 1460 от 6.11.2009 на сумму 100 000 руб., N 1465 от 11.11.2009 на сумму 200 000 руб., N 1536 от 30.11.2009 на сумму 200 000 руб. перечислены ЗАО "АГРЕГАТ" 2 500 000 руб.

Факт производства ответчиком работ по договору подтверждается перепиской сторон по вопросам, возникающим при осуществлении указанных работ (т.1, л.д. 74 - 83).

12.05.2011 ответчиком направлены ООО "ВоронежПутьстрой" акты о приемке выполненных работ N 1 от 10.03.2010, форма КС-2; N 2 от 10.03.2010, форма КС-2; N 3 от 10.03.2010, форма КС-2; N 4 от 10.03.2010, форма КС-2; N 5 от 10.03.2010, форма КС-2; справки о стоимости выполненных работ N 1 от 10.03.2010, форма КС-3, N 2 от 10.03.2010, форма КС-3, N 3 от 10.03.2010, форма КС-3, N 4 от 10.03.2010, форма КС-3, N 5 от 10.03.2010, что подтверждается почтовой описью вложений в ценную бандероль, почтовым уведомлением с отметкой о вручении истцу указанных документов 13.05.2010 (т.1, л.д. 91, 92).

Однако, ООО "ВоронежПутьстрой", не подписав указанные акты, представил в материалы дела акты, подписанные со стороны истца: N 1 от 30.11.2009, N 2 от 31.12.2009, N 3 от 31.12.2009, на суммы выполненных работ - 2 306 428,00 руб., 142 004,15 руб., 687 606,65 руб. соответственно (т.1, л.д. 102 - 122), на общую сумму 3 136 038,8 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы заявителя о незаключенности спорного договора подряда N 2/2009, поскольку факт перечисления аванса ООО "ВоронежПутьстрой" ответчику и осуществление последним работ по договору свидетельствует о наличии заключенного между сторонами договора.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие проектно-сметной документации, согласованной сторонами, как на доказательство незаключенности договора подряда, является несостоятельной в силу нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В обязанности заказчика, согласно условиям вышеназванного договора от 30.04.2009 входило обеспечение подрядчика за 3 дня до начала строительства утвержденной проектно-сметной документацией.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что объем и наименование работ, подлежащих выполнению по договору согласовывались сторонами конкретно по отдельным видам работ, при этом, до определения окончательной стоимости за выполненные работы, у сторон не возникало разногласий по предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, отказа от исполнения договора либо о его расторжении не было заявлено.

ООО "ВоронежПутьстрой", заявляя требование о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. аванса как неосновательного обогащения, представляя подписанные со своей стороны, указанные выше акты на общую сумму 3 136 038,8 руб., ссылается в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что указанные документы не являются достоверными доказательствами выполнения ответчиком указанных в них работ, вследствие чего на основании пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" истец вправе представить возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, возражения относительно выполнения ответчиком работ не в полном объеме и относительно стоимости, указанной в договоре, истцом не представлены, поскольку истец отрицает сам факт выполнения каких-либо работ ответчиком. При указанном положении, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения работ ответчиком подтвержден представленными односторонними актами истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу названной правовой нормы истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать уплаченные истцом ответчику за выполненные по договору подряда N 2/2009 от 30.04.2009 работы 2 500 000 руб. неосновательным обогащением.

При этом судом области правомерно отмечается, что определение объема и стоимости всех выполненных ответчиком по договору подряда N 2/2009 от 30.04.2009 работ не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводам истца о том, что договор с ЗАО "АГРЕГАТ" является незаключенным, поскольку работы по выносу наружного водоснабжения, паропровода, сетей водо- и пароснабжения в железобетонном канале, водопровода Ду-300 и устройству поглощающих колодцев на объекте: "Подъездной путь к промплощадке" произведены не ответчиком, а третьим лицом - ООО "ПСК "Ремпуть", на основании заключенного между истцом (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть" (подрядчиком) договора субподряда N 005/09 от 30.01.2009, дана полная, всесторонняя и надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ВоронежПутьстрой".

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 по делу N А14-3933/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" (ОГРН 1083668011635) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев