Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2012 г. N Ф10-1446/12 по делу N А08-6627/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Егорова Е.И.,

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от ООО "Стройбат" 309186, Белгородская область, г. Старый Оскол, пер. Мичурина, 15/1 ОГРН 1103128005265 не явились, извещены надлежаще,

от ООО "СУПСК" 309508, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Мичурина, 1 ОГРН 1093128003913 не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская Универсальная Производственно-Строительная Компания" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.12 г. (судья В.И. Федоров) по делу N А08-6627/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбат" (далее - ООО "Стройбат", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольская Универсальная Производственно-Строительная Компания" (далее - ООО "СУПСК", ответчик) о взыскании 511560 руб. основного долга и 16213 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.11 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СУПСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.12 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском им установленного законом срока обжалования.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28.10.11 г., в связи с чем апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана до 28.11.11 г. включительно.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда поступила в Арбитражный суд Белгородской области 13.02.12 г., что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества подана по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление о судебных заседаниях по настоящему делу и принятом решении суда в связи со сменой адреса места нахождения организации отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "СУПСК" значится: 309508, Белгородская область, Старооскольский район, г. Старый Оскол, ул. Мичурина, 1.

При этом судебные акты по настоящему делу направлялись также по указанному выше адресу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений, копии судебных актов не были вручены ответчику, поскольку адресат не являлся за получением корреспонденции, в связи, с чем они были возвращены в Арбитражный суд Белгородской области с отметкой почты: "Истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.11 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.10 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Учитывая, что судебные акты суда первой инстанции были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд кассационной инстанции полагает, что в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя о месте и времени проведения судебных заседаний.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны объективными, не зависящими от него причинами пропуска процессуального срока на обжалование.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявитель не привел причины пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены в качестве уважительных, в связи, с чем обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу N А08-6627/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская Универсальная Производственно-Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова