Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-1030/12

г. Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А08-6627/2011

Судья Федоров В.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская Универсальная Производственно-Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2011 года

по делу N А08-6627/2011 (судья Пономарева О.И.)

по иску ООО "Стройбат" к ООО "СУПСК"

о взыскании 527773 руб. основного долга по договору поставки и пени,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старооскольская Универсальная Производственно-Строительная Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2011 года по делу N А08-6627/2011.

Одновременно заявитель жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения (определения).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Оценивая приведенные заявителем ходатайства доводы, на которые последний ссылается как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока, арбитражный суд приходит к их необоснованности и отклоняет по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что о вынесенном решение суда первой инстанции он узнал из Постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2011.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было изготовлено арбитражным судом 28.10.2011 и направлено заявителю жалобы 01.11.2011 (согласно отметке на почтовом уведомлении суда) по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Мичурина, д.1, который является местом нахождения юридического лица, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что соответствует сроку, установленному статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения сведений о месте нахождения ООО "СУПСК".

Таким образом, срок на обжалование принятого судом решения истек 28.11.2011 года.

Апелляционная жалоба ООО "СУПСК", согласно штампу Арбитражного суда Белгородской области, поступила в суд 13.02.2012 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация об обжалуемом решении была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.10.2011 г. http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

В соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

В связи с этим обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольская Универсальная Производственно-Строительная Компания" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем по чеку-ордеру N СБ8426/0071 от 09.02. 2012 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 114, 117, 176, 177, 180, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольская Универсальная Производственно-Строительная Компания" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2011 года по делу N А08-6627/2011 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольская Универсальная Производственно-Строительная Компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2011 года по делу N А08-6627/2011 и приложенные к ней материалы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольская Универсальная Производственно-Строительная Компания" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной госпошлины по чеку-ордеру N СБ8426/0071 от 09.02. 2012.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

В.И. Федоров