Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2012 г. N Ф10-1480/12 по делу N А09-4144/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2012 г. N Ф10-1480/12 по делу N А09-4144/2011, от 28 июня 2012 г. N Ф10-1480/12 по делу N А09-4144/2011, от 31 июля 2012 г. N Ф10-1480/12 по делу N А09-4144/2011 и от 30 октября 2012 г. N Ф10-1480/12 по делу N А09-4144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - конкурсного управляющего ООО "ВВС" Артамонова С.В. (г. Брянск, а/я 223):	Кожемяко П.А. - представитель (дов. б/н от 26.04.11).
от ответчиков: ООО "238 Управление Инженерных работ" (г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, 76): Волжанина Андрея Васильевича (г. Петропавловск-Камчатсткий):	Дядык Р.А. - паспорт не явился, извещен надлежаще.
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "238 Управление Инженерных работ" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Дайнеко М.М., Каструба М.В., Токарева М.В.) о приостановлении производства по делу N А09-4144/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ВВС" Артамонов С.В обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "238 Управление Инженерных работ", Волжанину Андрею Васильевичу о признании недействительными договоров: договора купли-продажи от 15.07.2009, подписанного между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных Работ", по условиям которого реализованы объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым адресом 32:28:04 25 14:0013 по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, 1А (нежилое одноэтажное здание проходной инв. N 287/4, литер Г, площадью 10,9 кв.м. с электроснабжением; нежилое одноэтажное здание материального склада инв. N 287/4, литер В, общей площадью 973,9 кв.м. с электроснабжением); договора купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества от 27.10.2010 N 27/10-2010, подписанного между ООО "238 Управление Инженерных Работ" и Волжаниным А.В.; договора от 15.07.2010 об уступке прав по договору аренды от 25.04.2005 N 33164 в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м. с кадастровым адресом 32:28:04 25 14:0013, подписанного между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных Работ"; договора от 29.12.2010 об уступке прав по договору аренды от 25.04.2005 N 33164 в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м. с кадастровым адресом 32:28:04 25 14:0013, подписанного между ООО "238 Управление Инженерных Работ" и Волжаниным Андреем Васильевичем; об истребовании из незаконного владения Волжанина Андрея Васильевича следующих объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, 1А (нежилое одноэтажное здание проходной инв. N287/4, литер Г, площадью 10,9 кв.м. с электроснабжением; нежилое одноэтажное здание материального склада инв. N287/4, литер В, общей площадью 973,9 кв.м. с электроснабжением; земельный участок общей площадью 4 539 кв.м. с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013), об обязании Волжанина Андрея Васильевича возвратить ООО "238 Управление Инженерных Работ" спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, 1А; земельный участок общей площадью 4 539 кв.м. с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, 1А.; обязании ООО "238 Управление Инженерных Работ" возвратить ООО "ВВС" спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, 1А; земельный участок общей площадью 4 539 кв.м. с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, 1А (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз-оценка" Галкину Михаилу Борисовичу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 производство по делу N А09-4144/2011 приостановлено до 05.04.2012.

В кассационной жалобе ООО "238 Управление Инженерных работ" просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "238 Управление Инженерных работ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ООО "ВВС" Артамонова С.В. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как принятый законно и обоснованно.

Волжанин А.В. и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией заявителя кассационной жалобы о том, что наличие в материалах дела отчета об оценке отчужденных объектов недвижимости N 149, составленного ООО "Легит", исключает необходимость проведения по настоящему делу экспертизы рыночной стоимости данного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий ООО "ВВС" ссылается на отчуждение спорных объектов недвижимости по цене, значительно меньше рыночной цены на дату отчуждения этих объектов. При этом он выражает несогласие и с ценой, указанной в договорах купли-продажи объектов недвижимости, и, по существу, с ценой, указанной в отчете об оценке, составленном ООО "Легит".

Подлежит отклонению также довод ООО "238 Управление Инженерных работ" о том, что исследование вопроса о рыночной стоимости объектов движимого имущества, указанных в определении о назначении экспертизы, не относится к предмету спора.

Одним из оснований иска являются ссылки конкурсного управляющего на неравноценное встречное исполнение по оспариваемым договорам купли-продажи. В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований N 1 от 03.08.2009, заключенным между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных работ", сторонами произведен зачет взаимных денежных требований на сумму 1 286 000 руб. Из текста данного соглашения и приложений к нему усматривается, что ООО "238 Управление Инженерных работ" на указанную сумму осуществило поставку ООО "ВВС" нескольких объектов движимого имущества. Истец в обоснование иска ссылается на завышение стоимости данного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выяснение вопроса о рыночной стоимости отчужденного должником имущества и имущества, предоставленного в качестве встречного исполнения по оспариваемым договорам, является существенным для рассмотрения дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ выбор экспертной организации, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является правом суда.

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно ст. 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 о приостановлении производства по делу N А09-4144/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева