Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2012 г. N Ф10-1480/12 по делу N А09-4144/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2012 г. N Ф10-1480/12 по делу N А09-4144/2011, от 20 июня 2012 г. N Ф10-1480/12 по делу N А09-4144/2011, от 28 июня 2012 г. N Ф10-1480/12 по делу N А09-4144/2011 и от 30 октября 2012 г. N Ф10-1480/12 по делу N А09-4144/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ВВС" Артамонова С.В.	Кожемяко П.А. - представитель (доверенность от 26.04.2011 сроком на 3 года);
от иных участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "238 Управление инженерных Работ" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А09-4144/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Артамонов С.В (далее - конкурсный управляющий ООО "ВВС" Артамонов С.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "238 Управление инженерных работ" (далее - ООО "238 Управление инженерных работ"), Волжанину Андрею Васильевичу о признании недействительными договоров: договора купли-продажи от 15.07.2009, подписанного между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление инженерных Работ", по условиям которого реализованы объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым адресом 32:28:04 25 14:0013 по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1 А (нежилое одноэтажное здание проходной инв. N 287/4, литер Г, площадью 10,9 кв.м. с электроснабжением; нежилое одноэтажное здание материального склада инв. N 287/4, литер В, общей площадью 973,9 кв.м. с электроснабжением); договора купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества от 27.10.2010 N 27/10-2010, подписанного между ООО "238 Управление инженерных Работ" и Волжаниным А.В.; договора от 15.07.2010 об уступке прав по договору аренды от 25.04.2005 N 33164 в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым адресом 32:28:04 25 14:0013, подписанного между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление инженерных Работ"; договора от 29.12.2010 об уступке прав по договору аренды от 25.04.2005 N 33164 в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым адресом 32:28:04 25 14:0013, подписанного между ООО "238 Управление Инженерных Работ" и Волжаниным Андреем Васильевичем; об истребовании из незаконного владения Волжанина Андрея Васильевича следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1-а (нежилое одноэтажное здание проходной инв. N 287/4, литер Г, площадью 10,9 кв.м. с электроснабжением; нежилое одноэтажное здание материального склада инв. N 287/4, литер В, общей площадью 973,9 кв.м. с электроснабжением; земельный участок общей площадью 4 539 кв.м. с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013), об обязании Волжанина Андрея Васильевича возвратить ООО "238 Управление Инженерных Работ" спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1 А; земельный участок общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1А.; обязании ООО "238 Управление Инженерных Работ" возвратить ООО "ВВС" спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1А; земельный участок общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1А (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В целях установления наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Каструба М.В.) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Комплекс-Аналитик" - главному специалисту фирмы аудитору Кизимовой Екатерине Петровне.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Дайнеко М.М., Каструба М.В., Токарева М.В.) производство по делу N А09-4144/2011 приостановлено до 31.07.2012.

В кассационной жалобе ООО "238 Управление инженерных Работ" просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 о приостановлении производства по делу N А09-4144/2011 отменить. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. По мнению подателя жалобы, ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции, вследствие чего суд апелляционной инстанции не вправе был принимать данное ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ВВС" Артамонова С.В. возражал доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку по делу назначена судебная экспертиза со сроком проведения 30 рабочих дней, то суд обоснованно, с учетом времени на отправку корреспонденции, праздничных дней и выходных приостановил производство по делу до 31.06.2012.

Согласно части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Как видно из материалов дела, ответчик - ООО "238 Управление инженерных Работ", который в поданной им кассационной жалобе сослался на неправомерность вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом определения о приостановлении производства по делу, указал на то, что конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении судебной финансово-экономической экспертизы не обосновал невозможность заявления этого ходатайства в суд первой инстанции. С позиции ООО "238 Управление инженерных Работ" данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у апелляционного суда правовых оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае удовлетворение апелляционным судом ходатайства конкурсного управляющего о назначении финансово-экономической экспертизы было обосновано необходимостью оценки его доводов о том, что ответчиками по оспариваемым договорам приобретено имущество по цене значительно меньше рыночной и фактически безвозмездно. Расчеты по договорам произведены не были.

Таким образом, назначение апелляционным судом финансово-экономической экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу было обусловлено необходимостью выяснения наличия (отсутствия) предусмотренных ст. 61.2 "О несостоятельности (банкротстве)" условий для признания сделок недействительными и требовало финансового анализа бухгалтерских и финансовых документов и специальных познаний в соответствующих сферах.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении 18.06.2012 судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу не допущено нарушений норм процессуального права и данное определение отвечает требованиям законности, объективности и всесторонности применительно к целям исследования доказательств.

Кроме того, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Артамонова С.В., экспертиза проведена, производство по делу возобновлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А09-4144/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд