Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2012 г. N Ф10-1000/12 по делу N А54-185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Ермакова М.Н.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ИП Вереялова И.Н. 391630, Рязанская область, р.п Пителено, ул. Советская площадь, д. 15 ОГРНИП 304623203700109	Вереялова И.Н., паспорт серии 6108 N 535475, выдан 18.03.2009 МО УФМС по Рязанской области в г. Сасово
от МИ ФНС России N 4 по Рязанской области 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Банковская, д. 9	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Управления образования и молодежной политики по Пителинскому району Рязанской области (третье лицо) 391630, Рязанская область, р.п Пителено, ул. Советская площадь, д. 8	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
МОУ "Пителинская средняя общеобразовательная школа" МО -Пителинский муниципальный район Рязанской области (третье лицо) 391630, Рязанская область, р.п Пителено, ул. Горького, д. 56	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
МОУ "Потапьевская средняя общеобразовательная школа" МО -Пителинский муниципальный район Рязанской области (третье лицо) 391620, Рязанская область, Пителинский район, с. Потапьево ул. Школьная, д. 38	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Вереялова И.Н. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В.) по делу N А54-185/2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вереялов Иван Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.11.2010 N 13-02/30/2671дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 (судья Ушакова И.А.) заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований ИП Вереялова И.Н. отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Вереялова И.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в т.ч. НДФЛ, НДС, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 12.10.2010 N 13-01/28 и вынесено решение от 08.11.2010 N 13-02/30/2671дсп.

Названным решением, оставленным без изменения УФНС России по Рязанской области (письмо от 28.01.2011 N 15-12/1016), Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 52 206, 2 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 24 291 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 44 861, 9 руб.; по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДФЛ в виде штрафа в размере 78 309 руб., по ЕСН в виде штрафа в размере 36 436 руб., по НДС в виде штрафа в размере 67 292 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 261 031 руб., по ЕСН в сумме 149 744 руб., по НДС в сумме 224 308, 94 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 66 934, 1 руб., по ЕСН в сумме 19 152, 6 руб., по НДС в сумме 54 548, 1 руб.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ИП Вереяловым И.Н. специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении реализации продуктов питания бюджетным учреждениям.

Полагая, что решение Инспекции от 08.11.2010 N 13-02/30/2671дсп не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный у Предпринимателя бюджетными организациями товар использовался ими в целях обеспечения питания детей в школьных учреждениях, что позволяет отнести такую продажу товаров к розничной торговле, попадающей под обложение ЕНВД.

Отменяя решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 и отказывая ИП Вереялову И.Н. в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

В проверяемый период в силу п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялась в отношении осуществления предпринимательской деятельности, в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На основании ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Реализация товаров по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит (постановления Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11 и от 05.07.2011 N 1066/11)

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ИП Вереялов И.Н. осуществлял розничную торговлю продуктами питания через магазины, а также продавал указанные товары МОУ "Потапьевская средняя общеобразовательная школа" и МОУ "Пителинская средняя общеобразовательная школа" на основании договоров поставки (2007-2009 г.г.) и договоров розничной купли-продажи (2009 г.).

По условиям указанных договоров Предприниматель обязался поставить покупателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленном в спецификации к договору. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета, товар принимался по товарным накладным.

Во исполнение названных договоров ИП Вереялов И.Н. поставил в адрес МОУ "Потапьевская средняя общеобразовательная школа" продукты питания на общую сумму 522 959 руб., в адрес МОУ "Пителинская средняя общеобразовательная школа" продукты питания на общую сумму 1 464 503, 33 руб.

Согласно выпискам банка товар, приобретенный образовательными учреждениями, оплачен Управлением образования и молодёжной политики Пителинского муниципального района. Денежные средства перечислены на расчетный счет ИП Вереялова И.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник Управления образования и молодежной политики муниципального образования - Пителинский муниципальный район Поротикова Л.А. пояснила суду, что поставка товара, закупленного у ИП Вереялова И.Н., осуществлялась транспортом поставщика.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между Предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли - продажи, в связи с чем спорная реализация товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

Довод налогоплательщика о некоммерческом статусе организаций-покупателей, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, правомерно отклонен апелляционной коллегией.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 5 постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, доначисление Предпринимателю спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, а также пени и штрафа по указанным налогам с дохода, полученного от реализации товара вышеназванным контрагентам, Инспекцией произведено правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления апелляционной коллегией неправомерно не применены положения п. 3 ст. 114 НК РФ, суд кассационной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведён в ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В п. 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе Предприниматель не указал, какие именно обстоятельства могут быть расценены судом в качестве смягчающих и не представил доказательств, подтверждающих их наличие.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Предприниматель не представил доказательств наличия смягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения подлежащих взысканию штрафных санкций.

В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А54-185/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИП Вереялова И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова