Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 20АП-4050/11

г. Тула

27 января 2012 г.

Дело N А54-185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года по делу NА54-185/2011 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Вереялова Ивана Николаевича (391630, Рязанская область, Пителинский район, пгт. Пителино, ул. Советская Площадь, д. 15, ОГРН 304623203700109)

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области (391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Банковская, д. 9),

третьи лица: муниципальное образовательное учреждение "Потапьевская средняя общеобразовательная школа" муниципального образования - Пителинский муниципальный район Рязанской области, муниципальное образовательное учреждение "Пителинская средняя общеобразовательная школа" муниципального образования - Пителинский муниципальный район Рязанской области, Управление образования и молодежной политики по Пителинскому району Рязанской области,

о признании решения недействительным,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Хохлов Ю.А. - начальник юротдела (доверенность от 21.11.2011 N 03-01/10313), Кирюхина Е.И. - старший госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 18.01.2012 N 2-8-25/00250), Терехина Е.В. - старший госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 18.01.2012 N 2-8-25/00251),

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 19.01.2012.

Индивидуальный предприниматель Вереялов Иван Николаевич (далее - ИП Вереялов И.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.11.2010 N 13-02/30/2671дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до разрешения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надзорного производства N ВАС-5566/2011 по делу N А33-9145/2010 (определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 08.06.2011).

Определением апелляционного суда от 28.12.2011 производство по жалобе возобновлено.

Представители предпринимателя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От МОУ "Пителинская средняя общеобразовательная школа" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28.07.2010 по 24.09.2010 Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 12.10.2010 N 13-01/28.

Письмом от 22.10.2010 N 13-09/8761 предприниматель уведомлен о необходимости явиться для рассмотрения материалов проверки 08.11.2010.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 08.11.2010 N 13-02/30/2671дсп, в соответствии с которым:

1) предприниматель привлечен к ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа:

за неуплату НДФЛ - в сумме 52 206,20 руб. (пп. 1 п. 1),

за неуплату ЕСН - в общей сумме 24 291,00 руб. (пп. 2, 3, 4 п. 1),

за неуплату НДС - в сумме 44 861,90 руб. (пп. 5 п. 1);

- по ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление декларации:

по НДФЛ - в сумме 78 309,00 руб. (пп. 6 п. 1),

по ЕСН - в общей сумме 36 436,00 руб. (пп. 7, 8, 9 п. 1),

по НДС - в сумме 67 292,00 руб. (пп. 10 п. 1),

в общей сумме - 303 396,30 руб.;

2) ему начислены пени:

по НДФЛ - в сумме 66 934,10 руб. (пп. 1 п. 2),

по ЕСН - в общей сумме 19 152,60 руб. (пп. 2, 3, 4 п. 2),

по НДС - в сумме 54 548,10 руб. (пп. 5 п. 2),

всего 140 548,10 руб.;

3) и предложено уплатить недоимку:

по НДФЛ - в общей сумме 261 031,00 руб. (пп. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 п. 3),

по ЕСН - в общей сумме 149 744,00 руб. (пп. 3.1.4 - 3.1.12 п. 3),

по НДС - в общей сумме 224 308,94 руб. (пп. 3.1.13 - 3.1.24 п. 3),

всего 606 795,94 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Управление ФНС по Рязанской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой согласно письму от 28.01.2011 N 15-12/1016 отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Вереялова И.Н. в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный у предпринимателя бюджетными организациями товар использовался ими в целях обеспечения питания детей в школьных учреждениях, что позволяет отнести такую продажу товаров к розничной торговле, попадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Следовательно, основным признаком оптовой торговли является реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11 и от 05.07.2011 N 1066/11.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 даны разъяснения, согласно которым, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде (2007-2009 гг.) ИП Вереялов И.Н. осуществлял розничную торговлю продуктами питания через магазины, а также продавал указанные товары МОУ "Потапьевская средняя общеобразовательная школа" и МОУ "Пителинская средняя общеобразовательная школа" на основании договоров поставки (2007-2009 гг.) и договоров розничной купли-продажи (2009 г.).

По условиям договоров поставки и купли-продажи продукции предприниматель обязался поставить покупателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленном в спецификации к договору. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета, товар принимался по товарным накладным.

Во исполнение названных договоров предприниматель поставил:

- в адрес МОУ "Потапьевская средняя общеобразовательная школа" продукты питания на общую сумму 522 959 руб., из них:

в 2007 году в сумме 163 944 руб.;

в 2008 году в сумме 164 420 руб.;

в 2009 году в сумме 194 515 руб.

- в адрес МОУ "Пителинская средняя общеобразовательная школа" продукты питания на общую сумму 1 464 503, 33 руб., из них:

в 2007 году в сумме 403 329,33 руб.;

в 2008 году в сумме 365 531 руб.;

в 2009 году в сумме 695 643 руб.

Согласно выпискам банка товар, приобретенный образовательными учреждениями, оплачен Управлением образования и молодёжной политики Пителинского муниципального района. Денежные средства перечислены на расчетный счет ИП Вереялова И.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник Управления образования и молодежной политики муниципального образования - Пителинский муниципальный район Поротикова Любовь Алексеевна (протокол допроса свидетеля от 12.08.2010 N 2, т. 5, л. 95-100) показала, что в период 2007 - 2009 гг. с ИП Вереяловым И.Н. заключались договоры поставки и договоры купли-продажи. Поставка товара, закупленного у ИП Вереялова И.Н., осуществлялась транспортом поставщика.

Из пояснений предпринимателя (протокол допроса от 06.08.2010 N 1, т. 5, л.5-88) также следует, что в период 2007-2009 гг. он заключал договоры на поставку продуктов питания с Пителинской и Потапьевской средними общеобразовательными школами. Поставка товара осуществлялась транспортом ИП Вереялова И.Н.

Анализ представленных договоров показал, что при их сопоставлении невозможно определить, в чём их разница и какой пункт либо положение самого договора повлияло на его суть и квалификацию. Все основные положения договоров поставки (за исключением приложения спецификации) соответствуют договорам розничной купли-продажи и предусматривают:

1) срок поставки;

2) приложение спецификации, в которой указывались ассортимент, количество и цена товара;

3) продажу продуктов питания в комплекте с документацией (сертификаты и т.д.);

4) затраты на транспортировку в цене товара;

5) оплату в безналичном порядке по предъявлению счёта и накладной на товар;

6) уточнение прочих условий в части действия определённого периода договора;

7) изменения и дополнения договоров в обязательной письменной форме;

8) возможность расторжения договора в одностороннем порядке при условии невыполнения обязательств одной из сторон по истечении 10 дней с момента получения другой стороной письменного уведомления о расторжении договора;

9) составление договора в письменной форме в 2-х экземплярах для каждой стороны.

Между тем все приведённые признаки характерны для договора поставки, в частности:

- период продажи (ст. 506, 508 ГК РФ);

- затраты на транспортировку в цене товара (ст. 510 ГК РФ);

- оплата в безналичном порядке по предъявлению счёта и накладной на товар (ст. 516 ГК РФ);

- уточнение прочих условий в части действия определённого периода договора (ст. 506, 508 ГК РФ);

- изменения и дополнения договоров в обязательной письменной форме (ст. 158, 160, 506, 507 ГК РФ);

- возможность расторжения договора в одностороннем порядке при условии невыполнения обязательств одной из сторон по истечении 10 дней с момента получения другой стороной письменного уведомления о расторжении договора (ст. 523 ГК РФ);

- составление договора в письменной форме в 2-х экземплярах для каждой стороны (ст. 158, 160, 506, 507 ГК РФ).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Исходя из изложенного, доначисление предпринимателю налогов, пени и штрафных санкций по общей системе налогообложения является правомерным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, пп. 3 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 по делу N А54-185/2011 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Вереялова И.Н. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 08.11.2010 N 13-02/30/2671дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной проверки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева