Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2012 г. N Ф10-1401/12 по делу N А54-3311/2011

г. Брянск

19 апреля 2012 г.

Дело N А54-3311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ОАО "Голубая Ока" (ОГРН 1026201261217, ул. Фурманова, д. 60, г. Рязань, 390006)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (пр. Завражнова, д. 5, г. Рязань, 390013)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2011 г. (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В.) по делу N А54-3311/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Голубая Ока" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.04.2011 г. N 12843 и от 26.04.2011 г. N 1100 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 439 688,53 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, представленной ОАО "Голубая Ока" 07.12.2010 г., налоговым органом было принято решение 26.04.2011 г. N 12843, согласно которому ОАО "Голубая Ока" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 135 766,60 руб., доначислены к уплате НДС в размере 2 036 495 руб. и пени в размере 75 514,35 руб. Помимо этого, 26.04.2011 г. инспекцией принято решение N 1100 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 2 731 552 руб.

Решением Управления ФНС по Рязанской области оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Частично не согласившись с указанными решениями инспекции, ОАО "Голубая Ока" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры подписываются руководителем и главных бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то лицами.

По положениям пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по сделкам с ООО "Проммаш" и ООО "РесурсПродукт" послужило неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 669 183,13 руб. на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества указанными контрагентами.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылался на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено, что указанные организации состоят на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, представляют нулевую отчетность, в том числе за 3 квартал 2010 года, не имеют численности работников, необходимой для осуществления ими хозяйственной деятельности, у них отсутствует недвижимое имущество, а также транспортные средства. Кроме того, инспекция ссылалась на протокол допроса директора ООО "Проммаш" Карпова А.Е. от 07.03.2011, который отрицал факт подписания спорных счетов-фактур и товарных накладных, а также взаимоотношения с ОАО "Голубая Ока". Помимо этого, налоговый орган указал на отсутствие у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные ТМЦ, а именно надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной.

Названные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности сделок с указанными контрагентами и, соответственно, об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов.

Как установлено судами, в подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Проммаш" и ООО "РесурсПродукт" Общество представило все предусмотренные главой 21 Налогового кодекса РФ документы (в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, документы об оплате в безналичном порядке).

Исследовав и оценив названные документы в отдельности и совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, сделали правильный вывод о том, что отказ Инспекции в предоставлении спорных налоговых вычетов по НДС является необоснованным, поскольку представленные первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственной деятельности ОАО "Голубая Ока" с ООО "Проммаш" и ООО "РесурсПродукт".

Доводы налогового органа, а также представленные Инспекцией документы были предметом детального и объективного исследования судов двух инстанций, где им была дана правильная правовая оценка.

Представленные налоговым органом результаты допроса Карпова А.Е. судебные инстанции оценили в совокупности с другими доказательствами и суды пришли к выводу, что показания Карпова А.Е. не могут опровергнуть реальность совершенных обществом операций по приобретению у ООО "Проммаш" товаров, (работ, услуг), по которым заявлены налоговые вычеты.

Как установлено судами, ООО "Проммаш" и ООО "РесурсПродукт" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц лицо, подписавшее первичные документы от имени ООО "Проммаш", значилось как руководитель ООО "Проммаш" и какие-либо изменения в названный Реестр относительно этого лица не вносились, то следует признать, что Инспекция не доказала, что общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ неустановленным представителем организации-контрагента. При этом, судом учтено, что показания директора ООО "РесурсПродукт" Федотова И.В в ходе проверки Инспекцией получены не были. Почерковедческая экспертиза в рамках налогового контроля также не проводилась.

Правовая оценка судов в отношении доводов об отсутствии у указанных контрагентов недвижимого имущества, транспортных средств, малой численности работников, а также о представлении контрагентами "нулевой" отчетности не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации (приведенной в определении от 16.10.2003 N 329-О), который указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Основного закона не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Кроме того, отсутствие у контрагентов основных средств, в том числе транспортных, не опровергает возможность доставки контрагентом груза (продукции и др.), в том числе арендованным транспортом.

Налоговым органом не представлены суду доказательства о наличии в действиях общества недобросовестности, а именно о том, что заявителю было известно, что его поставщики представляют "нулевую" налоговую отчетность, не уплачивают налоги.

В данном случае налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Нарушение поставщиками требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика.

Не принимается кассационной инстанцией и ссылка инспекции на непредставление налогоплательщиком товаросопроводительных документов, необходимых для принятия к учету приобретенные ТМЦ, а именно надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной.

Из пунктов 2 и 6-8 статьи 171 и из статьи 172 НК РФ следует, что законодатель связывает получение налоговых вычетов с определенными документами, в числе которых сведения о доставке груза не поименованы как обязательные в целях права на налоговые вычеты. Кроме того, факт принятия Обществом товара к учету подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, представленными налоговому органу), которые в совокупности с другими документами, как правильно установили суды, подтверждают реальное осуществление ОАО "Голубая ока" хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Таким образом, оценивая приведенные доводы налогового органа, суды обоснованно исходили из того, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций и согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога, осведомленности общества относительно каких-либо нарушений действующего законодательства, допущенного его поставщиками, или иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обстоятельства, на которые ссылается инспекция, сами по себе безусловно не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При оценке доводов налогового органа суды правомерно учли практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по сути к фактической переоценке обстоятельств дела, ранее установленных судами, с которыми налоговый орган не согласен, что не входит компетенцию суда кассационной инстанции.

Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС послужил также вывод налогового органа о том, что общество не имеет права на применение ставки 10% при реализации детского пластилина, поскольку не представило технические условия с кодом ОКП 963020 и сертификат на детский пластилин.

Удовлетворяя в данной части заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган располагал документами, подтверждающими обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 10% при реализации пластилина.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации товаров для детей. Норма содержит полный перечень льготных детских товаров, в том числе пластилин.

Коды видов продукции, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Правительства Российской Федерации N 908 от 31.12.2004 г. "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" поименован пластилин под кодовым обозначением из 23 8920 "Товары школьно-канцелярские (чернила, тушь, пластилин и др.), в части пластилина".

Таким образом, основанием для применения налоговой ставки 10% при реализации товаров отечественного производства для детей является соответствие кодов ОКП, указанных в технической документации, кодам ОК 005-93 (ОКП), представленным в Перечне.

ОАО "Голубая Ока" реализовывало в проверенном периоде "Пластилин детский", изготовленный в соответствии с ТУ 2389-001-00322175-2007 заказчиком и разработчиком - ОАО "Гамма".

Право Общества пользоваться средством индивидуализации ОАО "Гамма" подтверждено договором от 06.08.2010.

ОАО "Голубая Ока" в подтверждение правомерности применения ставки 10 процентов в отношении пластилина детского, поименованного в счетах-фактурах за проверяемый период, представило изменение N 1 к техническим условиям - ТУ 2389-001-00322175-2007 "Пластилин детский" с кодом ОКП 23 8920 "Товары школьно-канцелярские (чернила, тушь, пластилин и др.), в части пластилина", а также полученное санитарно-эпидемиологической заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 28.10.2009 N 62.РЦ.03.238.Т.001144.10.09, которым удостоверяется, что требования, установленные в проектной документации: изменение N 1 к техническим условиям ТУ 2389-001-00322175-2007 ТУ 2389-001-00322175-2007 "Пластилин детский" - соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", что свидетельствует о проведении проверки производимого пластилина санитарным правилам.

Таким образом, документами, представленными в налоговый орган и суд, ОАО "Голубая Ока" доказало реализацию того вида товара, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908, в связи с чем суды обеих инстанций правомерно подтвердили обоснованность применения налогоплательщиком при реализации изготовленного пластилина налоговой ставки 10%, предусмотренной пунктом 2 статьи 164 Кодекса.

Довод налогового органа о том, что пластилин для детей является игрушкой и может производиться как предмет детского творчества (ОКП 96 3020), в связи с чем подлежит обязательной сертификации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", подлежит отклонению.

В Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, пластилин детский с кодом ОКП 23 8920 не включен.

Инспекцией не опровергнуты доказательства налогоплательщика о том, что изготовленная ОАО "Голубая Ока" в соответствии с техническими условиями продукция (ОКП 23 8920) являлась детским пластилином и соответствовала санитарным правилам.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 г. по делу N А54-3311/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева