Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2012 г. N Ф10-1281/12 по делу N А09-6324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Сорокиной И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	Макеева А.В. - представителя (дов. N 301 от 22.12.2011)
от ответчика:	Чуйко А.А. - представителя (дов. 32 АБ 0335400 от 31.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А09-6324/2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (далее - ГУП) "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН 1043244003582), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Брянские коммунальные системы" (ОГРН 1063250031987), г. Брянск, о взыскании 1 038 894 руб., в том числе: 1 024 820 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и 14073 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2011 (судья Азаров Д.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Каструба М.В.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.11.2006 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (арендодатель) и ОАО "Брянские коммунальные системы" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, в составе согласно приложению N 1 к договору, во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории Брянской области услугами энерго - и теплоснабжения.

Согласно п. 2.1 указанный договор заключен сторонами на 15 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 5.1 договора общая сумма арендной платы за все арендуемое имущество, указанное в приложении N 1, составляет 531 397 руб. 33 коп. в год.

В п. 5.4. договора стороны установили следующий порядок внесения арендной платы: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по 1/12 от общей суммы годовой арендной платы до полной ее выплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или в ином порядке, предусмотренном условиями настоящего договора или соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключенного договора имущество было передано арендатору по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору аренды).

05.07.2007 между сторонами заключено соглашение N 2/2 об изменении и дополнении договора N 2 от 13.11.2006, которым установлено, что общая сумма арендной платы за все арендуемое имущество, указанное в приложении N 1, составляет 4 099 283 руб. 47 коп. в год.

Вместе с тем ответчик свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым имуществом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним сложилась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 1/06-1732 от 04.08.2011 и N 1/06-2300 от 05.10.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору в размере 341 606 руб. 96 коп. и 1 024 820 руб. 88 коп. соответственно, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 024 820 руб. 88 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.08.2011.

При этом доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд представлено не было.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскали с последнего 14 073 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 11.10.2011, правомерно начисленных на сумму задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку претензия о наличии задолженности ответчику не направлялась.

Согласно п. 7.1. договора аренды споры по договору разрешаются с соблюдением досудебного претензионного порядка их рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 1/06-1732 от 04.08.2011 о наличии задолженности по арендной плате.

Кроме того, в деле имеется копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.08.2011, из которого следует, что по состоянию на 30.08.2011 за ответчиком числится задолженность в сумме 1 024 820 руб. 88 коп.

Указанный акт сверки подписан представителями обеих сторон без каких-либо возражений, скреплен печатями организаций.

Таким образом, ответчику было известно о наличии у него задолженности по арендной плате.

Вместе с тем каких-либо мер для погашения задолженности ответчиком не предпринималось, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, факт того, что ответчику претензия N 1/06-2300 от 05.10.2011 о наличии задолженности направлена после подачи иска, не может повлиять на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период.

Довод заявителя жалобы о неверном определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод ранее истцом не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А09-6324/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева