Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 20АП-6396/11

г. Тула

20 февраля 2012 г.

Дело N А09-6324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.

от истца (ГУП "Брянсккоммунэнерго"):	не явился, извещен;
от ответчика (ОАО "Брянские коммунальные системы"):	Стручкова В.В. - представителя по доверенности от 27.01.2012 серия 32 АБ N 0335449;

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (ИНН 3250066722) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу N А09-6324/2011 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН 1043244003582) к ОАО "Брянские коммунальные системы" (ИНН 3250066722) о взыскании 1038894 руб.,

установил:

государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее- предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 1 038 894 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось с жалобой о его отмене и отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание перечень объектов капитального ремонта, реконструкции, модернизации и нового строительства на 2011 год, подлежащих выполнению ОАО "Брянские коммунальные системы" в счет арендной платы по договорам аренды. Апеллянт считает, что стоимость реконструкции по данному перечню должна пойти в зачет задолженности по арендной плате.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (арендодатель) и ОАО "Брянские коммунальные системы" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 13.11.2006 N 2. Истец имущество передал по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору аренды).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 024 820,88 руб. подтверждается материалами дела, в том числе и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2011 (л.д. 33).

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в материалах дела нет, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными обоснован.

Указанный заявителем жалобы зачет стоимости ремонтных работ в счет арендной платы не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на перечень работ, подлежащих зачету в счет арендной платы по семи договорам аренды. При этом из представленных ответчиком перечня и актов выполненных работ невозможно установить, стоимость каких именно работ должна быть зачтена по договору от 13.11.2006 N 2.

Исчерпывающий перечень правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2011 года по делу N А09-6324/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева