Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2012 г. N Ф10-1135/12 по делу N А48-2615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Егорова Е.И. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области 302026, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 108 ОГРН 1035752001680 ИНН 5752031036	Гороховой Н.Н. - зам. нач. ю/о (дов. от 26.12.2011 N 20),
от ИП Тер-Меликяна М.М. 302038, г. Орел, ул. Рощинская, д. 29, кв. 2 ОГРН 308574219300014 ИНН 575400718756	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловской районе Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А48-2615/2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловской районе Орловской области (далее - Фонд, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тер-Меликяну Мелкону Мкртичовичу (далее - Предприниматель, ИП Тер-Меликян М.М., ответчик) о взыскании 1039,20 руб. финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2011 (судья Соколова В.Г.) с Предпринимателя взыскан штраф в сумме 1039,20 руб., а также госпошлина в сумме 2000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение изменено, с ответчика взыскан штраф в сумме 104 руб., а также госпошлина в размере 200,15 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Предпринимателя проведена проверка своевременности представления страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

В ходе проверки был установлен факт, что необходимые сведения для индивидуального персонифицированного учета за 2010 год представлены ответчиком 23.03.2011, в то время как установленный срок - до 01.03.2011.

По результатам проверки составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.03.2011 N 672 и принято решение от 13.04.2011 N 672 о привлечении Предпринимателя к ответственности за нарушение п. 5 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания штрафа в сумме 1039,20 руб.

На основании решения в адрес ИП Тер-Меликяна М.М. направлено требование от 11.05.2011 N 672 об уплате суммы финансовых санкций.

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что привлечение Предпринимателя к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ является обоснованным, поскольку сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год, представлены ответчиком с нарушением установленного срока.

В тоже время, снижая размер взыскиваемых санкций, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту рассматривается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку.

В соответствии с п. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, в том числе, взыскиваемых штрафных санкций за совершенное правонарушение с учетом необходимости определения при применении санкций степени вины привлекаемого к ответственности лица и наличия в его действиях смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Рассматривая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершенного Предпринимателем правонарушения и степень его вины, установив, что правонарушение совершено впервые, неумышленно, вследствие заблуждения относительно формы предоставления индивидуальных сведений и что в результате совершения правонарушения не причинено ущерба бюджету.

Ссылка жалобы на ч. 7 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не может быть принята во внимание, поскольку требование об уменьшении суммы штрафа ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось. При этом самостоятельное уменьшение судом суммы штрафа соответствует положениям ст. 215 АПК РФ, ст. 44 Закона N 212-ФЗ.

Довод жалобы о том, что ответчик не является добросовестным плательщиком страховых взносов, о чем свидетельствуют принятые Управлением меры по бесспорному взысканию с него недоимки по страховым взносам, также подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что при его вынесении Управлением решения обстоятельства, смягчающие ответственность Предпринимателя за совершенное правонарушение, не выявлялись и не учитывались при определении размера финансовых санкций.

Вместе стем, такие обстоятельства должны определяться самим Фондом в ходе проверки. При этом на момент вынесения решения фактов неполной и несвоевременной уплаты Предпринимателем страховых взносов заявителем установлено не было.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А48-2615/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков