Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2012 г. N Ф10-1120/12 по делу N А09-9682/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Варивода Т.П.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ИП Руденок Н.Д.	Семенцов Е.В. - представитель (дов. от 26.01.2012),
от ответчиков: 1.ООО "Деснастрой" 2.ООО "Вече" от третьих лиц: 1.ООО "Реклама" 2.ООО "Клинцовский мясокомбинат" 3.Нагорный В.В.	Немец А.Г. - представитель (дов. от 01.04.2010), Немец А.Г. - представитель (дов. от 30.12.2010), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП Руденка Н.Д., г. Брянск, ООО "Вече", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А09-9682/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руденок Николай Данилович, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деснастрой", г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью "Вече", г. Брянск, о взыскании в солидарном порядке 150 578 393,35 руб., в том числе 62 759 300 руб. задолженности по договорам займа, 8 717 525 руб. задолженности по договорам цессии, 5 257 657 руб. процентов за пользование займом, 11 579 498 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 708 303 руб. штрафа за просрочку возврата займа, 1 410 694,35 руб. задолженности по договорам цессии, 60 145 416 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Одновременно истцом заявлено новое требование о выделении доли в строящемся жилом доме первой очереди комплекса "Деснянские просторы", которое не принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Реклама", г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью "Клинцовский мясокомбинат", п. Первое Мая Клинцовского района Брянской области, Нагорный Валерий Васильевич, с. Отрадное Брянского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 (судья Азаров Д.В.) иск удовлетворен частично.

В солидарном порядке с ООО "Деснастрой" и ООО "Вече" в пользу ИП Руденка Н.Д. взыскано 11 083 891,68 руб., в том числе: 10 128 219,68 руб. долга и 955 672 руб. процентов.

С ООО "Деснастрой" в пользу ИП Руденка Н.Д. взыскано 61 266 902,56 руб., в том числе: 47 802 300 руб. долга, 5 027 247,30 руб. процентов по договорам займа и 8 437 355,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Каструба М.В., Токарева М.В.) решение суда от 23.06.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части неудовлетворенных требований, ИП Руденок Н.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ИП Руденок Н.Д. не согласен с выводами судов о взыскании задолженности по договорам займа единолично с ООО "Деснастрой", а не в солидарном порядке с ООО "Деснастрой" и ООО "Вече", а также об отказе во взыскании с ответчиков убытков.

Заявитель считает, что, поскольку ответчики осуществляли свою деятельность в рамках договора простого товарищества от 20.08.2007, то в соответствии с его пунктом 9 ООО "Деснастрой", заключая договора займа, действовало от своего имени в интересах обоих товарищей.

Указывает на то, что в материалы дела ООО "Вече" представлены доказательства, подтверждающие факт прекращения сторонами договора простого товарищества от 20.08.2007.

Учитывая, что договор простого товарищества был расторгнут соглашением от 08.10.2010, считает, что наступают последствия, предусмотренные положениями п. 2 ст. 1050 ГК РФ, согласно которым с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным обязательствам в отношении третьих лиц.

В кассационной жалобе ООО "Вече" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права были оставлены без рассмотрения и оценки доводы апелляционной жалобы ООО "Вече" о том, что общество узнало о приобретении истцом права требования на основании договоров об уступке права требования только из искового заявления, поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2009 является ошибочным.

Учитывая, что сумма процентов должна быть уменьшена, следовательно, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Вече".

Ссылается на то, что, поскольку задолженность взыскана с ответчиков в солидарном порядке, следовательно, и государственная пошлина подлежит взысканию в солидарном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Руденка Н.Д. поддержал доводы его кассационной жалобы, доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Вече", не признал, указав на отсутствие нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Вече", доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Руденка Н.Д., не признал, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в данной части.

Представители третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Руденком Н.Д. (займодавец) и ООО "Деснастрой" (заемщик) были заключены договора займа N 05/01-08 от 28.01.2008, N 2 от 06.02.2008, от 19.03.2008, от 04.04.2008, N 3 от 20.05.2008, от 26.11.2008, от 11.12.2008, от 24.12.2008, от 17.12.2009 на общую сумму 51 759 300 руб.

Также истец передал Нагорному В.В. (директору ООО "Деснастрой" на момент выдачи расписки) заем в размере 11 000 000 руб., о чем свидетельствует текст расписки.

Ссылаясь на то, что обязательства, принятые ООО "Деснастрой" по договорам займа, не исполнены, были осуществлены в рамках договора простого товарищества от 20.08.2007, заключенного между ООО "Деснастрой" и ООО "Вече", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договорам займа в общей сумме 62 759 300 руб., а также 5 257 657 руб. процентов за пользование займом, 11 579 498 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 708 303 руб. штрафа за просрочку возврата займа.

Рассматривая иск в данной части, суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерными требования истца о солидарном взыскании с ООО "Вече" и ООО "Деснастрой" задолженности по договору займа в размере 11 000 000 руб. и начисленных на эту сумму процентов в размере 2 603 700 руб. на основании расписки, выданной Нагорным В.В.

Судебные инстанции, разрешая спор в этой части, установили, что Нагорный В.В. получил от Руденка Н.Д. денежные средства как физическое лицо. Данный факт, в том числе, подтвержден представителем Нагорного В.В. в судебном заседании.

В этой связи, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих получение денежных средств в сумме 11 000 000 руб. в интересах ООО "Деснастрой", в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств внесения полученных Нагорным В.В. денежных средств в кассу, либо на расчетный счет ООО "Деснастрой", суды правомерно отказали истцу в удовлетворении данной части заявленных требований.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований по договору займа от 17.12.2009, судебные инстанции установили, что истцом не доказан факт передачи во исполнение его денежных средств в размере 3 957 000 руб. ООО "Деснастрой", в связи с чем, сделали правильный вывод, что представленный истцом договор займа от 17.12.2009 является незаключенным, а требования, вытекающие из него, об уплате суммы основного долга в размере 3 957 000 руб., процентов за пользование займом - 79 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 160 259 руб., штрафа - 708 303 руб., необоснованными.

Вместе с тем, давая оценку договорам займа N 05/01-08 от 28.01.2008, N 2 от 06.02.2008, от 19.03.2008, N 3 от 20.05.2008, от 04.04.2008, от 26.11.2008, 11.12.2008, 24.12.2008, суды установили факт исполнения истцом обязательства по передаче ООО "Деснастрой" денежных средств на общую сумму 47 802 300 руб., что подтверждается платежными поручениями N 17 от 28.01.2008, N 1 от 06.02.2008, N 2 от 19.03.2008, N 1 от 21.05.2008 и приходными кассовыми ордерами N 9 от 04.04.2008, N 8 от 31.03.2008, N 74 от 26.11.2008, N 7 от 28.03.2008, N 77 от 24.12.2008, N 75 от 11.12.2008.

Кроме того, из материалов дела следует, что факт наличия задолженности по указанным договорам подтвержден также представителем ООО "Деснастрой".

Принимая решение по делу в данной части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что правовое регулирование отношений сторон осуществляется в порядке главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, а в случае не возврата в срок суммы займа, уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ).

Поскольку сумма займов по вышеуказанным договорам была получена заемщиком, что им не оспаривается, по всем договорам наступил срок возврата заемных денежных средств заимодавцу, однако на момент принятия решения доказательств погашения задолженности по договорам займа на общую сумму 47 802 300 руб., в материалы дела не представлено, суды обоснованно взыскали в пользу истца указанную сумму основного долга.

Проверив представленный предпринимателем расчет процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 5 257 657 руб., судебные инстанции признали его ошибочным, в связи с тем, что истцом неправильно указаны периоды пользования займами, процентные ставки по договорам займа от 26.11.2008, от 11.12.2008, от 24.12.2008.

Произведя перерасчет процентов в соответствии с п. 3 договоров займа, который предполагает вознаграждение займодавца за весь период их действия, а также с учетом процентов начисленных по незаключенному договору от 17.12.2009, суды признали обоснованным размер процентов в сумме 5 027 247,30 руб.

Также судебные инстанции признали неверным произведенный истцом на основании ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в размере 8 957 798 руб. за период с 29.01.2009 по 16.05.2011, указав на то, что истцом неправильно определено количество дней просрочки не исполнения спорного обязательства и начислены проценты на сумму долга, признанную судом необоснованной.

Произведенным перерасчетом суды установили, что сумма процентов, на которую может претендовать истец, составляет 8 437 355,26 руб. за период с 30.01.2009 по 16.05.2011.

Возлагая обязанность по возмещению образовавшейся задолженности по спорным договорам займа единолично на ООО "Деснастрой" и отклоняя доводы истца о том, что данная обязанность должна возлагаться солидарно на ООО "Вече" и ООО "Деснастрой", так как заемные обязательства, принятые последним по договорам займа, были осуществлены в рамках договора простого товарищества от 20.08.2007, заключенного между ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 20.08.2007 между ООО "Вече" (Товарищ-1) и ООО "Деснастрой" (Товарищ-2) заключен договор простого товарищества, в соответствии с п.п. 1-3 которого товарищи обязуются соединить свои вклады, определенные в п. 2-3 договора и совместно действовать без образования юридического лица с целью осуществления строительства первой очереди комплекса "Деснянские просторы" на земельном участке по улице Калинина в Советском районе города Брянска, предоставленном решением Брянского городского Совета народных депутатов от 15.07.02 N 342.

В п. 8 договора предусмотрено, что при ведении общих дел товарищ вправе действовать от имени обоих товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени обоих товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему другим товарищем или текстом настоящего договора (его копией).

Согласно п. 9 договора каждый товарищ вправе действовать от своего имени в интересах обоих товарищей, не раскрывая факта заключения настоящего договора, только после письменного согласования своих действий с другим товарищем. В противном случае его действия считаются совершенными исключительно в его интересах на свой риск.

Дав оценку указанному договору в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательства, подтверждающие полномочие или согласие ООО "Вече" на совершение ООО "Деснастрой" в рамках договора простого товарищества сделок по заимствованию денежных средств у Руденка Н.Д. на общие нужды товарищей, отсутствуют. Из анализа предметов договора займа невозможно сделать вывод о том, что денежные средства, полученные по договорам займа, расходовались ООО "Деснастрой" именно для осуществления строительства первой очереди комплекса "Деснянские просторы".

При этом судебные инстанции указали, что в договорах займа хоть и есть ссылка на то, что заемщик принимает у займодавца денежную сумму на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и Экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, и при этом обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением (п. 1.1), но само целевое назначение не прописано, а экономическая программа и технико-экономическое обоснование финансовой деятельности заемщика в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельства того, что заключенные договоры займа относятся к общим обязательствам простого товарищества, соответственно, о недоказанности наличия оснований для установления солидарной ответственности товарищей по данным договорам займа.

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылки истца на п. 3 соглашения от 08.10.2010 о расторжении договора простого товарищества от 20.08.2007, п. 2 ст. 1050 ГК РФ, в соответствии с которым с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Также суды обоснованно отклонили ссылку истца на п. 3 ст. 1044 ГК РФ, согласно которому в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений, указав на то, что Руденок Н.Д. противоречит сам себе, поскольку к своему исковому заявлению (приложение 1) прикладывает заверенную им копию договора простого товарищества, следовательно, не может утверждать, что он не знал о п. 9 договора простого товарищества в котором установлены ограничения прав товарища.

Разрешая спор в части требований истца на основании договоров уступки права требования от 05.10.2009, N 2 от 06.10.2009, от 21.05.2009, от 02.06.2010, заключенным с ООО "Реклама" и ООО "Клинцовский мясокомбинат", в соответствии с которыми ИП Руденок Н.Д. приобрел право требования по обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи и договоров поставки, к ООО "Деснастрой" в размере 8 717 525,33 руб. и ООО "Вече" в размере 1 410 694,35 руб., и удовлетворяя иск в данной части в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла данных норм закона следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Судами установлено, что право требования суммы долга с ООО "Деснастрой" задолженности по договорам уступки права требования от 21.05.2009, от 06.10.2009, от 02.06.2010 в размере 8 7717 525,33 руб. подтверждено материалами дела, в том числе, договорами уступки права требования, договорами на куплю-продажу строительных материалов и товарными накладными на поставку товара с отметкой ООО "Деснастрой" о принятии товара.

Право требования суммы долга с ООО "Вече" задолженности по договору уступки права требования от 05.10.09 в размере 1 410 694,35 руб. подтверждено материалами дела, в том числе, договором уступки права требования, договором на куплю-продажу строительных материалов, товарными накладными на поставку товара с отметкой ООО "Вече" о принятии товара.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В ст. 1047 ГК РФ установлено, что, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

Согласно п. 3 соглашения от 08.10.2010 о расторжении договора простого товарищества, по обязательствам вытекающим из заключенных до 08.10.2010 договоров строительного подряда, договоров поставки и аналогичных договоров, непосредственно связанных со строительством Комплекса, включая договоры долевого участия в строительстве, товарищи отвечают солидарно.

Учитывая, что основные обязательства, в отношении которых совершалась уступка, а именно: договоры купли-продажи и поставки строительных материалов, заключались с целью осуществления строительства первой очереди комплекса "Деснянские просторы" на земельном участке по улице Калинина в Советском районе города Брянска, что подтверждается накладными, договорами на поставку строительных материалов и не оспаривается ответчиками, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, что ООО "Деснастрой" и ООО "Вече" помимо строительства на объекте "Деснянские просторы" вели другую хозяйственную деятельность, связанную со строительством, и указанные строительные материалы были использованы на иных объектах, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, из условий п. 3 соглашения от 08.10.2010, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае наступает солидарная ответственность товарищей по указанным выше договорам уступки права требования.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 955 672 руб. за период с 31.12.2009 по 20.05.2011, суд первой инстанции признал его правильным, в связи с чем, удовлетворил требования истца в этой части заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, признав правомерными выводы суда первой инстанции в указанной части, обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ в результате совершения сделок об уступке требования в обязательствах, вытекающих из договоров поставки и купли-продажи, произошла только перемена кредитора в обязательстве, т.е. изменился его субъектный состав, однако само обязательство не прекратилось, поэтому к новому кредитору - Руденку Н.Д. перешли все права прежних кредиторов в отношении должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В этой связи безосновательными являются, как довод ООО "Вече" о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с даты, когда общество узнало о заключении Руденком Н.Д. договоров уступки права требования, так и ссылка на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции его доводов в части периода начисления и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков убытков в размере 60 145 416 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исходя и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно указали на то, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие либо возможное возникновение в будущем убытков по вине ответчиков в указанном размере, произведенный истцом расчет основан на неподтвержденных ценовых показателях, т.е. истцом не доказан состав правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд, учитывая, что государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета, правомерно исходил из того, что данные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, произведенный судом расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон, является правильным, а довод ООО "Вече" в части необоснованного отнесения судом суммы государственной пошлины, приходящейся на сумму долга, присужденную к взысканию с ответчиков в солидарном порядке, единолично на ООО "Вече", несостоятельным.

Ссылка общества на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции вышеуказанного довода ООО "Вече", не принимается во внимание, поскольку данное процессуальное нарушение не влияет на правильность принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А09-9682/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев