Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 20АП-3834/11

город Тула

31 января 2012 г.

Дело N А09-9682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера - 20АП-3834/2011 и 20АП-3955/2011) индивидуального предпринимателя Руденка Николая Даниловича и общества с ограниченной ответственностью "Вече" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 июня 2011 года по делу N А09-9682/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Руденка Николая Даниловича (ОГРИП 308325400900087, г.Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Деснастрой" (ОГРН 1053266098654, г.Брянск), обществу с ограниченной ответственностью "Вече" (ОГРН 1033265006499, г.Брянск), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Реклама", г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью "Клинцовский мясокомбинат", п.Первое Мая Клинцовского района Брянской области), Нагорный Валерий Васильевич, с.Отрадное Брянской области, о взыскании 150 578 393 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании 26 января 2012 г:

от истца: Руденок Н.Д., паспорт, Семенцов Е.В.- на основании заявления истца в порядке ч.4 ст.61 АПК РФ,

от ответчиков: от ООО "Вече", ООО "Деснастрой": не явились, извещены,

от третьих лиц: от ООО "Реклама" - Гук Н.И. -директор, ООО "Клинцовский мясокомбинат" Кадашов А.В.- приказ N 01-К от 02.04.08, директор, от Нагорного Валерия Васильевича не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании 26 января 2012 оформлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 27 января 2012

при участии в судебном заседании 27 января 2012:

от истца: Семенцов Е.В.- доверенности от 26.12.2012,

от ответчиков: от ООО "Вече", ООО "Деснастрой": не явились, извещены,

от третьих лиц: от ООО "Реклама" - Гук Н.И. -директор, ООО "Клинцовский мясокомбинат" не явились, извещены надлежащим образом, от Нагорного Валерия Васильевича не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании 27 января 2012 оформлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30 января 2012

при участии в судебном заседании 30 января 2012:

от истца: Семенцов Е.В.- доверенности от 26.12.2012, Руденок Н.Д., паспорт,

от ответчиков: от ООО "Вече", ООО "Деснастрой": не явились, извещены,

от третьих лиц: от ООО "Реклама" - не явился, извещен, ООО "Клинцовский мясокомбинат" не явились, извещены надлежащим образом, от Нагорного Валерия Васильевича не явились, извещены надлежащим образом,

установил: индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Руденок Николай Данилович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деснастрой" (далее - ООО "Деснастрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Вече" (далее - ООО "Вече") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 77 363 349 руб. 22 коп., в том числе: 63 953 575 руб. 94 коп. основного долга, 5 556 617 руб. 20 коп. процентов за пользование займом, 7 110 370 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 742 786 руб. штрафа.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 150 578 393 руб. 35 коп., в том числе 62 759 300 руб. задолженности по договорам займа, 8 717 525 руб. задолженности по договорам цессии, 5 257 657 руб. процентов за пользование займом, 11 579 498 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 708 303 руб. штрафа за просрочку возврата займа, 1 410 694 руб. 35 коп. задолженности по договорам цессии, 60 145 416 руб. убытков. Уточнение иска принято судом.

Одновременно истцом заявлено новое требование о выделении доли в строящемся жилом доме первой очереди комплекса "Деснянские просторы", которое не принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Реклама" (далее - ООО "Реклама"), г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью "Клинцовский мясокомбинат" (далее - ООО "Клинцовский мясокомбинат"), п.Первое Мая Клинцовского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 июня 2011 года (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены частично: в солидарном порядке с ООО "Деснастрой" и ООО "Вече" в пользу ИП Руденка Н.Д. взыскано 11 083 891 руб. 68 коп., в том числе: 10 128 219 руб. 68 коп. долга и 955 672 руб. процентов. С ООО "Деснастрой" в пользу ИП Руденка Н.Д. взыскано 61 266 902 руб. 56 коп., в том числе: 47 802 300 руб. долга, 5 027 247 руб. 30 коп. процентов по договорам займа и 8 437 355 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Руденок Н.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в привлечении к солидарной ответственности по договорам займа и взыскании задолженности в размере 11 000 000 руб. и процентов в размере 2 603 700 руб., а также убытков в размере 56 814 972 руб. 74 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями пункта 9 договора простого товарищества от 20.08.2007 ООО "Деснастрой" вправе действовать от своего имени, не раскрывая факта заключения договора товарищества, только после письменного согласия своих действий с другим товарищем. Отмечает, что в материалы дела ООО "Вече" представлены доказательства, подтверждающие факт прекращения сторонами договора простого товарищества от 20.08.2007. Обращает внимание на положения пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным обязательствам в отношении третьих лиц. Отмечает, что в настоящее время стоимость 1 кв. м строящегося жилья увеличилась до 30 000 руб., удорожание стоимости 1 кв. м составило 16 000 руб. По мнению заявителя, удорожание стоимости строительства 1 кв. м произошло по вине ответчиков и является убытками истца.

ООО "Вече" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Руденка Н.Д., в котором просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Вече" также не согласилось с решением суда, направив в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Оспаривая решение суда области, ООО "Вече" указывает, что оно узнало о приобретении истцом права требования на основании договоров об уступке права требования только из искового заявления. Отмечает, что доказательства состоявшейся уступки права требования были представлены только в ходе судебного разбирательства. В связи с этим считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным. Считает, что сумма процентов должна быть уменьшена, а следовательно уменьшен и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Вече". Настаивает на отсутствии в данном случае оснований для применения солидарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы и поддержал её. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20 августа 2007 года между ООО "Вече" (Товарищ-1) и ООО "Деснастрой" (Товарищ-2) заключен договор простого товарищества (л.д.16-17, т.1). В соответствии с п.п. 1-3 договора товарищи обязуются соединить свои вклады, определенные в п.2-3 договора и совместно действовать без образования юридического лица с целью осуществления строительства первой очереди комплекса "Деснянские просторы" на земельном участке по улице Калинина в Советском районе города Брянска, предоставленном решением Брянского городского Совета народных депутатов от 15.07.02 N 342. В соответствии с п. 8 Договора при ведении общих дел товарищ вправе действовать от имени обоих товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени обоих товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему другим товарищем или текстом настоящего договора (его копией). В соответствии с п. 9 Договора каждый товарищ вправе действовать от своего имени в интересах обоих товарищей, не раскрывая факта заключения настоящего договора, только после письменного согласования своих действий с другим товарищем. В противном случае его действия считаются совершенными исключительно в его интересах на свой риск.

Между Руденком Н.Д. и ООО "Деснастрой" были заключены договора займа N 05/01-08 от 28.01.2008 г., N 2 от 06.02.2008 г., от 19.03.2008 г., от 04.04.2008 г., от 20.05.2008 г., 26.11.2008 г., от 11.12.2008 г., от 24.12.2008 г., от 24.11.09, от 17.12.2009 г. на общую сумму 51 759 300 руб.

В соответствии с договором займа N 05/01-08 от 28 января 2008 Руденок Н.Д.("Займодавец") и ООО "Деснастрой" ("Заемщик") заключили договор займа на 5 000 000 рублей (л.д.18-21, т.1). В силу п. 2.2. возврат суммы займа должен произойти до 29 января 2009.

В соответствии с договором займа от 19 марта 2008 года Руденок Н.Д. ("Займодавец") и ООО "Деснастрой" ("Заемщик") заключили договор займа на 23 800 000 рублей (л.д.25-26, т.1). Согласно п.1.1 указанного договора Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 23 800 000 руб. на мероприятия предусмотренные Уставной деятельностью и Экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности Заемщика. При этом обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением. В силу п. 2.1. договор действует до 03 апреля 2009.

В соответствии с договором займа N 2 от 06 февраля 2008 года Руденок Н.Д.("Займодавец") и ООО "Деснастрой" ("Заемщик") заключили договор займа на 7 255 000 рублей (л.д.22-23, т.1). Согласно п.1.1 указанного договора Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 7 255 000 руб. на мероприятия предусмотренные Уставной деятельностью и Экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности Заемщика. При этом обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением. В силу п. 2.1. договор действует до 04 февраля 2009.

В соответствии с договором займа от 04 апреля 2008 года Руденок Н.Д.("Займодавец") и ООО "Деснастрой" ("Заемщик") заключили договор займа на 5 600 000 рублей (л.д.28-29, т.1). Согласно п.1.1 указанного договора Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 5 600 000 руб. на мероприятия предусмотренные Уставной деятельностью и Экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности Заемщика. При этом обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением. В силу п. 2.1. договор действует до 03 апреля 2009.

В соответствии с договором займа N 3 от 20 мая 2008 года Руденок Н.Д.("Займодавец") и ООО "Деснастрой" ("Заемщик") заключили договор займа на 6 000 000 рублей (л.д.30, т.1). Согласно п.1.1 указанного договора Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 6 000 000 руб. на мероприятия предусмотренные Уставной деятельностью и Экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности Заемщика. При этом обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением. В силу п. 2.1. договор действует до 31 мая 2009.

В соответствии с договором займа от 26 ноября 2008 года Руденок Н.Д.("Займодавец") и ООО "Деснастрой" ("Заемщик") заключили договор займа на 31 000 рублей (л.д.32, т.1). Согласно п.1.1 указанного договора Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 31 000 руб. на мероприятия предусмотренные Уставной деятельностью и Экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности Заемщика. При этом обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением. В силу п. 2.1. договор действует до 25 ноября 2009.

В соответствии с договором займа от 11 декабря 2008 года Руденок Н.Д.("Займодавец") и ООО "Деснастрой" ("Заемщик") заключили договор займа на 11 000 рублей (л.д.33, т.1). Согласно п.1.1 указанного договора Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 11 000 руб. на мероприятия предусмотренные Уставной деятельностью и Экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности Заемщика. При этом обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением. В силу п. 2.1. договор действует до 10 декабря 2009.

В соответствии с договором займа от 24 декабря 2008 года Руденок Н.Д.("Займодавец") и ООО "Деснастрой" ("Заемщик") заключили договор займа на 105 300 рублей (л.д.34, т.1). Согласно п.1.1 указанного договора Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 105 300 руб. на мероприятия предусмотренные Уставной деятельностью и Экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности Заемщика. При этом обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением. В силу п. 2.1. договор действует до 23 декабря 2009.

В соответствии с договором займа от 24 ноября 2009 года Руденок Н.Д.("Займодавец") и ООО "Деснастрой" ("Заемщик") заключили договор займа на 3 737 000 рублей (л.д.36, т.1). Согласно п.1 указанного договора Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 3 737 000 руб., а Заемщик обязуется использовать вышеуказанные средства на строительство жилого комплекса "Деснянские просторы" по ул.Калинина в г.Брянске. В силу п. 3 договора последний срок возврата суммы займа установлен не позднее 24 октября 2010.

В соответствии с договором займа от 17 декабря 2009 года Руденок Н.Д.("Займодавец") и ООО "Деснастрой" ("Заемщик") заключили договор займа на 3 957 000 рублей (л.д.37, т.1). Согласно п.1.1 указанного договора Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 3 957 000 руб. Согласно п.2.3 договора последний срок возврата суммы займа установлен не позднее 17 ноября 2010.

В соответствии с договором уступки права требования N 2 от 06 октября 2009 года ООО "Клинцовский мясокомбинат" ("Цедент") и Руденок Н.Д. ("Цессионарий") заключили договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования по договору от 15 мая 2009 года, заключенному с ООО "Реклама" на право уступки с ООО "Деснастрой" в размере 2 561 928 руб.67 коп.(л.д.33, т. 1). В материалах дела имеется договор от 15 мая 2009 года, заключенный ООО "Реклама" с ООО "Клинцовский мясокомбинат" на право требования с ООО "Деснастрой" по договору купли-продажи строительных материалов от 23 июля 2008 в размере 2 561 928 руб. 67 коп.(л.д.25-26, т8). Согласно договору купли-продажи строительных материалов от 23 июля 2008 года ООО "Реклама" продает, а ООО "Деснастрой" покупает строительные материалы на сумму 8 246 056-00 рублей (л.д.123-125, т.8). В материалах дела имеются накладные на поставку строительных материалов на эту сумму (л.д.132-215, т.8).

В соответствии с договором уступки права требования от 05 октября 2009 года ООО "Клинцовский мясокомбинат" ("Цедент") и Руденок Н.Д. ("Цессионарий") заключили договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования с ООО "Вече" по договору от 30 мая 2009 года, заключенному с ООО "Реклама" на право уступки с ООО "Вече" в размере 1 410 694 руб. 35 коп. (л.д.38, т. 8). В материалах дела имеется договор от 30 мая 2009 года, заключенный ООО "Реклама" с ООО "Клинцовский мясокомбинат" на право требования с ООО "Вече" по договору уступки права требования от 03 апреля 2009 в размере 1 410 694 руб.35 коп.(л.д.29, т. 8). В материалах дела имеется договор от 03 апреля 2009 года, заключенный ООО "Реклама" с ООО "ТД Промбетон" на право требования с ООО "Вече" по договору поставки N 65/1 от 28 февраля 2007 года в размере 1 410 694 руб.35 коп.(л.д.81, т. 8). Согласно договору поставки N 65/1 от 28 февраля 2007 года ООО "ТД Промбетон" (Поставщик)обязуется поставить, а ООО "Вече" (Покупатель) покупает продукцию на сумму 5 500 000-00 рублей (л.д.65-66, т.8). В материалах дела имеются накладные на поставку продукции на эту сумму (л.д.67-79, т.8), и акт сверки ООО "Вече" с ООО "ТД "Промбетон" (л.д.80, т.8).

В соответствии с договором уступки права требования от 21 мая 2009 года ООО "Реклама" ("Цедент") и Руденок Н.Д. ("Цессионарий") заключили договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования с ООО "Деснастрой" по договору купли-продажи строительных материалов от 23 июля 2008 в размере 5 895 347 руб.94 коп. (л.д.120, т.8). Согласно договору купли-продажи строительных материалов от 23 июля 2008 года ООО "Реклама" продает, а ООО "Деснастрой" покупает строительные материалы на сумму 8 246 056-00 рублей (л.д.123-125, т.8). В материалах дела имеются накладные на поставку строительных материалов на эту сумму (л.д.132-215, т.8).

В соответствии с договором уступки права требования от 02 июня 2010 года ООО "Реклама" ("Цедент") и Руденок Н.Д. ("Цессионарий") заключили договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования с ООО "Деснастрой" по договору купли-продажи от 10 января 2010, заключенному между ООО "Реклама" и ООО "Деснастрой" (л.д.85, т.8). В материалах дела имеется договор от 10 января 2010 года, заключенный ООО "Реклама" (Продавец) с ООО "Деснастрой" (Покупатель), согласно которому ООО "Реклама" продает, а ООО "Деснастрой" покупает строительные материалы на сумму 260 249 руб. 39 коп. (л.д.90-92, т.8). В материалах дела имеются накладные на поставку строительных материалов на эту сумму (л.д.86-89, т.8).

Таким образом, по договорам уступки права требования с ООО "Реклама" и ООО "Клинцовский мясокомбинат", истец приобрел право требования к ООО "Деснастрой" в размере 8717525 руб. 33 коп. и ООО "Вече" в размере 1410694 руб. 35 коп.

Также, истец передал Нагорному В.В. (директору ООО "Деснастрой" на момент выдачи расписки) заем в размере 11 000 000 руб., о чем свидетельствует текст расписки (л.д.134, т.3).

Полагая, что обязательства принятые ООО "Деснастрой", ООО "Вече" и Нагорным В.В., по договорам займа, договорам поставки и купли-продажи (право требования по которым переуступлено Руденку Н.Д.) были осуществлены в рамках договора простого товарищества от 20 августа 2007, заключенного между ООО "Деснастрой" и ООО "Вече", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отношения между Руденком Н.Д. и ООО "Деснастрой" сложились из договора займа, правовое регулирование которого осуществляется в порядке главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку сумма займов по указанным выше договорам была получена заемщиком, что им не оспаривается, по всем договорам наступил срок возврата заемных денежных средств займодавцу, требования о возврате указанной суммы подлежат удовлетворению за счет заемщика, т.е. ООО "Деснастрой".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ООО "Деснастрой" задолженности по договорам займа N 05/01-08 от 28.01.2008 г., N 2 от 06.02.2008 г., от 19.03.2008 г., N 3 от 20.05.2008 г., от 04.04.2008 г., от 26.11.2008 г., 11.12.2008 г., 24.12.2008 г., подлежат частичному удовлетворению.

Истцом доказан факт исполнения обязательства по передаче денежных средств по договорам займа N 05/01-08 от 28.01.2008 г., N 2 от 06.02.2008 г., от 19.03.2008 г., N 3 от 20.05.2008 г., от 04.04.2008 г., от 26.11.2008 г., 11.12.2008 г., 24.12.2008 г., на общую сумму 47802300 руб., платежными поручениями N 17 от 28.01.2008 г. (т. 1 л.д. 21), N 1 от 06.02.2008 г. (т. 1 л.д. 24), N 2 от 19.03.2008 г. (т. 1 л.д. 31), N 1 от 21.05.2008 г. (т. 1 л.д. 31) и приходными кассовыми ордерами N 9 от 04.04.2008 г., N 8 от 31.03.2008 г., N 74 от 26.11.2008 г., N 7 от 28.03.2008 г., N 77 от 24.12.2008 г., N 75 от 11.12.2008 г. (т. 3 л.д. 16). Факт наличия задолженности по указанным договорам подтвержден также представителем ООО "Деснастрой". Поскольку факт передачи денежных средств в размере 3 957 000 руб. по договору займа от 17.12.2009 г., недоказан, так как отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств ООО "Деснастрой", суд пришел к обоснованному выводу, что договор займа от 17.12.2009 г. является не заключенным, а требования, вытекающие из него, об уплате суммы основного долга в размере 3957000 руб., процентов за пользование займом - 79140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 160259 руб. и штрафа - 708303 руб.необоснованными.

Поскольку на момент принятия решения доказательств погашения задолженности по договорам займа N 05/01-08 от 28.01.2008 г., N 2 от 06.02.2008 г., от 19.03.2008 г., N 3 от 20.05.2008 г., от 04.04.2008 г., от 26.11.2008 г., 11.12.2008 г., 24.12.2008 г., на общую сумму 47802300 руб., в материалы дела не представлено, суд обоснованно посчитал требования истца в части взыскания основного долга по договорам займа с ООО "Деснастрой" в размере 47802300 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 договоров займа, истцом начислены и заявлены к взысканию проценты за пользование займами в размере 5257657 руб. Поскольку расчет процентов начисленных в соответствии с п. 3 договоров займа ошибочен, так как истцом неправильно указаны периоды пользования займами, процентные ставки по договорам займа от 26.11.2008 г, от 11.12.2008 г., от 24.12.2008 г., а также в виду того, что общая сумма задолженности по процентам включает в себя сумму процентов начисленных по незаключенном договору от 17.12.2009 г., судом правомерно произведен перерасчет согласно которому размер процентов составит 5027247 руб. 30 коп., так как указанный пункт договоров предполагает вознаграждение займодавца за весь период действия договоров займа, указанного в п. 2.1 договоров.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230409 руб. 70 коп. требования истца являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа с ООО "Деснастрой" в размере 8957798 руб. за период с 29.01.2009 г. по 16.05.2011 г.

Расчет процентов, произведенный истцом, признан судом первой инстанции не верным, так как истцом неправильно определено количество дней просрочки не исполнения спорного обязательства, и начислены проценты на сумму долга признанную судом не обоснованной. Произведенным перерасчетом установлено, что сумма процентов, на которую может претендовать истец, за период с 30.01.2009 г. 16.05.2011 г. составляет 8437355 руб. 26 коп., судебной коллегией расчет процентов проверен и признан верным.

Заявляя указанные требования истец полагает, что обязательства принятые ООО "Деснастрой" по договорам займа были осуществлены в рамках договора простого товарищества от 20 августа 2007, заключенного между ООО "Деснастрой" и ООО "Вече", в связи с чем ответственность должна возлагаться на них солидарно. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями пункта 9 договора простого товарищества от 20.08.2007 ООО "Деснастрой" вправе действовать от своего имени, не раскрывая факта заключения договора товарищества, только после письменного согласия своих действий с другим товарищем. Отмечает, что в материалы дела ООО "Вече" представлены доказательства, подтверждающие факт прекращения сторонами договора простого товарищества от 20.08.2007. Обращает внимание на положения пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным обязательствам в отношении третьих лиц. Отмечает, что в настоящее время стоимость 1 кв. м строящегося жилья увеличилась до 30 000 руб., удорожание стоимости 1 кв. м составило 16 000 руб. По мнению заявителя, удорожание стоимости строительства 1 кв. м произошло по вине ответчиков и является убытками истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Как уже было указано выше, 20 августа 2007 года между ООО "Вече" (Товарищ-1) и ООО "Деснастрой" (Товарищ-2) заключен договор простого товарищества (л.д.16-17, т.1). В соответствии с п.п. 1-3 договора товарищи обязуются соединить свои вклады, определенные в п.2-3 договора и совместно действовать без образования юридического лица с целью осуществления строительства первой очереди комплекса "Деснянские просторы" на земельном участке по улице Калинина в Советском районе города Брянска, предоставленном решением Брянского городского Совета народных депутатов от 15.07.02 N 342. В соответствии с п. 8 Договора при ведении общих дел товарищ вправе действовать от имени обоих товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени обоих товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему другим товарищем или текстом настоящего договора (его копией). В соответствии с п. 9 Договора каждый товарищ вправе действовать от своего имени в интересах обоих товарищей, не раскрывая факта заключения настоящего договора, только после письменного согласования своих действий с другим товарищем. В противном случае его действия считаются совершенными исключительно в его интересах на свой риск.

Поскольку в представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочие или согласие ООО "Вече" на совершение ООО "Деснастрой" в рамках договора простого товарищества сделок по заимствованию денежных средств у Руденка Н.Д. на общие нужды товарищей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности требования истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности по договорам займа.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Из анализа предметов договора займа невозможно сделать вывод о том, что указанные денежные средства полученные по договорам займа расходовались ООО "Деснастрой" именно для осуществления строительства первой очереди комплекса "Деснянские просторы". В договорах займа хоть и есть ссылка на то, что согласно п.1.1 договора Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму на мероприятия предусмотренные Уставной деятельностью и Экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности Заемщика и при этом обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением, но само целевое назначение не прописано, Экономическая программа и технико-экономическое обоснование финансовой деятельности Заемщика в материалы дела не предоставлено.

Лишь в одном, договоре займа от 24 ноября 2009 года, заключенном между Руденком Н.Д.("Займодавец") и ООО "Деснастрой" ("Заемщик") о займе на 3 737 000 рублей (л.д.36, т.1) есть ссылка на целевое использование кредита. Согласно п.1 указанного договора Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 3 737 000 руб., а Заемщик обязуется использовать вышеуказанные средства на строительство жилого комплекса "Деснянские просторы" по ул.Калинина в г.Брянске. В силу п. 3 договора последний срок возврата сумму установлен не позднее 24 октября 2010.

Однако поскольку в п. 9 договора установлены ограничения на действия от своего имени в интересах обоих товарищей, только после письменного согласования своих действий с другим товарищем, то в отсутствие письменного согласия ООО "Вече" на заключение договора займа от 24 ноября 2009 года, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что данный договор заключен в интересах обоих товарищей, что следовательно является основанием для возложения на обоих товарищей солидарной ответственности за его неисполнение.

Ссылка Руденка Н.Д. на п. 3 ст. 1044 ГК РФ несостоятельна. В силу п. 3 ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений. Ссылаясь в обоснование своего довода на этот пункт, Руденок Н.Д. противоречит сам себе, поскольку к своему исковому заявлению (приложение 1) прикладывает заверенную им копию договора простого товарищества, поэтому утверждать, что он не знал о п. 9 договора в котором установлены ограничения прав товарища, он не может.

Довод заявителя апелляционной жалобы Руденка Н.Д. о том, что в материалы дела ООО "Вече" представлены доказательства, подтверждающие факт прекращения сторонами договора простого товарищества от 20.08.2007, что в силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для солидарной ответственности товарищей по неисполненным обязательствам в отношении третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п.2 ст. 1050 ГК РФ с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Однако, как уже указывалось выше, заключенные договоры займа нельзя отнести к общим обязательствам простого товарищества, в связи с изложенным в рассматриваемом случае указанная норма не применима.

В связи с изложенным ссылка Руденка Н.Д. на п.3 соглашения от 08.10.10 о расторжении договора простого товарищества от 20.08.07 (л.д.96, т.1), которым по его мнению по указанным выше договорам займа устанавливается солидарная ответственность товарищей, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 3 указанного соглашения от 08.10.10, по обязательствам вытекающим из заключенных до 08.10.2010 договоров строительного подряда, договоров поставки и аналогичных договоров, непосредственно связанных со строительством Комплекса, включая договоры долевого участия в строительстве, Товарищи отвечают солидарно.

Как уже указывалось выше истцом не доказано, что денежные средства по указанным выше договорам займа расходовались ООО "Деснастрой" именно для осуществления строительства первой очереди комплекса "Деснянские просторы

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Руденком Н.Д, не доказано, что обязательства принятые ООО "Деснастрой" по договорам займа были осуществлены в рамках договора простого товарищества от 20 августа 2007, поэтому ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств лежит на ООО "Деснастрой".

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требования истца о солидарном взыскании с ООО "Вече" и ООО "Деснастрой" задолженности по договору займа в размере 11000000 руб. и начисленных на эту сумму процентов в размере 2603700 руб., на основании расписки выданной Нагорным Валерием Васильевичем, являются неправомерными, так как из текста представленной расписки следует, что Нагорный В.В. получил от Руденка Н.Д. денежные средства как физическое лицо. Доказательств подтверждающих получение денежных средств в интересах ООО "Деснастрой" в материалах дела не представлено, равно как и не представлено доказательств внесения полученных Нагорным В.В. денежных средств в кассу, либо на расчетный счет ООО "Деснастрой". Факт получения Нагорным В.В. от Руденка Н.В. денежных средств в размере 11000000 руб. как физическим лицом подтвержден представителем Нагорного В.В. в судебном заседании.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части солидарного взыскания с ООО "Деснастрой" и ООО "Вече" задолженности по договорам уступки права требования в размере 10128219 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению солидарно с ООО "Деснастрой" и ООО "Вече", по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования суммы долга с ООО "Деснастрой" задолженности по договорам уступки права требования от 21.05.2009 г., от 06.10.2009 г., от 02.06.2010 г. в размере 8 7717 525 руб. 33 коп. подтверждено материалами дела, в том числе договорами уступки права требования, договорами на куплю -продажу строительных материалов и товарными накладными на поставку товара с отметкой ООО "Деснастрой" о принятии товара.

Право требования суммы долга с ООО "Вече" задолженности по договорам уступки права требования от 05.10.09 г. в размере 1 410 694 руб. 35 коп. подтверждено материалами дела, в том числе договорами уступки права требования, договором на куплю -продажу строительных материалов, товарными накладными на поставку товара с отметкой ООО "Вече" о принятии товара.

Суд апелляционной инстанции усматривает в данном случае солидарную ответственность товарищей по указанным выше договорам уступки права требования, поскольку основные обязательства в отношении которых совершалась уступка (договоры купли-продажи и поставки строительных материалов) заключались с целью осуществления строительства первой очереди комплекса "Деснянские просторы" на земельном участке по улице Калинина в Советском районе города Брянска, что подтверждается накладными, договорами на поставку строительных материалов и не оспаривалась ответчиками. Ответчиками не представлено доказательств, что ООО "Деснастрой" и ООО "Вече" помимо строительства на объекте "Деснянские просторы" вели другую хозяйственную деятельность, связанную со строительством, и указанные строительные материалы были использованы на иных объектах.

В силу п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу п. 3 соглашения от 08.10.10 о расторжении договора простого товарищества (л.д.96, т.1), по обязательствам вытекающим из заключенных до 08.10.2010 договоров строительного подряда, договоров поставки и аналогичных договоров, непосредственно связанных со строительством Комплекса, включая договоры долевого участия в строительстве, Товарищи отвечают солидарно.

Поскольку право требования суммы долга с ООО "Вече", ООО"Деснастрой" задолженности по договорам уступки права требования подтверждено материалами дела, в том числе договорами уступки права требования, договорами на куплю -продажу строительных материалов, на поставку оборудования и строительных материалов, товарными накладными на поставку товара с отметкой ООО "Вече", ООО "Деснастрой" о принятии товара, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае наступает солидарная ответственность товарищей по указанным выше договорам уступки права требования.

Согласно расчету истец просил взыскать 955672 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 г. по 20.05.2011 г. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, в связи с чем, требования истца в этой части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания 60 145 416 руб. убытков правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В нарушение указанных требований нормы процессуального права истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие либо возможное возникновение в будущем убытков по вине ответчиков в размере 60145416 руб., произведенный истцом расчет основан на неподтвержденных ценовых показателях, в связи с чем не может быть принят судом.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущены нарушения процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 июня 2011 года по делу N А09-9682/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева