Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2012 г. N Ф10-1176/12 по делу N А09-7610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 16.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме: 20.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Солодовой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
Истец: от ООО Ярмарка-32"	Домашнева Я.А.- представитель (дов. б/н от 17.02.2012); Медведев Ю.А.- директор Общества;
Ответчик: от ООО "Строй Эксперт"	Курченко Т.А.- представитель (дов. N 08 от 11.01.2012) ;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй Эксперт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А09-7610/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Ярмарка-32" (далее - ООО "Ярмарка-32") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее -ООО "Строй Эксперт") и открытому акционерному обществу "Брянская сбытовая компания" (в дальнейшем переименованное в открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (Дале - ОАО "Брянскэнергосбыт")) о взыскании 1 149 500 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование помещением площадью 104,5 кв.м, расположенным на первом этаже здания по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Чкалова, д. 3.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте уменьшил исковые требования до 815 622 руб. 45 коп. и отказался от требований к ОАО "Брянскэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы. Возобновлено производство по делу было 18.01.2011.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы. Возобновлено производство по делу было 28.06.2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Строй Эксперт" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 815 622 руб. 45 коп., производство в части требований к ОАО "Брянскэнергосбыт" прекращено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела N А09-7610/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - ООО "ТК), общество с ограниченной ответственностью "Союз лизинг" (далее - ООО "Союз лизинг") и общество с ограниченной ответственностью "Евролот Запад" (далее - ООО "Евролот Запад").

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2011 отменено. Исковые требования ООО "Ярмарка-32" удовлетворены. С ООО "Строй Эксперт" в пользу ООО "Ярмарка-32" взыскано 815 622 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 19 312 руб. 45 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления. Производство по делу в части требований к ОАО "Брянскэнергосбыт" прекращено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ООО "Строй Эксперт" обратился в суд с кассационной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Ярмарка-32" в сентябре 2009 года приобрело право собственности на 34/100 доли в производственном здании, расположенном по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Чкалова, д.3.

В соответствии с соглашением от 01.10.2009 о порядке пользования недвижимым имуществом, заключенным между ООО "Ярмарка-32", ООО "ТК", ООО "Союз Лизинг", владеющими зданием на праве общей долевой собственности, ООО "Ярамарка-32" имеет право распоряжения подвальным помещением здания общей площадью 409 кв.м и первым этажом здания общей площадью 2421,4 кв.м, в том числе правом передавать имущество в аренду. Все доходы, полученные от пользования названным имуществом, а также арендная плата являются собственностью ООО "Ярмарка-32".

На первом этаже спорного здания находятся два нежилых помещения общей площадью 104,5 кв.м, которые были заняты силовыми трансформаторами ТП-2155.

ООО "Ярмарка-32", ссылаясь на то, что в нежилых помещениях площадью 104,5 кв.м, находящихся в спорном здании, расположены камеры трансформаторов с силовыми трансформаторами ТП-2155, принадлежащие ООО "Срой-Эксперт" и ОАО "Брянскэнергосбыт", и плата за пользование помещениями ответчиками в период времени с 01.01.2010 по 28.02.2011 не вносилась, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Строй Эксперт" не предоставило доказательств наличия у него законных прав владения и пользования спорными помещениями.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что он в установленный судом период использовал для работы трансформаторов принадлежащее на праве собственности истцу недвижимое имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По имеющимся в материалах дела данным, оборудование ТП-2155 уже находилось в помещении в момент приобретения ООО "Ярмарка-32" части спорного здания, впоследствии было безвозмездно передано истцом ГУП "Брянсккоммунэнерго", а последним реализовано ответчику по договору купли-продажи от 30.11.2009.

В месте с тем, решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2010 по делу N А09-5546/10, являющимся для настоящего спора преюдициальным, исковые требования ООО "Строй Эксперт" к ООО "Ярмарка-32" об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности в пользовании имуществом: допускать сотрудников к оборудованию для списания показаний с приборов учета, производства оперативных переключений, проведению планово-предупредительных ремонтов, технических осмотров и обслуживания оборудования трансформаторной подстанции ТП-2155 оставлены без удовлетворения. А встречные исковые требования ООО "Ярмарка-32" удовлетворены. Суд обязал ООО "Строй Эксперт" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения освободить принадлежащее ООО "Ярмарка-32" помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Чкалова, д. 3 от принадлежащего ООО "Строй Эксперт" оборудования трансформаторной подстанции ТП-2155. Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу и приведено в исполнение.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, период неправомерного пользования ответчиком спорными помещениями подтвержден материалами дела и не оспорен последним.

Уточненное исковое заявление ООО "Ярмарка-32" содержит расчет неосновательного обогащения на основе данных экспертного заключения Брянской торгово-промышленной палаты N 1724 от 06.07.2011, из расчета стоимости 1 кв. м. спорного нежилого помещения в размере 557 руб. 50 коп., площади занимаемого ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" нежилого помещения равной 104,5 кв. м. и периода взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2010 по 28.02.2011.

В экспертном заключении Брянской торгово-промышленной палаты N 1724 от 06.07.2011 принимался во внимание период, по которому определялась арендная плата спорного нежилого помещения, с 01.12.2009 по 30.11.2010. Поскольку большая часть спорного периода (78%), за который истцом взыскивается неосновательное обогащение, являлся предметом исследования экспертного заключения N 1724 от 06.07.2011, суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным принять выводы судебной экспертизы о стоимости арендной платы 557,5 руб. за метр квадратный в месяц, и, проверив расчет истца, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что трансформаторная подстанция представляет собой единый имущественный комплекс, включающий здание и оборудование, которое отдельно не могло быть использовано ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ООО "Строй Эксперт" приобрело с торгов именно оборудование, договор купли-продажи от 30.11.2009 N 1 не оспаривало; как не оспаривало и решение суда по делу N А09-5546/10 об обязании освободить спорные помещения истца от своего оборудования, которое к моменту рассмотрения настоящего спора уже исполнено.

Соответственно довод заявителя жалобы о том, что при проведении двух судебных экспертиз по делу экспертами не было принято во внимание, что спорные помещения могли быть использованы только под размещение оборудование ТП-2155, также подлежит отклонению.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом при их рассмотрении, и, не опровергая их, выражают лишь несогласие с выводами суда по ним, что недопустимо в силу установленных пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А09-7610/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строй Эксперт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов