Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 20АП-4931/11

город Тула

25 января 2012 г.

Дело N А09-7610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А09-7610/2010 (судья Данилина О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка - 32" (241029, г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3; ОГРН 1093254001070) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (105082, г. Москва, Рубцовская наб, д. 3,стр. 1; ОГРН 1047796030204), открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" (241050, г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4; ОГРН 1043244012437), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТК" (241029, г. Брянск, ул. Чкалова, д.3; ОГРН 1093254002005), общество с ограниченной ответственностью "Союз лизинг" (241029, г. Брянск, ул. Чкалова, д.3; ОГРН 1073250000185), общество с ограниченной ответственностью "Евролот Запад" (241004, г. Брянск, пр-т Московский, д. 106; ОГРН 1043244014110), о взыскании 815 622 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (далее - ООО "Ярмарка-32") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ") и открытому акционерному обществу "Брянская сбытовая компания" (в дальнейшем переименованное в открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт")) о взыскании 1 149 500 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование помещением площадью 104,5 кв.м, расположенным на первом этаже здания по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Чкалова, д. 3.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте уменьшил исковые требования до 815 622 руб. 45 коп. и отказался от требований к ОАО "Брянскэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы. Возобновлено производство по делу было 18.01.2011.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы. Возобновлено производство по делу было 28.06.2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 815 622 руб. 45 коп., производство в части требований к ОАО "Брянскэнергосбыт" прекращено.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что сформулированный и поставленный на первоначальную и повторную экспертизы вопрос, а именно: "Какова рыночная стоимость 1 кв.м аренды нежилого помещения по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д.3 в период с 01.12.2009 по 31.11.2010" - не соответствует заявленным исковым требованиям, а также положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что стоимость 1 кв.м аренды, установленная экспертными заключениями, относится не к спорному помещению (трансформаторная подстанция ТП-2155), а к Торговому центру в целом.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначил экспертизу по делу без учета мнения ответчиков. Ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" о назначении новой экспертизы по делу. Апеллянт указывает на то, что арбитражный суд области, удовлетворяя исковые требования за период с 01.01.2010 по 28.02.2011, не принял во внимание целый ряд обстоятельств, подтверждающих возникновение у истца права требования неосновательного обогащения с 20.08.2010. Ссылается на судебные акты по делам N А09-6295/2010, А09-5546/2010, которые имеют преюдициальное значение для данного дела и подтверждают невозможность освобождения спорного помещения от занимаемого ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" оборудования.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту обладания ООО "Ярмарка-32" правами собственника спорного помещения, в котором расположено оборудование ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ", так как из материалов дела следует, что истец является собственником 34/100 долей в праве общей долевой собственности производственного нежилого здания общей площадью 8 298,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Чкалова, д. 3. Однако наличия соглашения, предусмотренного статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, о распоряжении ООО "Ярмарка-32" имуществом, находящемся в общей долевой собственности, в материалы дела не представлено.

Истец представил отзыв, в котором доводы апеллянта не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования жалобы - без удовлетворения.

Определением от 26.10.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимостью запроса в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области сведений о зарегистрированных правах на объект: производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 8298,80 кв.м, инв. N 443/04, лит. А, адрес объекта: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, улица Чкалова, д. 3. Кадастровый (или условный) номер: 15-01/28-42-161.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела N А09-7610/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - ООО "ТК), общество с ограниченной ответственностью "Союз лизинг" (далее - ООО "Союз лизинг") и общество с ограниченной ответственностью "Евролот Запад" (далее - ООО "Евролот Запад").

От ООО "ТК" и от ООО "Союз лизинг" в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, в которых третьи лица, считая, что надлежащим истцом является ООО "Ярамарка-32" по данному спору, просили удовлетворить требования истца, указанные в исковом заявлении.

От истца поступили дополнительные пояснения по существу требований, а также соглашение от 01.10.2009 о порядке пользования недвижимым имуществом между ООО "Ярамарка-32", ООО "ТК", ООО "Союз лизинг".

Определением от 21.12.2011 предварительное судебное заседание было отложено в связи с ненадлежащим извещением третьего лица - ООО "Евролот Запад"

От ООО "Евролот Запад" 17.01.2012 в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв, в котором третье лицо, считая исковые требования истца необоснованными, просило в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание 18.01.2012 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В материалах дела имеются уведомления о вручении лицам, участвующим в деле, копий судебных актов по рассматриваемому делу. Информация о времени и месте судебного заседания по делу была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования ООО "Ярамарка-32" в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, не заявили возражений по поводу завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, суд апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнений, отзыв на него, пояснений представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, производственное здание, назначение: нежилое, общей площадью 8298,8 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Фокинский район, ул. Чкалова, д.3, кадастровый (или условный номер) объекта 15-01/28-42-161, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим правообладателям:

1. ООО "Ярамарка-32" (34/100 доли в праве), дата регистрации 21.09.2009, ограничения права: аренда от 01.11.2008 сроком до 31.08.2011, арендатор: ООО "Евролот Запад";

2. ООО "ТК" (30/100 доли в праве), дата регистрации 21.09.2009, ограничения права: аренда от 01.11.2008 сроком до 31.08.2011, арендатор: ООО "Евролот Запад";

3. ООО "Союз лизинг" (36/100 доли в праве), дата регистрации 21.09.2009, ограничения права: аренда от 01.11.2008 сроком до 31.08.2011, арендатор: ООО "Евролот Запад".

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянкой области, права собственников общей долевой собственности производственного здания, назначение: нежилое, общей площадью 8298,8 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Фокинский район, ул. Чкалова, д.3, кадастровый (или условный номер) объекта 15-01/28-42-161, ограничены арендой от 01.11.2008 сроком до 31.08.2018, арендатор: общество с ограниченной ответственностью "Евролот Запад".

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В материалах дела отсутствует какое-либо соглашение участников общей долевой собственности производственного здания, назначение: нежилое, общей площадью 8298,8 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Фокинский район, ул. Чкалова, д.3, кадастровый (или условный номер) объекта 15-01/28-42-161, в соответствии с которым право владения и пользования спорного помещения (помещение площадью 104,5 кв.м на первом этаже производственного здания) принадлежит ООО "Ярмарка-32".

Исходя из изложенного следует, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы ООО "ТК" и ООО "Союз Лизинг" как участников долевой собственности, а также ООО "Евролот Запад" как арендатора нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, Фокинский район, ул. Чкалова, д.3.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, вышеуказанных лиц к участию в деле не привлек. Вследствие этого, ООО "ТК", ООО "Союз лизинг", а также ООО "Евролот Запад" не могли выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило его право на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Помимо этого в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 08 августа 2011 года по делу N А09-7610/2010 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, ООО "Ярмарка-32" в сентябре 2009 года приобрело право собственности на производственное здание, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Чкалова, д. 3, а именно 34/100 доли в праве. В соответствии с соглашением от 01.10.2009 о порядке пользования недвижимым имуществом, заключенным между ООО "Ярмарка-32", ООО "ТК", ООО "Союз Лизинг", владеющими зданием на праве общей долевой собственности, ООО "Ярамарк-32" имеет право распоряжения подвальным помещением здания общей площадью 409 кв.м и первым этажом здания общей площадью 2421,4 кв.м, в том числе правом передавать имущество в аренду. Все доходы, полученные от пользования названным имуществом, а также арендная плата являются собственностью ООО "Ярмарка-32". На первом этаже спорного здания находятся два нежилых помещения общей площадью 104,5 кв.м, которые были заняты силовыми трансформаторами в ТП-2155.

ООО "Ярмарка-32", ссылаясь на те обстоятельства, что в нежилых помещениях площадью 104,5 кв.м, находящихся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Чкалова, д. 3, расположены камеры трансформаторов с силовыми трансформаторами в ТП-2155, принадлежащие ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" и ОАО "Брянскэнергосбыт", и плата за пользование помещениями ответчиками в период времени с 01.01.2010 по 28.02.2011 не вносилась, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнений, отзывов на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось выше, в помещении площадью 104,5 кв.м, расположенном на первом этаже указанного здания, находятся принадлежащие ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" камеры трансформаторов с силовыми трансформаторами в ТП-2155. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ответчик - ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" фактически получил доход, выраженный в экономии арендной платы за пользование помещением, в котором расположены камеры трансформаторов с силовыми трансформаторами.

Наличие у истца в спорный период времени правомочий собственника на спорные нежилые помещения общей площадью 104,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Чкалова, д. 3, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 08.09.2008 между ООО "Промсоюз В" (арендодатель) и ООО "Евролот Запад" (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду принадлежащую на праве собственности часть нежилого объекта площадью 2405,3 кв.м позиции N N 1, 2, 12, 13, в том числе площадь, используемую арендатором, в размере 2137,7 кв.м и площадь для совместного пользования коридорами на первом этаже - 267,6 кв. м, оставляя за собой в собственное пользование объекты общей площадью 263,1 кв.м - позиции NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, согласно плану передаваемого объекта (приложение N1), расположенные на первом этаже трехэтажного здания по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д.3, общей площадью всего первого этажа 2625,6 кв.м.

Между ООО "Ярмарка-32", ООО "ТК", ООО "Союз лизинг" (стороны) и ООО "Евролот Запад" (арендатор) 01.10.2009 было подписано соглашение о замене стороны в договоре аренды от 08.09.2008, в соответствии с которым с 01.10.2009 к ООО "Ярмарка-32" переходят все права и обязанности арендодателя, вытекающие из договора аренды от 08.09.2008.

Из приложения N 1 (плана передаваемого по договору аренды от 08.09.2008 объекта) следует, что позиции NN 5, 6, 8, 9, которые оставлены в собственное пользование за арендодателем, являются спорным помещением, где находятся принадлежащие ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" камеры трансформаторов с силовыми трансформаторами в ТП-2155.

Из плана передаваемого по договору аренды от 08.09.2008 объекта следует, что площадь спорного помещения равна 129,2 кв.м, то есть больше заявленной ООО "Ярмарка-32" площади производственного помещения, в котором находятся камеры трансформаторов с силовыми трансформаторами в ТП-2155, принадлежащие ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ". Вместе с тем, суд учитывает при вынесении решения требования, отраженные в исковом заявлении. Так как в соответствии с позицией истца площадь спорного помещения равна 104,5 кв.м. и данное обстоятельство не нарушает законные права и интересы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости учитывать площадь помещения, определенную истцом.

Факт принадлежности имущества, размещенного в спорном помещении площадью 104,5 кв.м на первом этаже здания общей площадью 8 298,8 кв.м по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Чкалова, д. 3, ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" подтверждается актом о приеме-передаче групп объектов основных средств N 00000000035 от 31.12.2009. Указанный факт и факт использования помещения, в котором имущество расположено, ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" оспорены не были.

Поскольку спорные помещения использовались ответчиком без договора и согласования платы, к отношениям сторон в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии подлежат применению нормы пункта 3 статьи 424 ГК РФ. В силу указанной нормы права в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В уточнении к исковому заявлению ООО "Ярмарка-32" содержится расчет неосновательного обогащения на основе данных экспертного заключения Брянской торгово-промышленной палаты N 1724 от 06.07.2011, из расчета стоимости 1 кв.м спорного нежилого помещения в размере 557 руб. 50 коп., площади занимаемого ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" нежилого помещения равной 104,5 кв.м, периода взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2010 по 28.02.2011.

В экспертном заключении Брянской торгово-промышленной палаты N 1724 от 06.07.2011 принимался во внимание период, по которому определялась арендная плата спорного нежилого помещения, с 01.12.2009 по 30.11.2010 и, соответственно, истцом определялся размер арендной платы за месяц. Поскольку большая часть спорного периода (78%), за который истцом взыскивается неосновательное обогащение, является предметом исследования экспертного заключения N 1724 от 06.07.2011, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять для расчёта требований истца стоимость арендной платы 557,5 рубля за метр квадратный в месяц (т.3, л.д. 6). Проверив расчет истца, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" суммы неосновательного обогащения в размере 815 622 руб. 50 коп. за пользование нежилым помещением площадью 104,5 кв.м, находящегося по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул.Чкалова, д. 3, за период времени с 01.01.2010 по 28.02.2011, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в отношении требований к ОАО "Брянскэнергосбыт" подлежит прекращению в связи с отказом истца от требований к этому ответчику в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления с учетом уточнений к нему составляет 19 312 руб. 45 коп.

Из платежного поручения N 294 от 27.09.2010 (том 1, л.д. 5) следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 24 495 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 5182 руб. 55 коп. в связи с уточнением истцом исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 19 312 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" в пользу ООО "Ярмарка-32".

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, составляет 2 000 руб.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилось ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", а исковые требования ООО "Ярмарка-32" признаны обоснованными, таким образом, расходы, понесенные ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб., подлежат взысканию с заявителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2010 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Би-Ника". Суд апелляционной инстанции отмечает, что документов, подтверждающих размер стоимости экспертизы и факт осуществления платежа, истец не представил. С учетом изложенного, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы ООО "Би-Ника" подлежат отнесению на истца.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2011 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Брянской торгово-промышленной палате. С учетом удовлетворенных требований, расходы по оплате повторной экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 августа 2011 года по делу N А09-7610/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка - 32" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (241050, г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 5в; ОГРН 1047796030204) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка - 32" (241029, г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3; ОГРН 1093254001070) 815 622 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 19 312 руб. 45 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Производство по делу в части требований к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" (241050, г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4; ОГРН 1043244012437) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (241029, г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3; ОГРН 1093254001070) из федерального бюджета 5182 руб. 55 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова