Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2012 г. N Ф10-975/12 по делу N А14-7773/2011

Дело рассмотрено 17.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей:

Степиной Л.В.,

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ООО "ВИСТА" ОГРН 1103668004087 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от УФССП по Воронежской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. (судьи Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А., Семенюта Е.А.) по делу N А14-7773/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (далее - ООО "ВИСТА", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского Районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Павленко М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 05.08.2011 г. о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2011 г. (судья Максимович Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 002522001 от 14.12.2010 г., выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-8035/2010/267/15, о взыскании с ООО "ВИСТА" в пользу Индивидуального предпринимателя Манюхина А.В. 8850 руб. долга и пени и 14000 рублей судебных издержек судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа В.А. Рогозина 27.12.2010 г. возбудила исполнительное производство N 20/35/38520/30/2010, предоставив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 56, офис 168 заказным письмом с уведомлением о вручении N 39402631064857, и впоследствии возвращено отправителю почтой за истечением срока хранения.

Судебный пристав-исполнитель Рогозина В.А. 09.02.2011 г. вынесла постановление о взыскании 5000 руб. исполнительского сбора и 27.04.2011 г. - об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которых 25.05.2011 г. со счета должника по платежному поручению N 935 от 10.05.2011 г. было списано 24850 руб.

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП 15.06.2011 г. вынесено постановление о списании денежных средств, находящихся на счете N 40702810600490000200 в Воронежском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк", в размере 5000 руб. (сумма исполнительского сбора), которое направлено в Воронежский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк" для исполнения.

На основании платежных поручений N 11 от 17.06.2011 г. и N 11 от 22.06.2011 г. банк списал 5000 руб. со счета должника.

Основное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 22.06.2011 г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2011 г. было отменено постановлением от 05.08.2011 г., и этой же датой судебный пристав-исполнитель Павленко М.В. вынес новое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. и возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Указанные постановления вручены 09.08.2011 г. должнику.

Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора 24.08.2011 г. было окончено.

ООО "ВИСТА", ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2010 г. было получено должником 23.06.2011 г. после окончания исполнительного производства по исполнительному листу АС N 002522001 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что лишило Общество возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа и явилось основанием для взыскания исполнительского сбора, обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными постановлений от 05.08.2011 г. о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по его взысканию.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция обоснованно приняла во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 6 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 названного Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные судебным приставом-исполнителем документы (журнал регистрации исходящей корреспонденции, реестр почтовых отправлений от 13.01.2011 г.) суд пришел к правильному выводу о том, что факт направления в адрес ООО "ВИСТА" постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2011 г. и его получения должником материалами дела не подтвержден.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных доказательств получения Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен срок для добровольного погашения задолженности, основания для взыскания с ООО "ВИСТА" исполнительского сбора отсутствовали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора было возбуждено 05.08.2011 г. - через полтора месяца после окончания основного исполнительного производства и на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2011 г., вынесенного также после окончания основного исполнительного производства.

При этом, постановление от 09.02.2011 г. о взыскании исполнительского сбора, как незаконное и необоснованное, в порядке внесудебного урегулирования спора об его законности было отменено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые ненормативные акты судебного пристава-исполнителя обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недействительными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. по делу N А14-7773/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.В. Степина Л.В. Леонова