Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6209/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А14-7773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2011 по делу N А14-7773/2011 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (ОГРН 1103668004087, ИНН 3662150941) к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа, третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о признании недействительными постановлений пристава от 05.08.2011 о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА" г. Воронеж (далее - заявитель, Общество, ООО "ВИСТА") обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа М.В. Павленко о признании недействительными постановлений пристава от 05.08.2011 о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 05.10.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований. Принимая указанное решение, суд посчитал, что оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными у суда не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВИСТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось надлежащих доказательств получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен срок для добровольного погашения задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные правовые основания для взыскания с ООО "ВИСТА" исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 по делу N А14-8035/2010/267/15 с ООО "ВИСТА" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя А.В. Манюхина 8 850 рублей долга и пени и 14 000 рублей судебных издержек, решение вступило в законную силу, 14.12.2010 судом выдан исполнительный лист АС N 002522001, в котором указан адрес должника: юридического лица - г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56, офис 168.

На основании указанного исполнительного листа, предъявленного взыскателем для принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа В.А. Рогозина 27.12.2010 возбудила исполнительное производство N 20/35/38520/30/2010, предоставив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2010 направлено должнику по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56, офис 168 заказным письмом с уведомлением о вручении N 39402631064857.

Пристав В.А. Рогозина 09.02.2011 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

Заказное письмо N 39402631064857 с уведомлением о вручении 24.02.2011 возвращено почтой в Коминтерновский РОСП за истечением срока хранения.

Приставом 27.04.2011 обращено взыскание на денежные средства должника, 25.05.2011 денежные средства в сумме 24 850 рублей списаны со счета должника (платежное поручение N 935 от 10.05.2011).

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП 15.06.2011 вынесено постановление о списании денежных средств исполнительского сбора, находящихся на счете N 40702810600490000200 в Воронежском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" в размере 5 000 рублей и направлено в Воронежский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк" для исполнения (л.д. 33).

Денежные средства в сумме 5 000 рублей списаны со счета должника платежными поручениями N 11 от 17.06.2011, N 11 от 22.06.2011.

Исполнительное производство (основное) окончено 22.06.2011 (л.д. 33).

Определением суда от 05.08.2011 по делу N А14-5930-2011 установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2011 отменено постановлением пристава от 05.08.2011, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "ВИСТА" от требований об оспаривании указанного постановления.

Судебный пристав-исполнитель М.В. Павленко 05.08.2011 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, в тот же день возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Указанные постановления вручены 09.08.2011 должнику.

Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора 24.08.2011 окончено.

Заявитель, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2010 было получено должником 23.06.2011 после окончания исполнительного производства по исполнительному листу АС N 002522001 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, и утверждая, что должник не был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не мог добровольно исполнить требования исполнительного документа, обратился в суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Представленные судебным приставом-исполнителем документы (журнал регистрации исходящей корреспонденции, реестр почтовых отправлений от 13.01.2011) не подтверждают факта направления в адрес ООО "ВИСТА" постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2011: из реестра невозможно сделать вывод о содержании почтового отправления (графы реестра не заполнены), то есть, из данных документов не ясно, что именно направлялось Обществу.

Реестр заказных писем с уведомлением и почтовая квитанция подтверждают лишь факт принятия к обработке почтового отправления, не идентифицируя его.

Вместе с тем, само почтовое отправление, которое бы позволило установить то, что именно было направлено Обществу и которое по сообщению ОПС было возвращено в адрес РОСП за истечением срока хранения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что указанные документы могут служить доказательством лишь направления документа, но не факта его получения обществом.

Как указано в пункте 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора от 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа. В том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства (неоднократное направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, направление копий по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, привлечение взыскателя к данной процедуре и т.д.).

Таким образом, поскольку у пристава не имелось достаточных доказательств получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 65), которым был установлен срок для добровольного погашения задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные правовые основания для взыскания с ООО "ВИСТА" исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве (пункт 13) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится исключительно в самом процессе принудительного исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора было возбуждено лишь 05.08.2011- через 1.5 мес. после окончания основного исполнительного производства, причем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2011, вынесенного также после окончания основного исполнительного производства.

При этом, постановление от 09.02.2011 о взыскании исполнительского сбора, как незаконное и необоснованное в порядке внесудебного урегулирования спора о его законности было отменено.

То есть, в настоящем случае, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в нарушение указанных положений закона, вынесено после окончания основного исполнительного производства, значительно позже даты исполнения требований исполнительного документа, что противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оспариваемые ненормативные акты подлежат признанию недействительными, а оспариваемый судебный акт - отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2011 по делу N А14-7773/2011 отменить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 05.08.2011 о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора с ООО "ВИСТА".

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области М.В. Павленко устранить допущенные нарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина Е.А. Семенюта