Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2012 г. N Ф10-1002/12 по делу N А54-2451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Халанская Т.В. - представитель (дов.
	б/н от 01.06.2011),
от ответчика от третьго лица	не явился, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Клениной Елены Петровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А54-2451/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кленина Елена Петровна, Рязанская область, с. Тюшево; ОГРН 304621509900035, (далее - ИП Кленина Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ельяшевичу Андрею Викторовичу, Рязань, ОГРН 310623404300040, (далее - ИП Ельяшевич А.В.) о взыскании 123000 руб. неосновательного обогащения и 2458 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сухин Леонид Викторович (далее - ИП Сухин Л.В.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2011 (судья Медведева О.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Кленина Е.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Ельяшевич А.В. и ИП Сухин Л.В. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и заявивших ходатайства о рассмотрении спора без их участия, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.02.2011 ИП Ельяшевич А.В. выставил счет N 665 ИП Клениной Е.В. за изготовление и установку объекта наружной рекламы и информации (буквы) на сумму 123 000 руб. на здании мебельного магазина истца.

Согласно указанному счету ИП Кленина Е.П. платежными поручениями N 65 от 16.02.2011 и N 109 от 25.03.2011 перечислила на расчетный счет ответчика, соответственно, 73800 руб. и 49200 руб. с указанием назначения платежа "оплата за изготовление и установку рекламы согласно счета N 665 от 14.02.2011".

Ссылаясь на то, что стороны не согласовали в письменной форме предмет и срок выполнения работ по изготовлению и установке рекламной конструкции, в виду чего сделку нельзя признать заключенной, 19.04.2011 года ИП Кленина Е.В. направила в адрес ИП Ельяшевича А.В. претензию, в которой просила возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 123 000 руб., перечисленные ответчику по счету N 665. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Клениной Е.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи рекламной конструкции посредством оферты и акцепта, в связи с чем основания для признания полученных ответчиком денежных средств в размере 123000 руб., как неосновательного обогащения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, указав на неверную квалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений сторон, обоснованно руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в ходе выполнения работ по изготовлению и установке объекта наружной рекламы и информации (буквы), и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда,

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных подрядчиком работ и не исключает применение при регулировании их отношений отдельных норм главы ГК РФ о договоре подряда.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения спорного вида работ по изготовлению и установке рекламной конструкции в материалы дела представлен заключенный между ответчиком и третьим лицом договор подряда N 1 от 01.03.2011, согласно условиям которого подрядчик (ИП Сухин Л.В.) обязался выполнить по заданию заказчика (ИП Ельяшевича А.В.) изготовление и установку рекламной конструкции в количестве 1 шт. в соответствии с Приложением N 1 (эскиз) по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 68/70 на объекте, принадлежащем истцу.

О выполнении указанных работ в полном объеме свидетельствует подписанный сторонами акт N 000005 от 23.03.2011.

Факт того, что данная рекламная конструкция размещена на здании магазина истца, ИП Клениной Е.П. не оспаривается. Судом также установлено, что спорная реклама используется ИП Клениной Е.П. уже в течение 8-ми месяцев, что свидетельствует о том, что данный рекламный объект представляет для истца потребительскую ценность.

В связи с указанным, довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт заказа спорной рекламной конструкции ответчику именно истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, опровергается материалами дела.

Ссылка ИП Клениной Е.П. на то, что сторонами не были согласованы параметры спорной конструкции, вследствие чего утверждать, что ответчик выполнил работу именно для истца, неправомерно, несостоятельна и документально не обоснована, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что истец уведомлял ответчика до произведенной оплаты за установку и изготовление рекламы об определенной цветовой гамме, размере шрифта и иных качественных характеристиках спорной конструкции, которые не были приняты во внимание ИП Ельяшевичем А.В. при её изготовлении и установке, в деле отсутствуют и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Анализируя обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за выполненные работы по изготовлению и установке рекламы во исполнение предъявленного им счета, принимая во внимание, что данная конструкция используется истцом по назначению, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет ИП Клениной Е.П., отказав в удовлетворении настоящего иска.

Довод заявителя об отсутствии ведения ответчиком с истцом электронной переписки по согласованию эскиза и дизайнерского проекта конструкции был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, как несоответствующий материалам дела, из которых усматривается, что оплата рекламного объекта произведена истцом в полном объеме после его установки на здании мебельного магазина истца, что подтверждает отсутствие сомнений заказчика в предмете выполненных ответчиком работ.

Ссылка истца на изготовление рекламной вывески для магазина иным подрядчиком - ИП Сарычевой Н.П. на основании заключенного с ней договора подряда от 05.04.2011 N 23 несостоятельна, поскольку документальные доказательства, подтверждающие выполнение ИП Сарычевой Н.П. фактических работ по изготовлению рекламы, её размещению на здании истца, приемки истцом и оплаты выполненных работ, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актах (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А54-2451/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева