Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 20АП-5593/11

город Тула

13 декабря 2011 г.

Дело N А54-2451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клениной Елены Петровны (регистрационный номер - 20АП-5593/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2011 года по делу N А54-2451/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клениной Елены Петровны (390535, Рязанская область, с. Тюшево; ОГРН 304621509900035) к индивидуальному предпринимателю Ельяшевичу Андрею Викторовичу (390013, г. Рязань, пл. Димитрова, д. 3, кв. 239, ОГРН 310623404300040), третье лицо: индивидуальный предприниматель Сухин Леонид Викторович, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 458 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Халанской Т.В. - представителя по доверенности от 18.07.2011;

от ответчика: Дыковой Н.И. - представителя по доверенности от 01.12.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Кленина Елена Петровна (далее - ИП Кленина Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ельяшевичу Андрею Викторовичу (далее - ИП Ельяшевич А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 458 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сухин Леонид Викторович (далее - ИП Сухин Л.В.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Кленина Е.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального права, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал конклюдентные действия сторон по передаче счета N 665 и последующей оплате как подтверждение обстоятельства по заключению договора купли-продажи. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил правовую природу взаимоотношений между заказчиком и изготовителем объекта рекламной конструкции. Должен был применить норму пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в целях выполнения работ по изготовлению какой-либо вещи должен быть заключен договор подряда. Таким образом, квалифицировав отношения между истцом и ответчиком как договор подряда, суд должен был прийти к выводу о его незаключенности, ввиду несогласования существенных условий договора подряда, а именно дизайнерского проекта рекламной конструкции, условий о сроке выполнения работ. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, отклоняя довод истца о несогласованности эскиза и об отсутствии ведения электронной переписки, не объяснил, каким именно имеющимся в материалах дела доказательствам противоречит указанный довод.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, третье лицо просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило. От ИП Сухина Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей сторон, удовлетворила ходатайство третьего лица на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 ИП Ельяшевич А.В. выставил счет N 665 ИП Клениной Е.В. за изготовление и установку объекта наружной рекламы и информации (буквы) на сумму 123 000 руб. (т.1, л.д. 14). Платежными поручениями N 65 от 16.02.2011 на сумму 73 800 руб. и N 109 от 25.03.2011 на сумму 49 200 руб. (т.1, л.д. 15,16) ИП Кленина Е.П. произвела оплату за изготовление и установку рекламы согласно счету N 665 от 14.02.2011.

19.04.2011 года ИП Кленина Е.В. направила в адрес ИП Ельяшевича А.В. претензию, в которой просила возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 123 000 руб., так как что стороны не заключили договор подряда ввиду того, что между сторонами не было достигнуто соглашения в письменной форме о предмете и сроках выполнения работ. Претензия была оставлена ИП Ельяшевичем А.В. без ответа.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, ИП Кленина Е.П. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи рекламной конструкции посредством оферты и акцепта, в связи с этим отсутствуют основания для признания удержания ответчиком денежных средств в сумме 123 000 руб. как неосновательного обогащения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями (со стороны ответчика - выставление счета N 665 от 14.02.2011 ИП Клениной Е.В. за изготовление и установку объекта наружной рекламы и информации (буквы) на сумму 123 000 руб., со стороны истца - произведение оплаты за изготовление и установку рекламы согласно счету N 665 от 14.02.2011 платежными поручениями N 65 от 16.02.2011 на сумму 73 800 руб. и N 109 от 25.03.2011 на сумму 49 200 руб.) истец и ответчик подтверждают, что между сторонами путем конклюдентных действий заключен договор купли-продажи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области необоснованным.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как договор купли-продажи рекламной конструкции посредством оферты и акцепта. Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако неправильная квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по делу.

Статья 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апеллянта о том, что договор подряда между сторонами является незаключенным, ввиду отсутствия согласования существенных условий договора, а в частности условий о начальном и конечном сроках выполнении работ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ ИП Ельяшевичем А.В. по изготовлению рекламной конструкции для истца подтверждается заключенным между ответчиком и третьим лицом договором подряда N 1 от 01.03.2011, согласно которому подрядчик (ИП Сухин Л.В.) обязуется выполнить по заданию заказчика (ИП Ельяшевича А.В.) изготовление и установку рекламной конструкции в количестве 1 шт. в соответствии с Приложением N 1 (эскиз) по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 68/70. Во исполнение условий договора ответчик и третье лицо подписали акт N 000005 от 23 марта 2011.

Кроме того, истцом не оспаривается тот факт, что рекламная конструкция была установлена. В судебном заседании представитель ИП Клениной А.В. подтвердил, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции рекламная конструкция не демонтирована и используется истцом на протяжении уже 8-ми месяцев.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, заказчик должен оплатить выполненные для него работы. Неоплата заказчиком выполненных для него работ может служить основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения (предъявление счета за изготовление и установку объекта наружной рекламы и информации (буквы) на сумму 123 000 руб., произведение оплаты платежными поручениями N 65 от 16.02.2011 на сумму 73 800 руб. и N 109 от 25.03.2011 на сумму 49 200 руб., а также последующий монтаж и эксплуатацию конструкции), приходит к выводу, что действия истца по предъявлению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения являются злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и фактически направлены на освобождение истца от обязанности оплатить выполненные для него работы.

Судебная коллегия отклоняет также ссылку апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о несогласованности эскиза и об отсутствии ведения электронной переписки между истцом и ответчиком. Судом первой инстанции данный довод заявителя был исследован, в описательной части решения в соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ содержится краткое описание возражений истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, не подлежащими применению. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания полученных ответчиком денежных средств в сумме 123 000 руб. неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2011 года по делу N А54-2451/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина