Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2012 г. N Ф10-1937/11 по делу N А64-3477/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2011 г. N Ф10-1937/11 по делу N А64-3477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего			Панченко С.Ю.
Судей			Маргеловой Л.М. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ОАО "Пятилетка" ОГРН 1026801114669	Ворониной С.С. - представителя (дов. от 02.08.2010 г. б/н, пост.);
от судебного пристава-исполнителя Рассказовского РОСП УФССП по Тамбовской области Милосердова С.С. и Рассказовского РОСП УФССП по Тамбовской области от ООО "Чакинская нефтебаза"	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пятилетка" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г. (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-3477/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пятилетка" (далее - ОАО "Пятилетка", Общество, правопреемник ООО "Пятилетка") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Милосердова С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) и обязании судебного пристава-исполнителя Милосердова С.С., в производстве которого находится исполнительное производство N 68/17/5995/4/2009, исполнить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2009 г. и передать ОАО "Пятилетка" зерновые культуры урожая 2009 г. в количестве: ячмень сорт "Гонар" - 1238700 кг., тритикале - 338150 кг., пшеница сорт "Московская-39" - 314950 кг. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен, бездействие судебного пристава-исполнителя С.С. Милосердова признано незаконным. Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя Милосердова С.С. принять меры по возврату зерна урожая 2009 года, находящегося на хранении в ООО "Чакинская нефтебаза", арест с которого снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2010 г. в рамках исполнительного производства N 68/17/5995/4/2009, в количестве: ячмень сорт "Гонар" - 310200 кг., тритикале - 52450 кг., пшеница сорт "Московская-39" - 62900 кг, и по результатам принятия мер по возврату спорного зерна и рассмотрения заявления ОАО "Пятилетка" о его возврате ОАО "Пятилетка" оформить соответствующие документы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2011 г. постановление суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Пятилетка" просит отменить постановление суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2009 г. по делу N А64-2238/09 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего ООО "Пятилетка", на сумму 1354491,64 руб.

На основании определения суда от 21.07.2009 г. по делу N А64-2238/09 о замене меры обеспечения по иску и наложении ареста на посевы зерновых урожая 2009 г. на полях, принадлежащих ООО "Пятилетка" и расположенных по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с правом уборки зерновых и передачей зерна на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (ООО "Чакинская нефтебаза", взыскатель), взыскателю выдан исполнительный лист от 21.07.2009 г. N 009489, а судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением от 24.08.2009 г. N 26935/17 назначен ответственный хранитель арестованного имущества должника: пшеницы сорта "Московская-39", урожая 2009, в количестве 314950 кг., убранной с поля N 2, принадлежащего ООО "Пятилетка"; тритикале, урожая 2009, в количестве 338150 кг., убранного с поля N 2, принадлежащего ООО "Пятилетка"; ячменя, урожая 2009, в количестве 1238700 кг., убранного с полей N N 1, 11 и 12, принадлежащих ООО "Пятилетка", и установлено место хранения арестованного имущества: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Липовка.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2009 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 г. по делу N А64-2238/09 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением суда от 07.12.2009 г. по делу N А64-2238/09 в удовлетворении ходатайства ООО "Чакинская нефтебаза" о замене меры обеспечения иска отказано.

Определением суда от 18.12.2009 г. по этому же делу разъяснено определение суда от 07.12.2009 г.: посевы ячменя и пшеницы урожая 2009 года, засеянные на принадлежащих ООО "Пятилетка" полях, на которые был наложен арест по определению суда от 21.07.2009 г. на основании исполнительного листа N 009489 и переданные на ответственное хранение ООО "Чакинская нефтебаза", подлежат возврату судебным приставом-исполнителем на основании Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с составлением соответствующего акта, позволяющего документально подтвердить возврат.

В связи с этим, постановлением от 16.02.2010 г. судебный пристав-исполнитель снял арест с зерновых культур урожая 2009 г., принадлежащих ООО "Пятилетка" в количестве: ячмень сорта "Гонар" - 1238700 кг., тритикале - 338150 кг., пшеница сорта "Московская-39" - 314950 кг., и вновь наложил его на часть названных зерновых постановлением от той же даты на основании исполнительных листов от 17.12.2009 г. по делу N А64-2237/09 о взыскании с ОАО "Пятилетка" в пользу ООО "Чакинская нефтебаза" 1645110,91 руб. долга, от 23.12.2009 г. по делу N А64-8551/09 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ОАО "Пятилетка" в размере 1000000 руб. в порядке обеспечительных мер, от 15.01.2010 г. по делу N А64-8852/09 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ОАО "Пятилетка" на сумму 1039711 руб.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие по исполнению определение суда от 18.12.2009 г. по делу N А64-2238/09 о возврате ОАО "Пятилетка" зерновых культур, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и, руководствуясь ст. 115 АПК РФ, не рассмотрел заявленных требований по существу.

Отменяя решение суда и рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве") одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является наложение ареста на имущество должника.

В силу ст. 80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В акте о наложении ареста (описи имущества), который должен быть составлен в присутствии понятых, судебный пристав-исполнитель указывает, помимо прочего, наименования каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (ч. 5 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно, обязан определить отличительные признаки арестованного имущества, которые отражаются в акте о наложении ареста (описи имущества).

В статье 893 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения.

В соответствии со ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве" имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что арестованное имущество в соответствии с актами исполнительных действий, составленных в присутствии генерального директора ОАО "Пятилетка" убиралось ООО "Чакинская нефтебаза" и завозилось на зерноток ООО "Липовка".

ОАО "Пятилетка" было поставлено в известность о фактическом месте хранения арестованного зерна на территории ООО "Липовка" в связи с отсутствием у ответственного хранителя, назначенного судом, соответствующих условий.

При уборке зерновых культур с полей судебным приставом - исполнителем был установлен вид, сорт, вес зерна, что отражено в актах совершения исполнительных действий от 29.07.2009 г., 30.07.2009 г., 11.08.2009 г., 12.08.2009 г., 13.08.2009 г., 17.08.2009 г.

В материалах исполнительного производства имеются извещения от 15.12.2009 г. N 68/17/26950/1/2009, от 19.01.2010 г. N 68/17/5995/42009 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ответственного хранителя арестованного имущества - ООО "Чакинская нефтебаза" по вопросу проверки наличия арестованного имущества, а также от 12.02.2010 г. N 68/17/9669/4/2010-СД - по вопросу проведения исполнительных действий в отношении арестованного имущества.

Однако представители ответственного хранителя арестованного имущества к судебному приставу-исполнителю не являлись, ссылаясь на различные причины невозможности явки.

Само по себе отсутствие указания в перечисленных выше извещениях на решение вопроса о возврате имущества, освобожденного от ареста, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда, предписывающего снять арест.

При этом отсутствие факта передачи освобожденного из-под ареста имущества собственнику, не препятствует наложению нового ареста на то же имущество.

При новом аресте зерновых культур судебным приставом-исполнителем была проверена сохранность арестованного имущества и установлено, что в результате подработки арестованного зерна, количество его уменьшилось, что также было зафиксировано в акте.

Как видно из решения арбитражного суда по делу N А64-3345/2010, оставленного без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, и имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд не усмотрел обязанности судебного пристава-исполнителя по взвешиванию спорного имущества.

Из пояснений представителя Общества усматривается, что периодом совершения оспариваемого бездействия, выразившегося в невозврате зерна, является период с момента обращения заявителя к судебному приставу с требованием о возврате арестованного зерна до момента обращения с данным заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области суда от 21.07.2009 г. по делу N А64-2238/09 наложен арест на незавершенное производство (посевы): ячменя, пшеницы, с правом уборки зерновых и передачей зерна на ответственное хранение ООО "Чакинская нефтебаза".

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 19.08.2009 г. ответственным хранителем назначено ООО "Чакинская нефтебаза", а местом хранения зерноток ООО "Липовка".

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность фактически передать собственнику арестованное зерно, так как последний отказался его принять, после разъяснения определения суда от 07.12.2009 г. судебный пристав-исполнитель арест с него не снял, и зерно продолжало находиться на ответственном хранении.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя до 16.02.2011 г. отсутствовали основания для возврата арестованного имущества, а, следовательно, и для составления соответствующего документа, подтверждающего возврат.

Судебным приставом-исполнителем 16.02.2010 г. на зерно, собранное с полей ОАО "Пятилетка" вновь был наложен арест на основании ряда исполнительных листов Арбитражного суда Тамбовской области. При этом аресту подлежало все находящееся на зернотоке зерно, собранное с полей ОАО "Пятилетка", но его вес указывался судебным приставом-исполнителем уже не бункерный, а с учетом полученных от хранителя актов о сортировке и сушке.

У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в том, что в результате указанных в этих актах действий, количество зерна, определенное по весу, уменьшилось.

В ходе судебного разбирательства, Обществом не было пояснено по какой причине собранный с полей ОАО "Пятилетка" урожай подлежал хранению на зернотоке без доработки, в ходе которой его вес не должен был измениться.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что повторно им арестовано не все находящееся на зернотоке из арестованного ранее зерна с полей ОАО "Пятилетка" урожая 2009 года, и что имеется разница, подлежащая возврату.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пятилетка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина