Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2012 г. N Ф10-1283/12 по делу N А68-5261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г. Нарусова М.М.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Костенко Е.В. (дов. от 27.01.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации МО Ленинский район Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А68-5261/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "ВАТЕК" (далее - ООО "СК "ВАТЕК"), ОГРН 1057100320584, Тульская область, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области (далее - администрация МО Ленинский район), ОГРН 1037101133552, Тульская область, о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - электрокарную лит. Б1 площадью 59,5 кв.м, самовольно возведенную тепличную камеру лит. Б3 площадью 24,2 кв.м, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, село Архангельское.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2011 (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Каструба М.В.) указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2012, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 20.10.2011. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 21.06.2006, заключенному с СПК "Агрофирма Саженец", ООО "СК "ВАТЕК" приобрело в собственность плодохранилище общей площадью 2 173,1 кв.м (лит.Б), электрокарную общей площадью 54,3 кв.м, (лит. Б1), тарную общей площадью 39,3 кв.м (лит. Б2), навес (лит.б), навес (лит.б1), расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, с. Архангельское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АБ N 191657 от 24.07.2006 (т.1 л.д.10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71-АВ N 315571 от 02.07.2009 (т.1 л.д.11) ООО "СК "ВАТЕК" принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположены вышеназванные объекты недвижимости, общей площадью 10 508 кв.м с кадастровым номером 71:14:020115:98, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости, адрес объекта: участок находится примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира кладбище Складской Комплекс "ВАТЕК", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, с. Архангельское.

Впоследствии ООО "СК "ВАТЕК" на указанном земельном участке произвело реконструкцию электрокарной лит. Б1 и дополнительно возвело тепличную камеру лит.Б3 площадью 24,2 кв.м.

24.05.2011 ООО "СК "ВАТЕК" обратилось в Администрацию МО Ленинский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию поименованных объектов недвижимости (т.1 л.д.50-51).

Администрация МО Ленинский район в выдаче вышеуказанного разрешения отказала, сославшись на непредставление заявителем документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ (т.1 л.д.53-54).

Ссылаясь на то, что в результате произведенной пристройки и реконструкции ООО "СК "ВАТЕК" возведена самовольная постройка за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство спорных объектов, а также заключений компетентных органов, подтверждающих, что сохранение построек не угрожает жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда области, и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "ВАТЕК" является собственником земельного участка, на котором им осуществлено самовольное строительство.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение того обстоятельства, что спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, ООО "СК "ВАТЕК" представило техническое заключение N 0570 от 25.04.2011, составленное ООО "Стройэкспертиза" (т.1 л.д.43-47), согласно которому несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности строений и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Строения обустроены таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с целью установления факта соответствия (несоответствия) самовольно реконструированной электрокарной и самовольно возведенной тепличной камеры требованиям градостроительных и строительных норм и правил и возможности их эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья людей назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ОАО "Тулаоргтехстрой"

Согласно экспертному заключению от 26.01.2012 (т.2 л.д.16-31) реконструированная электрокарная лит.Б1 площадью 59,5 кв.м и вновь построенная тепловая камера лит.Б3 площадью 24,2 кв.м, расположенные в с. Архангельское сп. Рождественское Ленинского района Тульской области, соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, возможна эксплуатация данных объектов без угрозы для жизни или здоровья людей.

Что касается совершения истцом действий, направленных на легализацию возведенных самовольных построек, то в материалах дела имеется заявление ООО "СК "ВАТЕК" от 24.05.2011, адресованное Администрации МО Ленинский район, в котором общество просило выдать разрешение на ввод в эксплуатацию следующих объектов: лит Б1 - электрокарная площадью 59,5 кв.м, и Лит. Б3 - тепловая камера площадью 24,2 кв.м, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, с. Архангельское (т.1 л.д.50-51). Данному доказательству апелляционный суд дал оценку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "СК "ВАТЕК" является собственником земельного участка, на котором возведены спорные объекты, предпринимало меры к получению разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию, а также то, что сохранение спорных построек не угрожает жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорные объекты находятся на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования "сельское поселение Рождественское" Ленинского района Тульской области, в связи с чем истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику - Администрации муниципального образования Ленинской район Тульской области, основана на неверном толковании действующего законодательства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобы, были известны суду апелляционной инстанции, оценивались им и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А68-5261/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.М. Нарусов