Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 20АП-6095/11

г. Тула

27 февраля 2012 г.

Дело N А68-5261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6095/2011) общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "ВАТЕК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2011 года по делу N А68-5261/2011 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "ВАТЕК" (ИНН 7104046845, ОГРН 1057100320584) к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области (ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) о признании права собственности на самовольные постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирошина К.А., представителя по доверенности от 03.03.2011,

от ответчика: Юшиной В.А., представителя по доверенности от 30.03.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "ВАТЕК" (далее - ООО "Складской комплекс "ВАТЕК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области (далее - администрация МО Ленинский район) с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - электрокарную литер Б1 площадью 59,5 кв. м, самовольно возведенную тепличную камеру литер Б3 площадью 24,2 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, село Архангельское.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2011 года (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Складской комплекс "ВАТЕК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец предпринял необходимые меры для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Обращает внимание на то, что истец обращался в администрацию МО Ленинский район с заявлением от 24.05.2011 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после строительства спорных объектов. Отмечает, что к заявлению были приложены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и на самовольно реконструируемые объекты, документы, подтверждающие строительство объектов за счет средств истца, в том числе договор, акт приемки, а также технический паспорт, техническое заключение. Обращает внимание на то, что вопрос о назначении экспертизы с целью установления факта наличия (отсутствия) существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил судом не рассматривался.

Ответчик c доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Обратил внимание на заключение ОАО "Тулаоргтехстрой" от 26.01.2012, которым подтверждается соответствие спорных построек требованиям градостроительных норм и правил и возможность их эксплуатации без угрозы для жизни или здоровья людей.

Представитель администрации просил решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик на спорные объекты не претендует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Складской комплекс "ВАТЕК" является собственником следующих объектов недвижимости: плодохранилища общей площадью 2 173,1 кв. м, литер Б, электрокарной общей площадью 54,3 кв. м, литер Б1, тарная общей площадью 39,3 кв. м, литер Б2, навесом литер б, навесом литер б1, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, с.Архангельское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АБ N 191657 от 24.07.2006.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71-АВ N 315571 от 02.07.2009 ООО "Складской комплекс "ВАТЕК" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 71:14:020115:98, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование: для эксплуатации объектов недвижимости, общей площадью 10 508 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира кладбище Складской Комплекс "ВАТЕК", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, с.Архангельское. на котором расположены вышеназванные объекты недвижимости.

Впоследствии ООО "Складской комплекс "ВАТЕК" на указанном земельном участке произвело реконструкцию электрокарной литер Б1, площадью 59,5 кв. м, и возвело дополнительно тепличную камеру литер Б3, площадью 24,2 кв. м.

24.05.2011 истец обратился в администрацию МО Ленинский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию поименованных объектов недвижимости.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, администрация МО Ленинский район в письме (т.1, л.д.53-54) указала на непредставление истцом документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате произведенной пристройки и реконструкции истцом возведена самовольная постройка за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, ООО "Складской комплекс "ВАТЕК" заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области исходил из того, что строительство и реконструкция объектов недвижимости произведены истцом с нарушением порядка, установленного положениями статей 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у ООО "СК "ВАТЕК"" права собственности, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование факта возникновения у истца права собственности на объекты недвижимого имущества - электрокарную литер Б1, площадью 59,5 кв. м, и тепличную камеру литер Б3, площадью 24,2 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, с.Архангельское, истец ссылается на их реконструкцию и пристройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке - с кадастровым номером 71:14:020115:98, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование: для эксплуатации объектов недвижимости, общей площадью 10 508 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира кладбище Складской Комплекс "ВАТЕК", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, с.Архангельское.

Факт принадлежности земельного участка на праве собственности истцу подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ N 315571 от 02.07.2009.

Материально-правовые притязания истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, указанная материальная норма позволяет признать право собственности на самовольную постройку лишь в том случае, если лицо, осуществившее постройку, владеет земельным участком на каком-либо вещном праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Причем такое право не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

В то же время из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у суда есть право, но не обязанность, признавать право собственности на самовольную постройку. Решение принимается на основании изучения и оценки всех обстоятельств спора и материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

О наличии у возведенного и реконструированного объектов литер Б1 и литер Б3 признаков недвижимого имущества свидетельствуют кадастровые и технический паспорта на нежилое помещение.

Однако, следует отметить, что для признания возведенного и реконструированного объектов в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что они были созданы именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что строительство и реконструкция объектов произведены им в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенный и реконструированный объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, являются самовольными постройками.

Как уже было отмечено выше, одним из обязательных условий для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у заявителя прав на земельный участок, предусмотренных законом. В случае их отсутствия право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Такое право ООО "Складской комплекс "ВАТЕК" на земельный участок, общей площадью 10 508 кв. м, с кадастровым номером 71:14:020115:98, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, с.Архангельское, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 02.07.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ N 315571.

Таким образом, земельный участок, занятый самовольной постройкой, находится в собственности ООО "Складской комплекс "ВАТЕК". Данное условие необходимо для признания права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия учитывает также следующее.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

С целью установления факта соответствия (несоответствия) самовольно реконструированной электрокарной литер Б1 площадью 59,5 кв. м, и самовольно возведенной тепличной камеры литер Б3 площадью 24,2 кв. м, расположенных в с.Архангельское сп.Рождественское Ленинского района Тульской области, требованиям градостроительных и строительных норм и правил и возможности их эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья людей судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ОАО "Тулаоргтехстрой" от 26.01.2012 реконструированная электрокарная литер Б1 площадью 59,5 кв. м, и вновь построенная тепловая камера литер Б3 площадью 24,2 кв. м, расположенные в с.Архангельское сп.Рождественское Ленинского района Тульской области, соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, возможна эксплуатация данных объектов без угрозы для жизни или здоровья людей.

Необходимо отметить и имеющееся в материалах дела техническое заключение "Стройэкспертиза" N 0570 от 25.04.2011, согласно которому несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности строений и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Строения обустроены таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них.

Таким образом, применительно к настоящему спору соответствие самовольных построек, возведенной и реконструированной истцом, строительным нормам и правилам подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 не содержится сведений о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией (до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства).

В то же время в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец обращался в администрацию МО Ленинский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию поименованных объектов недвижимости, то есть истцом представлены доказательства того, что он предпринимал меры по легализации самовольной постройки.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что наличие фактически возведенного в соответствии со строительными нормами и правилами капитального объекта не может служить препятствием в признании права собственности на него даже при отсутствии разрешения на строительство.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Северо-кавказского округа от 01.11.2011 по делу N А22-670/2010.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на реконструированный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает позицию ответчика по настоящему делу, который не претендует на спорные объекты недвижимости.

При такой совокупности обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Складской комплекс "ВАТЕК" исковых требований о признании права собственности на реконструированную электрокарную литер Б1 площадью 59,5 кв. м, и самовольно возведенную тепличную камеру литер Б3 площадью 24,2 кв. м, расположенные в с.Архангельское сп.Рождественское Ленинского района Тульской области.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике : постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2011 по делу N А36-2314/2010, постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2011 по делу N А36-4741/2010, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2010 по делу N А19-23650/09, постановление ФАС Поволжского округа от 202.09.2011 по делу N А65-18324/2010.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2011 года как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иска неимущественного характера (признании права собственности на два объекта) составляет 8 000 рублей.

При подаче искового заявления ООО "Складской комплекс "ВАТЕК" была уплачена государственная пошлина в указанном размере.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. Платежным поручением N 261 от 10.11.2011 ООО "Складской комплекс "ВАТЕК" была уплачена государственная пошлина в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В суде второй инстанции ООО "Складской комплекс "ВАТЕК" заявлено письменное ходатайство об отнесении судебных расходов по делу на истца - ООО "Складской комплекс "ВАТЕК".

Частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право сторонам изменять вышеназванные положения части 1 указанной статьи процессуального законодательства. Так, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При таких условиях, судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2011 года по делу N А68-5261/2011 отменить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "ВАТЕК" (ИНН 7104046845, ОГРН 1057100320584) на электрокарную, литер Б1, площадью 59,50 кв. м, на тепличную камеру - литер Б3, площадью 24,2 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, село Архангельское.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба